REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-213/2023-43

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Tihani Bokan, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Prijatelj, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog VT i 2. optuženog OT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona, u povodu optužnice ODO u Velikoj Gorici od 13. listopada 2022. broj KO-DO-177/2022, preuzete po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-26/2023 te izmijenjene podneskom na raspravi 9. siječnja 2025., nakon javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu ČT, 1. optuženog VT, 2. optuženog OT, braniteljice 1. optuženika, odvjetnice Branke Štajduhar i branitelja 2. optuženika, odvjetnika Rafaela Krešića, 27. siječnja 2025. objavio je, a 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. optuženi ŠT, sin V i O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Varaždinu, rođen **.**.1993., državljan Republike Hrvatske, strojar-rukovoditelj radnim strojem, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, bez imovine, vode se drugi kazneni postupci zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i članka 139. stavak 2. KZ/11, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i

2. optuženi OT, zvani " Č", sin Š i Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, rođen **.**.1970., državljan Republike Hrvatske, konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, bez čina i odlikovanja, vlasnik nekretnina različitih namjena ukupne površine oko par tisuća kvadrata, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije,

k r i v i  s u

I. što su:

u vremenu od 31. prosinca 2021. do 3. siječnja 2022. u Novom Čiču i Kravarskom, u trgovinama Mlin i pekare d.o.o., u nakani pribavljanja gotovog novca, zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon što je 1. optuženi ŠT odvraćao pažnju trgovkinja, 2. optuženi OT ulazio je u prostoriju skladišta, odnosno ureda trgovine gdje je uzeo i u zajedničku korist zadržao koverte sa gotovim novcem od dnevnog prometa, pa su tako:

- 31. prosinca 2021. u Kravarskom, Trg Stjepana Radića broj 19, u trgovini Mlin i pekare d.o.o. ušli u unutrašnjost trgovine, iskoristivši gužvu u trgovini jer je zadnji dan u godini, pri čemu je 1. optuženi ŠT svojim tijelom zaklanjao pogled na ulaz u prostorije trgovine za koje vrijeme je 2. optuženi OT ušao u istu prostoriju ureda trgovine gdje je sa stola uzeo kovertu sa dnevnim prometom u ukupnom iznosu od 11.679,95 kuna/1.550,20 eura, nakon čega su obojica napustili prostor trgovine,

- 3. siječnja 2022. u [adresa], došli sa osobnim vozilom marke "VW Golf", registarske oznake [registarska oznaka], gdje su ušli u unutrašnjost trgovine Mlin i pekare d.o.o. te je 1. optuženi ŠT odvraćao pažnju trgovkinje, dok je 2. optuženi OT ušao u prostorije skladišta odakle je uzeo kovertu sa dnevnim prometom u ukupnom iznosu od 19.775,22 kuna/2.624,62 eura, nakon čega su obojica napustili prostor trgovine,

a na koji način su se nepripadno materijalno okoristili za iznos od ukupno 31.455,17 kuna/4.174,82 eura te za koji iznos su oštetili trgovačko društvo Mlin i pekare d.o.o.,

II. -dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

-čime su počinili kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano u članku 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126./19. i 84/21.; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 1. optuženi ŠT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 2. optuženi OT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu Mlin i pekare d.o.o., OIB: 22260862756 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 4.125,02 eura te se nalaže 1. i 2. optuženicima u roku 15 dana po pravomoćnosti presude oštećeniku solidarno isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 557. stavak 2 . ZKP/08 od 1. i 2. optuženika se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 49,80 eura, utvrđuje se da novčani iznos 49,80 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. i 2. optuženici ostvarili počinjenjem kaznenog djela te se nalaže 1. i 2. optuženiku oduzetu imovinsku korist u iznosu 24,90 eura svaki uplatiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 1. optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, dok se na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 nalaže 2. optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000,00 eura, troškove svjedoka te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Velikoj Gorici podiglo je 17. listopada 2022. optužnicu broj KO-DO- 177/2022, koju je ODO u Novom Zagrebu preuzelo te izmijenilo podneskom na raspravi 9. siječnja 2025. pod brojem KO-DO-26/2023 inkriminirajući 1. optuženom VT i 2. optuženom OT kazneno djelo protiv imovine, krađom, iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

2. 1. i 2. optuženici upitani da iznesu očitovanje o optužbi izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret predmetnom optužnicom, dok su u odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika naveli da iste osporavaju u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci ĐT, LT i FT, dok su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedokinja MT, ET, BT i HT. Pregledane su snimke video nadzora trgovina Mlin i pekare d.o.o. na dan 31. siječnja 2021. i 3. siječnja 2022., snimke sa objekta u [adresa] na dan 3. siječnja 2022., kao i fotografije sačinjene na temelju snimki nadzornih kamera te fotografija iz WhatsApp grupe djelatnica oštećenika, dok su pročitani dokazi ispravom pa tako izvješće o uhićenju i dovođenju 1. optuženog VT u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. siječnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 20. siječnja 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari osobnog vozila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. siječnja 2022. ser. broj [serijski broj], inventura robe na dan 31. prosinac 2021. s pripadajućim pregledom utržaka po načinu plaćanja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. prosinca 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] i 00157404 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. siječnja 2022., e-mail voditeljice regije TD Mlin i pekare d.o.o. od 3. siječnja 2022., pregled utržaka po načinu plaćanja od 4. siječnja 2022., inventura robe na dan 3. siječanj 2022., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 21. srpnja 2022. 2. optuženom OT, službena zabilješka PP Sisak od 30. siječnja 2022. u neizdvojenom dijelu, podnesak TD Mlin i pekare d.o.o. od 9. studenog 2023. te izvodi iz kaznene evidencije 1. i 2. optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitani su 1. optuženi ŠT i 2. optuženi OT.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da su 1. optuženi ŠT i 2. optuženi OT počinili jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. 1. optuženi VT Teško iskazujući kod suda jedino je želio reći da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, u inkriminirane dane nije bio na mjestu događaja, nije krao, niti ima potrebe krasti jer radi "vani" i jednostavno nema potrebu za time. To je sve što je želio iskazati te nije želio odgovarati na pitanja suda i državnog odvjetnika.

5.1. 2. optuženi OT je uvodno naveo da ne želi odgovarati na pitanja niti suda, niti državnog odvjetnika te je samo želio kratko iznijeti obranu odgovarajući isključivo na pitanja svoga branitelja. Tako je naveo da nije počinio inkriminirano kazneno djelo, žao mu je kaj je do toga došlo, no misli da je tužitelj nešto pobrkao. U inkriminirane dane nije bio na mjestu događaja.

Živi sa suprugom, otac je dvoje djece koji oboje rade u inozemstvu, tijekom 2021. prodao je 5 nekretnina, 29 godina je radio kao ugostitelj te ostvarivao pristojna primanja.

6. Imajući na umu iskaze 1. i 2. optuženika evidentnim proizlazi da u ovom postupku nije osporavano da su u vremenu od 31. prosinca 2021. do 3. siječnja 2022. u [adresa] i [adresa], u trgovine Mlin i pekare d.o.o. zajedno i po prethodnom dogovoru došle dvije muške osobe od kojih je jedna muška osoba odvraćala pažnju trgovkinja, dok je druga muška osoba ulazila u prostoriju skladišta, odnosno, ureda trgovine odakle je uzela i u zajedničku korist zadržala koverte s gotovim novcem od dnevnog prometa, a sve na način kako je to pobliže opisano u alinejama činjeničnog opisa izreke presude. Isto tako, nije osporavano da je upravo opisanim protupravnim postupanjem oštećenom TD nastupila šteta u ukupnom iznosu 31.455,17 kuna/4.174,82 eura (31. prosinca 2021. u trgovini Mlin i pekare d.o.o. u Kravarskom, Trg Stjepana Radića broj 19, u iznosu 11.679,95 kuna/1.550,20 eura te 3. siječnja 2022. u trgovini Mlin i pekare d.o.o. u [adresa], u iznosu 19.775,22 kuna/2.624,62 eura), a za koji iznos su se te dvije muške osobe nepripadno materijalno okoristili. Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedokinja MT, ET, BT i HT, pregledanih snimki video nadzora, kao i fotografija sačinjenih na temelju snimki nadzorne kamere na oba mjesta događaja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 20. siječnja 2022., inventure robe na dan 31. prosinac 2021. s pripadajućim pregledom utržaka po načinu plaćanja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. prosinca 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] i 00157404 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. siječnja 2022., e-mail voditeljice regije TD Mlin i pekare d.o.o. od 3. siječnja 2022., pregleda utržaka po načinu plaćanja od 4. siječnja 2022., inventure robe na dan 3. siječanj 2022., a konačno ovakva utvrđenja nisu osporavali ni 1. i 2. optuženici.

6.1. Nasuprot utvrđenom, a uvažavajući iskaze 1. i 2. optuženika, u ovom postupku je osporavan isključivo identitet počinitelja ovog kaznenog djela, odnosno muških osoba koje su otuđile i u zajedničku korist na mjestu događaja zadržale koverte s gotovim novcem od dnevnog prometa u ukupnom iznosu 31.455,17 kuna/4.174,82 eura.

7. Svjedokinja MT je navela da je na dan 31. prosinca 2021. radila na mjestu poslovođe u trgovini Mlin i pekare d.o.o. u Kravarskom. Ono što se toga dana dogodilo jest da je kao i obično došla u skladište kako bi prebrojala novce i novaca nije bilo. Radilo se o dnevnom prometu. Taj novac se nalazio u papirnatoj vrećici u drugoj ladici u stolu. Bio je to uobičajeni dan, sjeća se da je jedan stariji gospodin reklamirao neko meso, kolegica i ona su to rješavale na blagajni i pretpostavlja da se to tada dogodilo. Ona stoga nema saznanja, odnosno nije vidjela tko bi otuđio taj dnevni promet, a budući da je od tada prošlo već dosta vremena sve opisuje po sjećanju, no zna da se radilo o utrošku od preko 11.000,00 kuna. Po predočenom joj pregledu utržaka po načinu plaćanja potvrdila je da je otuđeni utržak iznosio 11.679,95 kuna, a kako je naknadno i utvrđeno. Upitana je navela da su samo ona i njezine kolegice znale da se taj novac nalazi tamo u skladištu. Taj stariji gospodin kojeg je spomenula da je reklamirao meso i s kojim su se kolegica i ona bavile došao je sam u tu trgovinu.

7.1. Svjedokinja ET je iskazala da je tog 31. prosinca 2021. bila na radnom mjestu u trgovini Mlin i pekare d.o.o. u Kravarskom, Trg Stjepana Radića 19 te se prisjeća da je radila na frižideru gdje se prodaju suhomesnati proizvodi. Sjeća se da je tog dana, kao i obično, rezala salame i da je bila prilična gužva obzirom da je bila Stara godina. U jednom trenutku je MT, njihova šefica, počela vikati iz skladišta da je nestao novac, a sjeća se i da ih je pitala je li koja od njih uzela novac, u smislu šale li se s njom i slično. Tada se svjedokinja dosjetila da pregledaju snimke nadzorne kamere budući da trgovina ima video nadzor i tada su ustvari vidjele sve što se dogodilo. Sjeća se da je ona bila na frižideru sa suhomesnatim proizvodima, a da su se kolegice MT i BT bavile jednim gospodinom koji je došao reklamirati meso. Po predočenoj joj snimci nadzorne kamere u trgovini Mlin i pekar d.o.o. na dan 31. prosinca 2021. potvrdila je da je to ta snimka nadzorne kamere koju su i one pregledavale, no ništa neuobičajeno vezano za mušku osobu s crnom vunenom kapom i maskom na licu koju je tada posluživala te što se vidi na snimci nadzorne kamere nije primijetila. Misli da ne bi prepoznala te dvije muške osobe jer su obojica imali i pokrivala za glavu i maske.

7.2. Svjedokinja BT izjavila je da je tog inkriminiranog 31. prosinca 2021. radila kao trgovkinja u trgovini Mlin i pekare d.o.o. u Kravarskom, Trg Stjepana Radića 19. Ono što je bilo neuobičajeno toga dana jest da im je nestao novac, dnevni promet iz skladišta u kojem ga uobičajeno drže. Ono čega se također sjeća od toga dana jest da je jedan stariji gospodin došao reklamirati meso, a budući da je ona radila na blagajni te nije znala blagajnički riješiti taj problem u pomoć je pozvala šeficu MT tako da su se njih dvije nalazile na blagajni, dok je ET bila na delikatesi, odnosno frižideru sa suhomesnatim proizvodima. Sjeća se također da je bila Stara godina zbog čega je toga dana bila povećana gužva. Kada su utvrdile da je nestao novac same su prvo pregledavale video nadzor i tada su vidjele čovjeka kako ulazi u prostor skladišta gdje se nalazio dnevni promet, no kako je taj čovjek imao kapu na glavi i masku preko lica jer je bilo vrijeme pandemije Covida, nije mogla razaznati tko bi bila ta osoba, dok se druge osobe uopće ne sjeća.

7.3. Svjedokinja HT iskazala je da je tog 3. siječnja 2022. radila kao trgovkinja u trgovini Mlin i pekare u [adresa]. Sjeća se da je započela prebrojavati dnevni promet od ranijih dana jer je bila Nova godina, neradni dani, no u jednom trenutku se stvorila potreba prema kupcima u trgovini pa je ostavila taj novac na polici kraj stola u tom skladištu koje je vidljivo odvojeno od prodajnog prostora, odnosno označeno je da se radi o skladištu te stoga jasno vidljivo da taj prostor nije namijenjen kupcima, već isključivo zaposlenicima trgovine. Otišla je posluživati kupce i kada se vratila u skladište vidjela je da je taj novac nestao. Po predočenoj joj snimci nadzorne kamere navela je da se na istoj jasno vidi cijela trgovina, a isto tako i skladište koje je prethodno spominjala u kojem se nalazio novac te kojeg je ta muška osoba otuđila. Pozvala je policiju, time da su prethodno i same pregledale snimke nadzorne kamere i tada su vidjele što se dogodilo, a snimke su potom predale policiji. Dodala je i da one, kao kolegice iz trgovina, međusobno imaju WhatsApp grupu te kada se ovakve stvari dogode međusobno o tome komuniciraju. Tako se sjeća da je jedna od kolegica u WhatsApp grupu poslala fotografiju ove dvojice počinitelja koje je prepoznala na ulici, slikala ih i tada je vidjela da se radi upravo o ovoj dvojici počinitelja, a potvrdila je da se radi o predočenoj joj fotografiji (list 21) na kojoj je prepoznala ovog gospodina u crvenoj jakni kao osobu koja je kritičnog dana otuđila dnevni utržak iz trgovine u kojoj je radila. Sjeća se i da ju je policija po dolasku pitala koliko je otprilike bilo novaca koji je otuđen i ona im je rekla oko 19.400,00 kuna te je zato taj iznos i naveden na predočenoj joj inventuri robe na dan 3. siječanj 2022., međutim nastavno je pojasnila da je toga dana otuđen novac iz obiju blagajni trgovine u [adresa], a što je jasno vidljvo na pregledu utržaka po načinu plaćanja, odnosno jasno je vidljivo koliko je točno gotovine otuđeno pa tako s jedne blagajne 366,83 kune, s druge blagajne 19.408,39 kuna, a što ukupno iznosu 19.775,22 kune te je stoga sigurna da je taj iznos, koji su naknadno utvrdili, otuđen toga dana iz njihove trgovine. Pregledom snimke nadzornih kamera i same su se uvjerile da se na snimci vidi trenutak u kojem se taj novac otuđuje od strane muškarca u crvenoj jakni. Ovdje je za navesti da je svjedokinja tijekom iskazivanja sama navela kako prepoznaje osobu koja je toga dana otuđila novac u trgovini u [adresa], okrećući se u sudnici te rukom pokazujući na 2. optuženog OT. Nastavno na iskazano upitana po obrani potvrdila je da je istina da je 2. optuženik toga dana imao kapu na glavi i masku na licu, no jednostavno po njegovom držanju može prepoznati da je to upravo on. Na nastavni upit 2. optuženika svjedokinja je navela da po pregledu snimke nadzorne kamere i današnjim opažanjem u sudnici može reći da je upravo 2. optuženik osoba koja je toga dana otuđila dnevni utržak, no isto tako ranije uživo nikada nije vidjela 2. optuženika. Dodala je i da je vidjela i fotografiju koju su međusobno razmjenjivale u WhatsApp grupi i na toj fotografiji se jasno vidi 2. optuženik.

7.4. Svjedok ĐT je naveo da je brat 1. optuženika koji se trenutno nalazi na izdržavanju zatvorske kazne te s njime kontaktira telefonskim putem, no o ovom postupku s njime nije razgovarao, dobio je poziv na današnju raspravu i na isti se odazvao. Na upit branitelja 1. optuženika iskazao je da su 1. optuženik i on tog 31. prosinca 2021. bili zajedno od jutarnjih sati, bili su u kafiću ispred njegovog stana, a kasnije su kartali kod njega u stanu jer je svjedokovo dijete tada imalo 6 mjeseci. I njegova izvanbračna supruga, majka djeteta, također je bila s njima u stanu. Na upit suda naveo je da je 31. prosinca 2022. bio kod sebe u stanu i kod oca, dok je na Staru godinu 2023. bio s jednom gospođom. Tog 31. prosinca 2021. bio je cijeli dan sa svojim bratom, ovdje 1. optuženikom koji je htio da odu negdje proslaviti Novu godinu, no kako je on brižan otac koji nije htio ostaviti svoje dijete, i njegov je brat odlučio taj dan provesti s njime i njegovom obitelji. Ne zna je li toga dana njegov brat bio u vezi, malo je bio pa malo nije bio, no toga se stvarno ne sjeća.

7.5. Svjedok LT je uvodno naveo da se trenutno nalazi na izdržavanju zatvorske kazne u Lepoglavi gdje se na izdržavanju zatvorske kazne nalazi i 2. optuženik. Za 1. optuženika nikada nije čuo, dok 2. optuženika poznaje odavno, još s izdržavanja zatvorskih kazni iz Zatvora u Varaždinu i to od 2011. Prije današnje rasprave viđao je unutar zatvorskog sustava 2. optuženika, viđali su se preko žice, istina je da su i razgovarali, 2. optuženik mu je rekao da ima neki problem vezano za kazneno djelo krađe i spominjao mu je datum 31. prosinac 2021., odnosno da su njih dvojica toga dana bili zajedno, na tu Staru godinu, a što je istina jer je svjedok 17. prosinca 2021. bio otpušen iz istražnog zatvora u Remetincu. Kad je pušten iz istražnog zatvora tog 17. prosinca 2021. živio je na adresi svoga prebivališta u [adresa] te se javio 2. optuženiku da je pušten iz istražnog zatvora. Tog 31. prosinca 2021. u jutarnjim satima, oko 8,00, 8,30 - 9,00 sati nazvao ga je 2. optuženik na telefon i pitao hoće li doći na piće u obližni lokal "Z". 2. optuženik je bio na Poljanicama, što je sve blizu, njih dvojica su se našli za nekih 10-15 minuta u tom kafiću gdje su popili piće, družili se, a sjeća se da ih je nakon toga pozvala vlasnica iz susjednog lokala gdje su naručili odojak te su se njih trojica, jer je s 2. optuženikom bio još jedan muškarac koji se predstavljao kao L, prebacili u taj susjedni lokal gdje su pili, jeli, bio je "cirkus Colorado". Još se od toga dana sjeća da ga je i žena zvala jer je trebao ići u nabavku, a sjeća se da je u jednom trenutku došao jedan čovjek kojeg zna po nadimku F s kojim je 2. optuženik razgovarao ispred lokala. Svi su se tamo zadržali negdje do 14,30-15,00 sati, a sjeća se i da je u jednom trenutku s osobnim vozilom marke Golf, tamnije boje, no sigurno varaždinskih registarskih oznaka došao jedan crni, tamnoputi muškarac s kojim se 2. optuženik odvezao. Oni su otišli svojim putem, svjedok svojim i to je sve čega se sjeća od toga dana. Iako su se 2. optuženik i on upoznali u zatvoru, njih dvojica su svoja druženja nastavili i izvan zatvora te su se čak i obiteljski družili. Toga dana, govori po sjećanju, 2. optuženik je bio odjeven u traperice, majicu, jaknu i tenisice. Poznaje isključivo 2. optuženika, dok 1. optuženika nikada ranije nije vidio. Kada mu se 2. optuženik požalio u zatvoru da ima problema vezano za to neko kazneno djelo krađe sam mu se ponudio da ga pozove za svjedoka i rekao mu je da će ispričati kako je bilo, time da su njih dvojica razgovarali o tome par dana prije nego je dobio poziv kao svjedok u ovom postupku. Spomenuta osoba F s kojom je 2. optuženik toga dana razgovarao kontroverzni je poduzetnik iz [adresa], TT. Na upit 2. optuženika je li toga dana F dolazio jednom ili više puta svjedok je naveo da misli da je dolazio par puta. Ne sjeća se više tko je sve bio u spomenutim lokalima u kojima su 2. optuženik i on bili toga dana, trebalo bi mu mjesec dana da sve to posloži u glavi te se prisjeti tko je sve bio tamo i tko može potvrditi ovu njegovu priču.

7.6. Svjedok TT je naveo da 1. optuženika ne poznaje, dok 2. optuženika poznaje, upoznali su se u zatvoru dok je svjedok bio u istražnom zatvoru. Njih dvojica su par puta popili piće, nije mogao odrediti koliko puta, no sjeća se da je s njime bio na staru godinu 2021. Stara godina inače nije uobičajeni dan pa je to razlog zbog kojega se sjeća, no ne bi se sjećao da je s njime bio jučer ili neki drugi, "normalni" dan. Sjeća se da ga je na staru godinu te 2021. u popodnevnim satima nazvao 2. optuženik da dođe u kafić "Z", došao je, 2. optuženik je tamo bio u društvu s LT, sjeća se da su jeli odojak, podružili se i on je nakon nekih pola sata, 40 minuta otišao kući. Tu staru godinu proveo je kod kuće, a što zna jer ima malu djecu pa je zadnjih 10-ak godina nove godine dočekivao kod kuće. To je sve čega se sjeća od toga dana, ne sjeća se kako je 2. optuženik bio odjeven toga dana. Na upit 2. optuženika je li siguran da je došao u kafić u popodnevnim satima svjedok je odgovorio da se ne sjeća točno vremena kada je bio s 2. optuženikom, od tada je prošlo 4, 5 godina, moguće da je bilo podne, 15,00, 16,00, 17,00 sati popodne, zaista se više ne sjeća.

7.7. Načelnom ocjenom iskaza svjedokinja MT, ET, BT i HT za utvrditi je da su one sve redom trgovkinje u trgovinama u kojima je novac otuđen, one od ranije ne poznaju optuženike, iskazivale su o onome što se događalo u trgovinama u dane počinjenja djela te je sud njihove iskaze ocijenio prije svega objektivnima, a zatim i vjerodostojnima i istininitima. Nasuprot iznesenom, svjedok ĐT brat je 1. optuženika, dok su svjedoci LT i TT prijatelji 2. optuženika, ono što je zajedničko njihovim iskazima jest da su svi oni pokušali pružiti alibi 1., odnosno 2. optuženiku i to za događaj od 31. prosinca 2021. u čemu, po ocjeni suda, obzirom na nastavnu analizu dokaza nisu uspjeli te je upravo priroda njihovih odnosa s 1., odnosno 2. optuženikom takva da opravdava njihovu zainteresiranost za ishod ovog postupka te samim time za pokušajem za otklonom od 1., odnosno 2. optuženika kaznenopravne odgovornosti.

8. Naime, ono što je bilo odlučno za utvrđenje kaznenopravne odgovornosti obojice optuženika i to u odnosu na obje inkriminirane radnje su upravo utvrđenja po pregledanim snimkama nadzorne kamere u obje trgovine Mlin i pekare d.o.o. u dane 31. prosinca 2021. i 3. siječnja 2022., snimci nadzorne kamere s parkirališta svega par kućnih brojeva udaljenog od trgovine Mlin i pekare u kojoj je dnevni promet otuđen 3. siječnja 2022. te nastavno po pregledanim fotografijama sačinjenim na temelju snimki nadzorne kamere te one iz WhatsApp grupe djelatnica oštećenika.

8.1. Tako je u odnosu na događaj od 31. prosinca 2021. pregledom snimke nadzorne kamere u trgovini u Kravarskom, Trg Stjepana Radića 19 vidljiv trenutak u kojem u trgovinu ulazi muška osoba lica prekrivenog maskom, s crnim kačketom na glavi, odjevena u raskopčanu tamnoplavu zimsku jaknu ispod koje nosi crvenu majicu, traperice te je obuven u crvene tenisice s bijelim potplatom. Nakon spomenute muške osobe s crnim kačketom na glavi u trgovinu ulazi druga muška osoba s vunenom kapom crne boje na glavi, maskom preko lica, odjevena u tamnu zakopčanu jaknu, traperice te crne tenisice s bijelim potplatom vidljive bijele oznake "NIKE" koja ulazi u trgovinu te zastajkuje te gleda prvotno između jednog reda polica u koji ne ulazi, već ulazi između drugih dviju polica s izloženim proizvodima te tako zalazi u unutrašnjost trgovine. Niti jedna od navedene dvije muške osobe ne uzima košaricu za kupnju. Pregledom snimke nadzorne kamere u unutrašnjosti ove trgovine vidi se prethodno spomenuta osoba s crnim kačketom na glavi kako između polica navlači gumenu prozirnu rukavicu, ogledava se oko sebe po trgovini i ulazi u zasebnu ograđenu prostoriju s otvorenim vratima i zavjesom koja nije prodajni prostor te predviđena za kupce gdje se zadržava 15-ak sekundi, proviruje iz te prostorije, ponovno se ogledava po trgovini, nakon čega, kada se uvjeri da ikog nema (izuzev trgovkinje koja je iza frižidera sa suhomesnatim proizvodima) vraća se u istu prostoriju iz koje ponovno nakon 15-ak sekundi izlazi, ogledava se po dućanu, zadržava uz policu u neposrednoj blizini spomenutih vrata i zavjese, nakon čega se ponovno vraća u spomenutu prostoriju i to kada ranije spomenuta muška osoba s crnom vunenom kapom na glavi dolazi u taj dio trgovine te odlazi upravo do jedine trgovkinje u tom dijelu trgovine koja ga poslužuje na frižideru. Ovdje je za navesti da je položaj trgovkinje na frižideru takav da ima izravan pogled na vrata i zavjesu iza koje se nalazi prostorija s, između ostalog, dnevnim utrškom pa stoga osoba s crnom vunenom kapom već samim stajanjem ispred trgovkinje, a dodatno i njezinim posluživanjem njega ne samo da joj zaklanja pogled u smjeru prostorije u kojoj muškarac s kačketom otuđuje utržak, već joj na opisan način i okupira pažnju. Za to vrijeme dok muškarca s crnom vunenom kapom poslužuje trgovkinja na frižideru muška osoba s crnim kačketom izlazi iz skladišta, ogledava se po dućanu, okružuje police s proizvodima bez zaustavljanja kod ijednog proizvoda na polici, krećući se u smjeru osobe s crnom vunenom kapom na glavi koju poslužuje trgovkinja na frižideru, u trenutku mimoilaženja njih dvojica se pogledavaju, muška osoba s crnim kačketom na glavi uzima neki proizvod s police, dok nakon njega i druga muška osoba koja je stajala na frižideru odlazi. Nastavno, pregledom snimke kamere na ulazu trgovine gdje se nalazi i blagajna vidi se spomenuta muška osoba s crnim kačketom na glavi kako staje u red na blagajni, držeći neki proizvod u rukama koji je netom prije uzela sa police u unutrašnjosti trgovine koji kao da želi platiti, s obzirom da odmah ne dolazi na red na blagajni zbog drugih kupaca u redu vraća se ponovno u prostor trgovine te se u tom trenutku susreće s drugom muškom osobom s crnom vunenom kapom koja zastajkuje te gleda za muškom osobom s crnim kačketom na glavi koja ponovno zalazi između polica te odlazi u unutrašnjost trgovine. Osoba s crnom vunenom kapom u rukama drži proizvod sa frižidera sa suhomesnatim proizvodima (omotan u bijeli papir) u redu za plaćanje na blagajni, pogledava cijelo vrijeme prema unutrašnjosti trgovine te u jednom trenutku pokraj njega prolazi muška osoba koja je ranije stajala u redu s crnim kačketom na glavi, ne držeći više išta u rukama te izlazi iz trgovine, dok ova druga muška osoba ostaje u prostoru trgovine nervozno pogledavajući cijelo vrijeme u smjeru unutrašnjosti trgovine te se snimka prekida. Jednako tako, pregledom ovih snimki nadzorne kamere osoba s crnim kačketom na glavi vidljivo je starija (i po posturi tijela, i po kretnjama i po sijedoj kosi koja viri ispod crnog kačketa i maske) od osobe s crnom vunenom kapom koja je također upravo obzirom na iznesene karakteristike vidljivo mlađa.

8.2. U odnosu na alineju drugu činjeničnog opisa optužnice prije svega je za navesti da se pregledom snimke nadzorne kamere na dan 3. siječnja 2022. oko 11,00 sati vidi javni prostor, parkiralište sa objekta u [adresa] koje je stoga svega nekoliko kućnih brojeva udaljeno od trgovine Mlin i pekare ([adresa]). Tako je vidljivo da na parkiralište u neposrednoj blizini mjesta događaja od 3. siječnja 2022. dolazi osobni automobil marke VW Golf VI srebrne boje, s 5 vrata, vidljivih reg. oznaka [registarska oznaka] koje se parkira na spomenutom parkiralištu. Ovdje je za navesti da je iz službene zabilješke PP Sisak od 30. siječnja 2022. utvrđeno da je vlasnik ovog vozila 1. optuženi ŠT. Nastavnim pregledom snimke utvrđeno je da iz osobnog vozila izlaze dvije muške osobe od kojih prvo izlazi suvozač u automobilu odjeven u crvenu zimsku jaknu, sivu majicu, traperice i tamnu obuću s bijelim potplatom i maskom na licu, a na glavi nosi crni kačket jednak onome koji nosi muška osoba u događaju od 31. prosinca 2021. (time da je ovdje za navesti da je ta muška osoba sa snimke ista ona osoba koja se vidi na fotografiji koja je pregledana u ovom dokaznom postupku koju je u WhatsApp grupu koju su oformile djelatnice trgovina Mlin i pekare d.o.o. poslala jedna od njih, o čemu je svjedočila svjedokinja HT, osoba na toj fotografiji odjevena je identično kao na ovoj snimci uz razliku da na fotografiji nema masku preko lica pa je stoga jasno vidljivo da se radi o 2. optuženom OT) te se brzim koracima udaljava s parkirališta, dok za njime iz vozila izlazi vozač odjeven u tamnu zakopčanu jaknu ispod koje nosi sivi gornji dio trenirke s vidljivom sivom kapuljačom izvan jakne, hlače maskirno sive boje, a na nogama crne tenisice s bijelim potplatom te vidljivim znakom "Nike", no bez maske na licu pa je tako vidljivo da se radi o 1. optuženom VT koji također napušta parkiralište u smjeru u kojem je parkiralište napustila prethodno spomenuta muška osoba u crvenoj jakni s crnim kačketom na glavi koja je bila suvozač u vozilu, odnosno evidentno 2. optuženi OT. Nastavno na izneseno pregledom snimke nadzorne kamere na dan 3. siječnja 2022. vidljiv je prostor ispred samog ulaza u trgovinu Mlin i pekare d.o.o. na adresi u [adresa], u koju prvo ulazi muškarac prethodno vidljiv 1. optuženi ŠT (dakle, odjeven u tamnoplavu, zakopčanu zimsku jaknu sa sivom kapuljačom gornjeg dijela trenirke izvučenu preko jakne, hlače maskirno sive boje, sada s crnom vunenom kapom na glavi, obuven u crne tenisice s bijelim potplatom te vidljivim znakom "Nike", no sada s maskom preko lica). Odmah iza njega u trgovinu ulazi muška osoba odjevena u zimsku, crvenu, raskopčanu jaknu s kapuljačom te crnim kačketom na glavi, tamnih sportskih cipela s bijelim potplatom, odnosno kako je utvrđeno 2. optuženi OT te su obojica na ulasku u trgovinu praznih ruku te u trgovini ne uzimaju košarice za kupnju. Nastavnim daljnjim pregledom snimke nadzorne kamere u unutrašnjosti ove trgovine vidljiv je ranije opisani trenutak u kojem u trgovinu ulazi muškarac s crnom vunenom kapom na glavi, odnosno 1. optuženik, odmah iza njega muškarac s crnim kačketom na glavi, odnosno 2. optuženik, njih dvojica u trgovinu ulaze bez da bi bilo vidljivo da se uopće poznaju iako su se netom prije zajedno dovezli 1. optuženikovim autom te tako svaki kreće na suprotnu stranu u trgovini. U jednom trenutku vidljivo je kako se njih dvojica pogledavaju između polica, 1. optuženik ulazi u prostor između polica i razgledava police, muškarac s crnim kačketom na glavi, odnosno 2. optuženik ulazi između kašeta ispunjenih pićem i policama u prostor skladišta ispred kojeg ulaza u skladište se također nalazi polica sa proizvodima do koje u tom trenutku dolazi 1. optuženik te svojim tijelom zaklanja ulaz u skladište okrenut mu leđima te gleda po policama, a istovremeno pogledava prema trgovkinji koja se nalazi lijevo od njega, na frižideru sa suhomesnatim proizvodima. 1. optuženik tako cijelo vrijeme zaklanja put, kao i pogled prema ulazu u skladište u kojem se nalazi 2. optuženik te u jednom trenutku, nakon par sekundi, iza njegovih leđa izlazi iz prostora skladišta 2. optuženik dodirujući pri izlasku 1. optuženika te nastavlja prema izlazu iz trgovine, a za njime odmah izlazi i 1. optuženik. Nastavno na izneseno za navesti je da u ovoj trgovini postoji video nadzor spomenutog prostora skladišta pregledom kojeg se jasnim vidi da se unutar istog, osim robe (gajbi pića i sl.) vidi i stol s papirima, dokumentacijom. Vidljivo je i da u to skladište ulazi 2. optuženik s crnim kačketom na glavi, prilazi stolu s papirima koje prekopava te u jednom trenutku pronalazi i uzima kovertu te napušta prostor prvotno skladišta, a potom i prostor trgovine, a kako je prethodno opisano te utvrđeno putem drugih snimki nadzornih kamera, odnosno nakon otuđenja spomenute koverte obojica napuštaju trgovinu. Niti jedan od njih dvojice ništa nije kupio u ovoj trgovini.

8.3. Tijekom dokaznog postupka pregledane su i fotografije sačinjene na temelju prethodno opisanih utvrđenja sa snimki nadzorne kamere na kojima se u fotografiranim segmentima vidi istovjetno svemu onome što je prethodno utvrđeno pregledom snimki. Osim toga, a kako je već prethodno isticano, pregledana je fotografija počinitelja sa ulice koju je jedna od djelatnica oštećenika poslala u njihovu zajedničku WhatsApp grupu, na kojoj se vide dvije muške osobe, na toj su fotografiji te dvije muške osobe odjevene u odjeću u kojoj su odjevene prilikom počinjanja djela, uz razliku što na ovoj fotografiji muška osoba u crvenoj zimskoj jakni s kapuljačom te crnim kačketom na glavi nema lice pokriveno maskom pa je stoga jasno vidljiv 2. optuženi OT, dok je za ponoviti da je kod napuštanja parkirališnog prostora jasno vidljiv 1. optuženik budući da u tom trenutku lice nije imao pokriveno maskom te koja utvrđenja u korelaciji s drugim izvedenim dokazima jasno upućuju upravo na 1. optuženog CT i 2. optuženog OT kao počinitelje ovog kaznenog djela.

8.4. Dakle, pregledom snimki nadzornih kamera oba inkriminirana događaja prije svega je za utvrditi i to već na razini prosječnog opažanja da se na obje snimke nadzornih kamera kao počinitelji vide iste osobe i to neovisno o tome što su im u trenutku počinjenja djela lica prekrivena maskama. Naime, osim što su vidljive iste posture i karakteristike tijela, iste kretnje, ono što je također za utvrditi jest da je i svjedokinja HT tijekom iskazivanja kod suda navela kako prepoznaje osobu koja je toga dana otuđila novac u trgovini u [adresa], okrećući se u sudnici te rukom pokazujući upravo na 2. optuženog OT, ne osporavajući istovremeno da je 2. optuženik toga dana imao kapu na glavi i masku na licu, no jednostavno, kako je navela, po njegovom držanju je mogla prepoznati da je to upravo on iako ga ranije uživo nikada nije vidjela, dodajući i da je vidjela i fotografiju počinitelja koju su međusobno razmjenjivale u WhatsApp grupi i na toj fotografiji se također jasno vidi upravo 2. optuženik koji na istoj nema masku. Sud nije imao razloga nepovjerovati ovom dijelu iskaza svjedokinje jer je i sam dovodeći u vezu utvrđenja po pregledanim snimkama nadzorne kamere, fotografijama te neposrednim opažanjem obojice optuženika u sudnici došao do istih zaključaka ne zanemarujući pritom, za ponoviti je, da 1. optuženik u odnosu na događaj od 3. siječnja 2022. u trenutku izlaska iz vozila na putu prema trgovini Mlin i pekare lice nema prekriveno maskom te je stoga jasno i vidljiv, dok je 2. optuženik bez maske jasno vidljiv na fotografiji koju je sačinila djelatnica trgovine Mlin i pekare d.o.o. na kojoj je identično odjeven kao u događaju od 3. siječnja 2022., a jednako tako na toj fotografiji nosi isti crni kačket koji nosi u oba događaja.

8.5. U prilog ovakvim zaključcima suda, odnosno da su počinitelji ovog kaznenog djela iste dvije osobe koje su vidljive na svim snimkama nadzornih kamera i fotografijama, odnosno da su to upravo 1. i 2. optuženici govore i utvrđenja vezana na spomenuti osobni automobil marke VW Golf VI srebrne boje, s 5 vrata u odnosu na koji je iz službene zabilješke PP Sisak od 30. siječnja 2022., kako je ranije već istaknuto, utvrđeno da se radi o vozilu reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik 1. optuženi ŠT koji je upravo 2. optuženog OT i sebe dovezao do parkirališta te odakle su se uputili u počinjenje radnje kaznenog djela u trgovinu Mlin i pekare d.o.o. dana 3. siječnja 2022. Nastavno na izneseno te što također još dodatno potvrđuje prethodnu analizu te zaključke suda i u kojima sud izvan svake sumnje nalazi poveznicu između ovih dvojice optuženika su i utvrđenja iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 31. siječnja 2022. ser. broj [serijski broj]. Naime, iz ove je potvrde utvrđeno da su od 1. optuženog VT oduzeti razni predmeti pronađeni prilikom pretrage njegova osobnog automobila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] pa tako jedan kačket crne boje, jedna zimska vunena kapa crne boje, a kojim pokrivalima za glavu su se obojica optuženika koristila u trgovinama kako je i vidljivo na snimkama, tri zimske jakne s kapuljačama plave, bijele i crne boje, tri para hlača od kojih su jedne maskirno sive boje (u koje je 1. optuženik vidljivo na snimci bio odjeven u događaju od 3. siječnja 2022.), kao i jedne crne tenisice s bijelim potplatom (Nike), odnosno pronađena je odjeća i obuća evidentno istovjetna onoj u koju su obojica inkriminiranih zgoda bili odjeveni.

8.6. Povrh iznesenog, od 1. optuženog VT su također uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 31. siječnja 2022. privremeno oduzeti, osim mobitela marke Meanit, i jedne Motorole tzv. "voki-toki" i osobni dokumenti upravo 2. optuženog OT pa tako osobna iskaznica na ime OT, zdravstvena iskaznica na ime OT, članska iskaznica HAK-a na ime AT, no i jedan odvijač. Nastavno na izneseno, iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 21. srpnja 2022. utvrđeno je da su prethodno navedeni osobni predmeti 2. optuženika (osobna iskaznica na ime OT, zdravstvena iskaznica na ime OT, članska iskaznica HAK-a na ime AT) pronađeni, dakle, kod 1. optuženika vraćeni upravo 2. optuženom OT, a koja utvrđenja u korelaciji s prethodnim utvrđenjima po pregledanim snimkama nadzornih kamera i fotografijama, ne zanemarujući pritom i iskaz svjedokinje HT, upućuju upravo na 1. i 2. optuženike kao počinitelje ovog kaznenog djela koji su zajedno i po prethodnom dogovoru počinili dovozeći se na mjesta događaja upravo vozilom 1. optuženika.

8.7. Konačno, a vezano za alibi prvenstveno 2. optuženog OT za utvrditi je iz iskaza svjedoka LT i TT suglasnim proizlazi da su oni obojica tvrdili da su 31. prosinca 2021. bili s 2. optuženikom. Međutim, dovodeći u vezu njihove iskaza razvidno je da svjedok LT tu staru godinu opisuje na način da ga je već u jutarnjim satima, oko 8:00, 8:30 – 9:00 sati nazvao 2. optuženik te da su se njih dvojica našli za nekih 15-ak minuta u kafiću "Z" gdje su se družili kada ih je pozvala vlasnica susjednog lokala u koji su otišli, u kojem su jeli odojak i pili te da je u jednom trenutku u taj lokal došao kontroverzni poduzetnik TT s kojim je 2. optuženik razgovarao ispred lokala, sjeća se da je u jednom trenutku po 2. optuženika došao crni, tamnoputi muškarac u vozilu marke Golf tamnije boje, varaždinskih reg. oznaka s kojim se 2. optuženik odvezao te su se svi u tom lokalu zadržali negdje do 14:30 do 15:00 sati. Svjedok TT je također pokušao potvrditi alibi 2. optuženiku potvrđujući da su toga dana (31. prosinca 2021.) bili zajedno i jeli odojak, no ovaj je svjedok, osim što je uvodno, u slobodnom izlaganju naveo da se sve to zbivalo u popodnevnim satima (te tek na pitanje 2. optuženika je li siguran da je došao u kafić u popodnevnim satima otvorio mogućnost promjene uvodnog iskaza navodima da se ne sjeća točno vremena kada je bio s 2. optuženikom, no da je toga dana moguće bilo podne, ali i 15:00, 16:00 ili 17:00 sati popodne), koje vrijeme evidentno nije podudarno iskazu svjedoka LT, naveo je i da se to njihovo druženje tijekom kojega su jeli odojak odvijalo u lokalu "Z", dok je o tome oprečno iskazivao svjedok LT tvrdeći da su odojak jeli u drugom lokalu, dakle, ne u lokalu "Z", a u koji drugi lokal su došli na poziv vlasnice istoga. Dakle, ova dvojica svjedoka, ne zanemarujući pritom i da je svjedok LT potvrdio da je prije svjedočenja na sudu razgovarao u zatvoru s 2. optuženik o ovom događaju u zatvoru gdje se obojica trenutno nalaze na izdržavanju zatvorskih kazni, evidentno nisu suglasno opisali ono što se zbivalo tog 31. prosinca 2021. te su stoga njihovi iskazi ocijenjeni nevjerodostojnim te kao takvi usmjerenim isključivo na pokušaj otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od 2. optuženika. No neovisno o tome, a jednako tako i u odnosu na iskaz svjedoka ŽT, brata 1. optuženika koji je također za događaj 31. siječnja 2021. pokušao pružiti alibi svome bratu te kojemu sud također nije povjerovao ocjenjujući takav iskaz motiviranim isključivo otklanjanjem kaznenopravne odgovornosti od 1. optuženika, da su upravo njih dvojica počinitelji ovog kaznenog djela potvrđuje prethodna analiza kako personalnih dokaza, tako i dokaza ispravom, a osobito ona utvrđenja proizašla iz snimki video nadzora na mjestima događaja u korelaciji s fotografijama te konačno neposrednim opažanjem od strane suda obojice optuženika u sudnici. Ovdje je, a samo uzgred također za navesti, da se ovome sudu svakako ukazuje indikativnim da niti jedan od optuženika, primarno tijekom prethodnog postupka, kada je razumnim za očekivati dovesti u pitanje inicijalno postojanje osnova sumnje za počinjenje kaznenog djela, nije isticao postojanje alibi svjedoka, već se isti javljaju tek u poodmaklom stadiju rasprave i to, po ocjeni ovoga suda, kao zadnji pokušaj otklanjanja kaznenopravne odgovornosti i to barem za jedan od dva inkriminirana događaja u kojem pokušaju nisu uspjeli.

9. Slijedom iznesene analize dokaza, odnosno po dovođenju izvedenih dokaza međusobno u vezu, ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su 1. i 2. optuženici u inkriminirane dane, odnosno 31. prosinca 2021. i 3. siječnja 2022. zajedno i po prethodnom dogovoru dolazili u trgovine Mlin i pekare d.o.o. i to 31. prosinca 2021. u trgovinu Kravarskom, Trg Stjepana Radića broj 19 te 3. siječnja 2022. u trgovinu u [adresa] (u odnosu na koji potonji događaj je čak potvrđeno snimkom da su se zajedno dovezli u 1. optuženikovom vozilu) u kojim trgovinama je 1. optuženi VT Teško odvraćao pažnju trgovkinja pa tako u trgovini u Kravarskom stajao ispred jedine trgovkinje u tom dijelu trgovine koja ga je posluživala suhomesnatim proizvodima te tako ne samo odvraćao pažnju, već i stajanjem ispred nje zaklanjao joj pogled prema uredu u kojem je 2. optuženik za to vrijeme otuđio kovertu s dnevnim prometom u iznosu 11.679,95 kuna/1.550,20 eura te u trgovini u [adresa] stajao uz police s proizvodima tik uz vrata skladišta, a sve u blizini trgovkinje koju je cijelo vrijeme pratio pogledom, kao i sve ostale kupce u trgovini te tako osiguravao 2. optuženiku neometano otuđenje koverte s dnevnim prometom u iznosu 19.775,22 kune/2.624,62 eura iz prostora skladišta iza njegovih leđa te koje novčane iznose je 2. optuženik, dakle, ulazeći u prostoriju ureda, odnosno, skladišta trgovine koji nije namijenjen kupcima otuđio i u zajedničku korist zadržao. Ocjena je suda da su 1. i 2. optuženici opisanim postupanjem ostvarili objektivna obilježja jednog produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 jer oni su se u ovu protupravnu aktivnost upustili na temelju zajedničke odluke, dolazeći zajedno u trgovine, no praveći se da se ne poznaju, svaki od njih je, kako je prethodno i opisano, imao svoju ulogu u protupravnoj aktivnosti kojom je u bitnome pridonio počinjenju kaznenog djela, odnosno oni su postupali kao supočinitelji. Imajući na umu da su obje radnje počinjene u trgovinama Mlin i pekare d.o.o., na istom području ([adresa] i [adresa] čija je udaljenost oko 19km), u razmaku od svega četiri dana te na u bitnome istovjetan način, to jasnim proizlazi da su ova dvojica optuženika izvršili više odvojenih radnji koje kao takve čine prostornu i vremensku cjelinu te u pravnom smislu predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo krađe u smislu članka 52. KZ/11. U odnosu na subjektivni element ovog kaznenog djela 1. i 2. optuženici su kritične zgode postupali s oblikom krivnje izravna namjera, obojica su bili svjesni svoga postupanja i upravo to su i htjeli, htjeli su se domoći novca, dnevnih utržaka koji notorno ne stoje u dijelovima prodajnih prostora trgovina dostupnim kupcima, već upravo u zasebnim prostorijama (konkretno uredu i skladišnom prostoru), a što su obojica znali te ga se na opisani, inkriminirani način i domogli. U vrijeme počinjenja djela obojica optuženika su bili ubrojivi jer niti jedan dokaz nije upućivao na drugačiji zaključak, itekako svjesni da je njihovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje, prema ocjeni ovoga suda, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje pa je za zaključiti da su se u postupanju 1. i 2. optuženika osim onih objektivnih, ostvarila i ona subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

10. Kraj cjelokupne prethodne analize dokaza te utvrđenja proizašlih iz iste ovaj sud nalazi prije svega da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te da se stoga provođenjem biometrijskog vještačenja, koji dokazni prijelog su isticale obrane 1. i 2. optuženika, ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica, odnosno provođenjem istoga samo bi se nepotrebno odugovlačio predmetni postupak te znatno povećavao trošak istoga. Isto tako, obrana 2. optuženika predlagala je ponovno dopunski ispitati svjedokinju HT, iako je ova svjedokinja prethodno ispitana kod suda upravo na prijedlog obrana, na čiji su prijedlog ispitane i sve druge svjedokinje, a uz obrazloženje dokaznog prijedloga da je ova svjedokinja izjavila da po držanju prepoznaje 2. optuženika u sudnici kao počinitelja, a što se obrani čini neživotnim i nelogičnim. Naime, okolnost na koju se predlaže ispitati ova svjedokinja nije razlog za njezinim ponovnim ispitivanjem, već predstavlja ocjenu vjerodostojnosti njezina iskaza koja pripada isključivo sudu te koju je sud i dao u ovoj odluci. S obzirom na izneseno sud je ove dokazne prijedloge ocijenio odugovlačećima te ih je primjenom članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 kao takve i odbio.

11. Kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijenjen zakon i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22., 114/23. i broj: 36/24.; dalje: KZ) sud je, sukladno članku 3. stavak 2. KZ/11 odnosno KZ, bio dužan ispitati koji je zakon blaži za počinitelja. Kako je utvrđeno da je za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u ovim novelama Kaznenog zakona propisana kazna zatvora do 3 godina, to je sud primjenjujući članak 3. stavak 1. KZ/11 na optuženike primijenio KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno.

12. Nakon što je, a po iznijetoj analizi dokaza, utvrdio da su optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na svakog optuženika.

12.1. Tako je sud odmjeravajući kaznu optuženicma imao na umu, a u odnosu na 1. optuženika koji nije želio odgovarati na pitanja pa je stoga sud bio ograničen na one okolnosti utvrđene prilikom utvrđivanja njegove istovjetnosti, da je 1. optuženik neoženjen, bez djece, nezaposlen te bez ikakvih primanja i imovine. U odnosu na 2. optuženika utvrđeno je da je oženjen, otac dvoje djece koji oboje rade u inozemstvu, da je, prema vlastitom kazivanju tijekom 2021. prodao 5 nekretnina te da je tijekom 29-togodišnjeg rada kao ugostitelj ostvarivao pristojna primanja. 2. optuženik je vlasnik nekretnina različitih namjena ukupne površine par tisuća kvadrata. 1. i 2. optuženici trenutno se nalaze na izdržavanju kazne te stoga ne ostvaruju ikakva primanja. Iznesene okolnosti predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike 1. i 2. optuženika koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne te koje su optuženicima cijenjene olakotnima.

12.2. Sud je kod odmjeravanja kazne dužan imati na umu cjelokupan optuženikov život i to kako onaj prije, tako i onaj nakon počinjenja djela. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za 1. optuženika utvrđeno je da je 1. optuženik osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja K-231/2023, zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11, koja presuda je postala pravomoćna 22. svibnja 2023. te kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro te presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-227/2023, koja je postala pravomoćna 14. veljače 2024. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 6 mjeseci, time da je 1. optuženiku za ovo potonje kazneno djelo izrečena djelomična uvjetna osuda. Imajući na umu iznesena utvrđenja jasnim proizlazi da je 1. optuženik osuđivan nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela pa su stoga iznesene okolnosti 1. optuženiku cijenjene kroz kategoriju njegova života nakon počinjenja djela. Iz navedenog se stoga zaključuje da inkriminirani događaj nije eksces, izoliran slučaj u njegovom životu, a jednako tako dovodi u pitanje i njegovu obranu u kojoj je tvrdio da nije imao potrebe krasti jer radi vani, a navedeno u korelaciji s pravomoćnom osudom za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 koje kazneno djelo se čini iz koristoljublja kao sastavnice tog kaznenog djela. Iznesene okolnosti, odnosno 1. optuženikov život nakon počinjenja predmetnog djela sud je cijenio otegotnim odmjeravajući kaznu 1. optuženiku. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije 2. optuženika utvrđeno je da je isti, prije počinjenja djela, čak u 30 navrata pravomoćno osuđivan i to zbog raznih kaznenih djela pa tako zbog kaznenog djela teškog djela protiv sigurnosti javnog prometa iz članka 161. stavak 4. KZRH, učestvovanja u tučnjavi iz članka 43. stavak 1. KZSRH, narušavanja nepovredivosti doma iz članka 122. stavak 1. KZ/97, u dva navrata zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 2. KZ/97, nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika iz članka 230. stavak 1. KZ/11 te povrede prava proizvoditelja zvučne ili slikovne snimke i prava u svezi s radiofuzijskim emisijama, zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. stavak 1. KZ/97, kaznenog djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz članka 308. stavka 2. KZ/97, kaznenog djela prikrivanja iz članka 236. KZ/97, u dva navrata zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. KZ/97, zbog kaznenog djela protuzakonitog prebacivanja osoba preko državne granice iz članka 177. stavak 2. KZ/97, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. u vezi s člankom 229. stavak 1. i člankom 52. KZ/11, u četiri navrata zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 1. KZ/97 te u devet navrata zbog kaznenih djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97, odnosno članka 228. stavak 1. KZ/11 i u četiri navrata zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ/97, time da je jednu od navedenih teških krađa počinio u SR Njemačkoj. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije u odnosu na 2. optuženika utvrđeno je i da je prvi puta osuđen s nepunih 25 godina te od tada sustavno čini razna, prethodno pobrojana kaznena djela, time da mu je spomenuta prva osuda bila osuda na zatvorsku kaznu zbog kaznenog djela iz članka 161. stavak 4. KZRH. Slijedom iznesenog, a prema podacima kaznene evidencije, jasnim proizlazi da su 2. optuženiku od 1995., kada je prvi puta pravomoćno osuđen do danas, odnosno u proteklih 30 godina u 17 navrata izricane bezuvjetne zatvorske kazne, u četiri navrata novčane kazne, no jednako tako u 8 navrata je na 2. optuženika primijenjivana uvjetna osuda, dakle, unatoč evidentnoj, sustavnoj sklonosti činjenju kaznenih djela 2. optuženiku su pružene prilike za usklađenjem njegova života s normama prihvaćenim u društvu kroz primjenjivane uvjetne osude, koje prilike 2. optuženik evidentno nije iskoristio, već je nastavio s protupravnim postupanjem, činjenjem raznih kaznenih djela, a tako i onih čiji je zaštitni objekt imovina koje naravi je i predmetno počinjeno kazneno djelo. Nastavno na izneseno za utvrditi je i da je 2. optuženik specijalni povratnik. Sve prethodno iznesene okolnosti 2. optuženiku su cijenjene otegotnima prilikom odmjeravanja kazne.

12.3. Na temelju navedenih utvrđenja, odnosno okolnosti koje je dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, nalazeći pritom znatnu prevagu na otegotnim okolnostima u odnosu na obojicu optuženika, sud je 1. optuženika za kazneno djelo krađe na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, dok je 2. optuženika na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 6 mjeseci. Naime, ocjena je ovoga suda da je 1. optuženiku počinjenje ovog kaznenog djela bio početak njegove kriminalne aktivnosti budući da nakon počinjenja ovog kaznenog djela nastavlja s protupravnim postupanjem, dok se u odnosu na 2. optuženika može zaključiti da je protupravno postupanje izbor u njegovom životu te da dosadašnja pravomoćna osuđivanost i to u čak 30 navrata nije ostvarila svrhu, korektivno djelujući na 2. optuženika da napokon shvati pogibeljnost protupravnog postupanja te ga odvrati od kriminalne aktivnosti. Upravo obzirom na izneseno ovaj sud nalazi da kazna za ovo kazneno djelo obojici optuženika mora biti bezuvjetna. Osim toga, ovakvom kaznom na koju je 1. optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na 1. optuženika na način da se kloni protupravnog postupanja, dok u odnosu na 2. optuženika, uvažavajući način njegova života od njegove najranije mladosti, proteklih 30 godina nije izvjesno da će se ostvariti specijalna prevencija, no zatvorskom kaznom će se barem na neko vrijeme zaštititi potencijalne žrtve njegova protupravnog postupanja. Ovakve su kazne ujedno primjerene da izraze društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačaju povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječu na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Zakonskom odredbom iz članka 158. stavak 1. ZKP/08 propisano je da o imovinskopravnom zahtjevu odlučuje sud, dok je stavkom 2. istog članka ZKP/08 propisano da sud može u presudi kojom optuženika proglašava krivim oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećeno TD Mlin i pekare d.o.o. postavilo je u ovom postupku imovinskopravne zahtjeve i to u odnosu na događaj od 31. prosinac 2021. u iznosu 11.679,95 kuna/1.550,20 eura te u odnosu na događaj od 3. siječnja 2022. u iznosu 19.400,00 kuna/2.574,82 eura, dakle, ukupno 31.079,95 kuna/4.125,02 eura. Međutim tijekom ovog dokaznog postupka je prema inventuri robe na dan 31. prosinca 2021., kao i pripadajućeg pregleda utrška po načinu plaćanja utvrđeno da je u trgovini u Kravarskom, Trg Stjepana Radića 19, otuđen utržak u iznosu 11.679,95 kuna, dok je iz pregleda utrška po načinu plaćanja na dan 4. siječnja 2022. u trgovini u [adresa] utvrđeno da je otuđen utržak u iznosu 19.775,22 kuna, a što je u odnosu na događaj od 3. siječnja 2022. iskazujući dodatno pojasnila i svjedokinja HT čiji je iskaz prihvaćen u cijelosti. Stoga je jasnim za utvrditi da je trgovinama Mlin i pekare d.o.o. na ime dnevnih utržaka ukupno otuđeno 31.455,17 kuna/4.174,82 eura. Imajući na umu da sud nalazi dokazanim da su 1. i 2. optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo, odnosno da su otuđili dnevne utrške oštećenika upravo u ukupnom utvrđenom iznosu 31.455,17 kuna/4.174,82 eura, a da je imovinskopravni zahtjevi u odnosu na događaj od 3. siječnja 2022. postavljen u iznosu manjem od stvarne, tijekom dokaznog postupka utvrđene visine tog dnevnog utrška, to ovaj sud nalazi pouzdanu osnovu za dosudom imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti u postavljenom iznosu 4.125,02 eura (31.079,95 kuna) na način kako je to pobliže navedeno u izreci presude, odnosno 1. i 2. optuženicima je naloženo u roku 15 dana po pravomoćnosti presude solidarno isplatiti oštećeniku dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva, dok razlika do punog iznosa štete nastupjele oštećeniku koja iznosi 49,80 eura (375,22 kune) predstavlja imovinsku korist koju su optuženici ostvarili počinjenjem ovog kaznenog djela.

14. Nastavno na prethodno utvrđenu ostvarenu imovinsku korist utvrđeno je, kako je i navedeno u točki 13. obrazloženja, da je imovinskopravni zahtjev oštećenika postavljen u iznosu manjem od stvarno nastupjele štete oštećeniku utvrđene u ovom dokaznom postupku. Kako utvrđena razlika između postavljenog imovinskopravnog zahtjeva i stvarno nastupjele štete iznosu 375,22 kuna/49,80 eura, to naznačeni iznos predstavlja imovinsku korist koju su ova dvojica optuženika ostvarili svojim protupravnim postupanjem. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom koju su konkretno 1. i 2. optuženici dokazano ostvarili u naznačenom iznosu, to je sud primjenom članka 560. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 557. stavak 2. ZKP/08 od 1. i 2. optuženika oduzeo imovinsku korist, odnosno utvrdio da novčani iznos 375,22 kuna/49,80 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. i 2. optuženici ostvarili počinjenjem kaznenog djela te je naloženo svakom od optuženika na ime oduzete imovinske koristi iznos 49,80 eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

15. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike 1. optuženika, odnosno da je prema vlastitom kazivanju nezaposlen te bez ikakvih prihoda i imovine, to sud nalazi da su time ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem od plaćanja troškova kaznenog postupka 1. optuženika kojim plaćanjem bi samo dodatno bila dovedena u pitanje njegova egzistencija. U odnosu na 2. optuženika koji je sam naveo da je vlasnik nekretnina različitih namjena ukupne površine oko par tisuća kvadrata sud ne nalazi postojanje uvjeta za njegovim oslobođenjem od plaćanja troškova ovog postupka. Trošak kaznenog postupka čini paušalna svota propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koju je sud, uvažavajući trajanje i složenost postupka, brojnost radnji poduzetih kako tijekom prethodnog postupka kroz postupanje i radnje policije i državnog odvjetništva u okviru izvida, odnosno istraživanja, tako i kod suda kroz broj rasprava, broj ispitanih svjedoka te izvedenih dokaza odmjerio u iznosu 1.000,00 eura, trošak pristupa svjedokinja na raspravu i to MT, ET, BT i HT propisan člankom 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 te trošak branitelja propisan člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 koji je 2. optuženiku bio postavljen po službenoj dužnosti te poduzimao radnje sve dok 2. optuženik sam nije izabrao branitelja, a koje visine troškova iz točke 1. i 7. stavka 2. članka 145. ZKP/08 će biti utvrđena posebnim rješenjem. 2. optuženik je trošak kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Tihana Bokan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-26/2023

2. 1. optuženi ŠT – putem Zatvora u Varaždinu

3. 2. optuženi OT – putem Kaznionice u Lepoglavi

4. Branitelj 1. optuženika, odvjetnik Josip Pintarić

5. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik Rafael Krešić

6. Oštećenik TD Mlin i pekare d.o.o.

7. U spis