REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-13833/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŠ, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-02/40160 od 13. rujna 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: KŠ, sin EŠ i LŠ djev. prezime LŠ, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, student, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

što se 13. rujna 2024. u 01.55 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Trga obrambenih snaga gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II.Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.Temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2.-do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-02/40160 od 13. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik KŠ je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj i da ne priznaje isti. Kritične zgode da je upravljao osobnim vozilom [adresa] prema zapadu i da je prošao kroz žuto svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja. To je odlučio učiniti kako ne bi proklizao jer je padala kiša i kako ne bi udario druga vozila jer je mladi vozač i zbog toga je uložio prigovor. Isto je naveo i u pisanoj obrani koju je dostavio sudu 3. prosinca 2024.

3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinju SŠ, policijsku službenicu koji je prekršaj naveden u izrijeku presude i utvrdila te okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog.

4. Svjedokinja SŠ, policijska službenica II postaje prometne policije Zagreb, je navela da su kritične zgode vršili nadzor vozila u pokretu i da su se kretali sporednom ulicom tj. Trgom Hrvatskih obrambenih snaga te da su dolaskom do [adresa] trebali skrenuti u desno kada im se upalilo zeleno svjetlo, a ispred njih je svojim vozilom po [adresa] prošao okrivljenik. Odmah su upalili rotacijska svjetla i krenuli za istim te su ga zaustavili i rekli mu o počinjenom prekršaju.

5. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz SŠ, policijske službenice II PPrP Zagreb, okrivljenik je naveo da ima primjedbu na iskaz iste vezano za paljenje rotacijskih svjetala na službenom vozilu jer je bio zaustavljen od strane policije 500-ak metara dalje od mjesta događaja, a toga se dobro sjeća jer je prošao MUP na [adresa] i tek nakon toga da je zaustavljen. Okrivljenik je dalje iskazao da ima svjedoka koji je bio s njim u autu, a to je njegov prijatelj RŠ te moli da ga se ispita.

6. U tijeku daljnjeg provođenja dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. studenoga 2024. iz kojeg je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan. Također, sudac je pozvao svjedoka RŠ.

7. Svjedok RŠ je iskazao da su se kritične zgode oko 2 sata u noći KŠ i on vraćali kući i padala je kiša. KŠ koji je upravljao vozilom da je procijenio da se neće moći sigurno zaustaviti pred raskrižjem te je prošao kroz žuto svjetlo. Nakon toga da su se upalile rotirke i otprilike 500m od mjesta navodnog događaja zaustavljeni su od strane policije uz optužbu da su prošli kroz crveno svjetlo. Na posebno pitanje suda svjedoku kada su zaustavljeni je li im odmah bilo rečeno na kojem mjestu se prekršaj dogodio, svjedok je naveo da nije siguran. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka već je naveo da mu policijska službenica nakon zaustavljanja nije rekla o mjestu prekršaja već je taj podatak vidio u opn-u koji mu je uručen na licu mjesta. Isti nije imao drugih dokaznih prijedloga te je predložio da ga se oslobodi od optužbe.

8. Nakon ovako provedenog postupka, dovodeći u međusobnu svezu obranu okrivljenika sa iskazom ispitanih svjedoka, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj naveden u izrijeku presude, čime je ostvario biće prekršajnog djela opisanog u čl. 59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitane svjedokinje policijske službenice SŠ, koja je iskazivala uvjerljivo, logično i okolnosno, sjećala se događaja, a kako je ista službena osoba i ovlaštena osoba ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sudac nije našao razloga sumnjati u istinitost njenog iskaza, dok obranu okrivljenika sudac smatra neuvjerljivom i usmjerenu s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a iskazivanje svjedoka RŠ, prijatelja okrivljenika sudac smatra neuvjerljivim jer se isti nije mogao sjetiti pojedinih okolnosti samog događaja, a radi kojih ga je okrivljenik i predložio kao svjedoka.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila okolnosti pod kojim je prekršaj počinjen kao i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je isti student, nezaposlen, pa je sud ocijenio da bi plaćanje troškova moglo utjecati na njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okrivljeniku: KŠ, [adresa]

2.tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

3.u spis