REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-14760/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zastupanog po braniteljici Đurđici Filipčić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Galetović i Galetović, zbog prekršaja iz čl.81. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.2. i čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/63904, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 25. srpnja 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ČL, sin Č i R djev. prezime majke N, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, direktor firme, zaposlen u istoj, plaća oko 1.650,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 13. ožujka 2024. u 16:10 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1 marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Oporovečke u smjeru jugozapada te je dolaskom do ispred kbr. 49 Oporovečke zaustavio svoje vozilo na kolniku uz sjeverni rub kolnika te je zatim, iako to ne smije, otvorio prednja lijeva vrata svog vozila, na način da je omeo kretanje drugih sudionika u prometu i ugrozio sigurnost u prometu te je u tom trenu prilikom otvaranja istih, prednja lijeva vrata osobnog automobila [registarska oznaka] udarila u tijelo vozačicu ČLT i osobno prijevozno sredstvo – električni romobil marke Xiaomi Mi, ser.br. MOMK5206P12094, a koja se kretala kolnikom Oporovečke u smjeru jugozapada, a koja je u trenutku naleta obilazila zaustavljeni osobni automobil [registarska oznaka], koji se zaustavio uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada te je uslijed naleta došlo do pada romobila na kolnik, dok se vozačica istog zaustavila na nogama na prednjim lijevim vratima osobnog automobila te je ista u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, a liječničku pomoć je naknadno zatražila u KB Dubrava,

čime je počinio prekršaj iz čl.81. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.81. st.3. s primjenom čl.293. st.2. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., nakon prometne nesreće vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], ČL, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa za djelo prekršaja opisano pod toč.1. izrijeke ove presude

izriče

novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura).

II.Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se iznos od 213,33 eura (dvjestotrinaesteuratridesettricenta), što predstavlja dvije trećine novčane kazne od plaćenog iznosa pa isti više nema za platiti ništa.

III.

dok mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) za djelo prekršaja opisano pod toč.2. izrijeke ove presude

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

II.Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/63904, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 25. srpnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ČL je, u nazočnosti svoje braniteljice Đurđice Filipčić, odvjetnice Odvjetničkog društva Galetović i Galetović, u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja iz čl.81. st.2. i st.3. uz primjenu čl.293. st.2. ZSPC-a, za koji je platio novčanu kaznu i trošak postupka, a o tome je priložio dokaze uz svoj prigovor, dok u cijelosti ne prihvaća činjenicu da bi počinio prekršaj iz čl.176. st.2. i st.5. istog Zakona. Kritične zgode da se zaustavio vozilom u Oporovečkoj ispred pekare i nakon što je ugasio vozilo, pogledao je da li može izaći iz auta i čekao je dok je prošao bijeli kombi. Nakon toga otvorio je vrata i čuo je udarac te vidio žensku osobu i romobil na kolniku pokraj vrata. Ta osoba se pridignula i rekla je da se žuri i držala se za prsa odnosno rekla je da ju boli prsna kost od udarca. On je predlagao da odu do bolnice Dubrava koja se nalazi 300-ak m od mjesta događaja, a ta ženska osoba mu je rekla da se žuri. Predlagao je nakon toga da zovu hitnu i policiju što je opet bilo odbijeno, ali je nazvala kolegicu i rekla da će kasniti na sastanak 10 do 15 minuta. Nakon toga se ta ženska osoba spremila, skupilo se 2-3 ljudi te se udaljila s mjesta događaja. Nakon toga je on otišao u pekaru, a nakon toga dalje svojim poslom. Navodi da je on toga dana, 13. ožujka 2024. oko 16 sati išao s posla kući. Istog dana oko 22.30 sati policija mu je pozvonila i on im je dao isti iskaz kao sada na sudu. Smatra da nije niti mogao počiniti prekršaj obzirom da se oštećena prva udaljila s mjesta događaja. Na posebno pitanje suda okrivljeniku: "kad vas je policija kontaktirala, što vam je objasnila, tko je podnio prijavu protiv Vas?", okrivljenik je naveo da nisu ništa govorili već da je on pitao da li je ta gospođa išla na hitnu, a hitni prijem u bolnici je morao pozvati policiju, ali oni su to samo prešutno potvrdili. Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li s policijskim službenicima do vozila, okrivljenik je naveo da je zajedno s policijom otišao do vozila kojeg su fotografirali. Na posebno pitanje suda okrivljeniku, kakva su bila oštećenja na vozilu, isti je naveo da on nije primijetio ništa osim bijelih točkica na vozačkim vratima koja nastaju prilikom otvaranja i zatvaranja istih, a koje ne bi niti primijetio da nije bilo ovog događaja. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za okrivljenika.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od 2. kolovoza 2024. uz preslike potvrda o provedenim nalozima za plaćanje, izvješće o poduzetom od 24. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oštećenu ser. br. [serijski broj], prijava KB Dubrava upućena PU zagrebačkoj o ozljedama oštećene, službene zabilješke od 24. svibnja 2024. od ČL i RLT, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 28. studenoga 2024. te je ispitao oštećenicu ČLT.

4. Svjedokinja oštećena RLT je iskazala da se ona predmetne zgode vraćala na posao radi roditeljskog sastanka, a kretala se romobilom. Vidjela je parkirana vozila, ali joj nije ništa odavalo da bi netko mogao biti u vozilu i u jednom trenutku otvorila su se vrata od jednog od parkiranih vozila i ona se nabila u vrh tih vrata. Pala je s romobila i sjedila je na cesti jer je dobila udarac u prsa te je zamolila okrivljenika da joj pomogne da se podigne. Romobil je odletio i bila mu je potrgana kočnica koju je pokupila. Nakon toga otišla je na sastanak, a okrivljenik svojim putem, a nakon što je nazvala supruga, on ju je pitao o registraciji i marki vozila s kojim sam imala ovaj događaj. Nakon razgovora sa suprugom, nazvala je policiju i to više puta i kada su se isti uspjeli javiti, rekli su joj da imaju gužvu i da će joj se poslije javiti u vezi predmetnog događaja. Imala je jaku glavobolju tijekom sastanka te je nakon toga otišla na hitnu u bolnici Dubrava i nakon obrade ju je zvala policija i pitali su ju gdje je te su policijski službenici došli u bolnicu. Na posebno pitanje suda oštećenoj: "nakon samog kontakta jeste li Vi razgovarali s okrivljenikom?", ista je navela da nisu razgovarali, nisu ulazili u rasprave i diskusije osim oko romobila kada joj je okrivljenik sugerirao da ga mora popraviti. Na posebno pitanje suda oštećenoj: "da li Vam je okr. nakon događaja pomogao ili vam postavio pitanje?", ista je navela da joj je dao ruku jer se nije mogla sama dići nakon što ga je ona to pitala. Na posebno pitanje suda oštećenoj: "kontaktiranje s okrivljenikom nakon naleta, koliko je trajalo?", ista je navela da je trajalo kratko, nisu se previše zadržavali, da je podigla romobil, uzela kočnicu i svatko je otišao svojim putem. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika oštećenoj: "je li Vam gospodin ponudio da zove hitnu, policiju?", ista je navela da joj nije ništa ponudio. Na posebno pitanje braniteljice okr. oštećenoj: "da li je sama predlagala da se zove policija?", ista je navela da nije predlagala da se zove policija jer je odgovorna i nije se mogla ne pojaviti na sastanku. Na posebno pitanje braniteljice okr. oštećenoj: "jeste li Vi prvi otišli?", ista je navela da su zajedno otišli s mjesta događaja. Na posebno pitanje braniteljice okr. oštećenoj: "rekli ste da ste zvali supruga, da Vas je pitao za registarsku oznaku, koju niste znali, a nakon toga ste vratili na mjesto događaja?", ista je navela da se vratila na mjesto događaja, prepisala broj reg. oznake vozila s kojim je imala događaj, i nakon toga se uputila prema poslu. Braniteljica okrivljenika nije imala više pitanja za oštećenu već ju je pitala ime i prezime osobe koju je zvala na posao da će malo kasniti, oštećena je navela da se osoba zove RL, koja je kolegica s posla.

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Braniteljica okrivljenika je imala primjedbu na dio iskaza oštećene gdje je navela da joj okrivljenik nije ponudio da se zove policija i hitna pomoć te je navela da nema dokaznih prijedloga, a da smatra da je iz dokaznog postupka razvidno da je oštećena prva otišla s mjesta događaja te da je predložena sankcija oduzimanja vozačke dozvole B kategorije prestroga za ovu situaciju, odnosno predložila je sudu da se okrivljenika oslobodi od optužbe iz prekršaja čl.176. ZSPC-a.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj obrani je okrivljenik djelo prekršaja čl.81. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.81. st.3. s primjenom čl.293. st.2. istog Zakona u cijelosti priznao dok je provedenim dokaznim postupkom, kako ispitivanjem okrivljenika i svjedokinje oštećene, kako uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj i iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona budući da je predmetne zgode nakon prometne nezgode napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Navedeno proizlazi iz službene zabilješke sastavljene s okrivljenikom 24.svibnja 2024. od strane policijskog službenika NL kao i temeljem iskazivanja svjedokinje oštećene RLT, a koja je iskazivala logično i uvjerljivo, dobro se sjećajući događaja.

8. Stoga je sud okrivljenika za oba djela prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Valja napomenuti da je okrivljenik platio novčanu kaznu za djelo prekršaja opisano pod toč.1. izrijeke presude pa za to djelo prekršaja nema za platiti ništa. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne za djelo prekršaja opisano pod toč.2. izrijeke ove presude, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1.okrivljenik: ČL, [adresa]

2.branitelj okr.; Odvjetničko društvo Galetović i Galetović, Zagreb, Palmotićeva 3

3.zakonskoj zastupnici oštećene: odvjetničko društvo Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37

4.tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

5.spis