REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

SUKOIŠANSKA 6, SPLIT

Poslovni broj: P-582/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja M.C.I. SERVICE d.o.o., OIB: 49232856416, Split , Put Sjeverne luke 11, kojeg zastupa punomoćnica Maša Vukušić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ALISKAF d.o.o., OIB: 48254516426, Split, Bihaćka 3, radi isplate, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ALISKAF d.o.o., na ime povrata zajma, tužitelju M.C.I. SERVICE d.o.o. isplatiti iznos od 3.981,68 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. siječnja 2022. isplate po stopi koja se za razdoblje od 24. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja M.C.I. SERVICE d.o.o. u dijelu u kojem je tražio da mu tuženik ALISKAF d.o.o. plati zatezne kamate na iznos od 3.981,68 eura za dan 23. siječnja 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj na ovom sudu 20. studenog 2024. navodi da je između njega kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca 23. studenog 2021. sklopljen usmeni ugovor o zajmu novčanog iznosa od 3.981,68 eura s rokom povrata od dva mjeseca, odnosno najkasnije do 23. siječnja 2022. Navodi da je tužitelj 23. studenog 2021. izvršio uplatu ugovorenog iznosa zajma na poslovni račun tuženika, a da mu tuženik do danas nije vratio navedeni iznos.

2. Shodno navedenom tužitelj predlaže ovom sudu da donese presudu kojom će tuženiku naložiti da isplati tužitelju iznos od 3.981,68 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 23. siječnja 2022., kao i da obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tužitelj je radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio izvesti dokaze saslušanjem EI i ZI, zaposlenica tužitelja koje da su svjedočile sklapanju predmetnog ugovora o zajmu, saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, čitanjem konto kartice tužitelja te potvrde o uplati.

4. Odredbom članka 133. stavka 5. ZPP-a propisano je da se pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

5. Odredbom stavka 6. istog članka propisano je da će osobama iz stavka 5. koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, sud dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e- Oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču sudova. Sukladno odredbi stavka 7. istog članka, dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi, odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču sudova.

6. S obzirom da je tuženik pravna osoba koja nije evidentirana kao korisnik pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, sukladno naprijed citiranim odredbama ZPP-a, sud mu je tužbu s prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu, zajedno s obaviješću da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova, pokušao dostaviti poštom na adresu iz tužbe, a koja je adresa istovjetna adresi sjedišta te osobe upisanoj u upisniku.

7. S obzirom da se pošiljka vratila uz napomenu "obaviješten nije podigao", ovaj sud je dostavu tužbe s prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu, zajedno s opisanom obaviješću, obavio isticanjem na e-Oglasnoj ploči sudova 8. siječnja 2025., a slijedom čega se smatra da je dostava obavljena 16. siječnja 2025.

8. Posebno se naglašava da je u pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženik bio upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a.

9. Tuženik do danas nije podnio odgovor na tužbu.

10. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Presuda zbog ogluhe zasniva se, naime, na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

12. Naprijed citirani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a ispunjeni su u odnosu na zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 3.981,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24. siječnja 2022. po stopi koja se primjenjuje u odnosima iz trgovačkih ugovora.

13. Tužitelj je u tužbi, dakle, naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva (da je s tuženikom sklopio usmeni ugovor o zajmu, da mu tuženik nije vratio pozajmljeni iznos novca u ugovorenom roku). Dokazi koje je tužitelj podnio (konto kartica, potvrda o uplati) kao i dokazi koje je predložio sudu izvesti (saslušanje EI, ZI i zastupnika po zakonu tužitelja) nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev u tom dijelu, a ne postoje ni općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

14. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju, za dio tužbenog zahtjeva, ispunjeni svi uvjeti iz članka 331.b stavka 2. ZPP-a, a zbog čega je odlučeno kao u dijelu pod točkom I. izreke.

15. Odluka sadržana u dijelu pod točkom II. izreke ove presude donesena je na temelju odredbe članka 332.a ZPP-a, a kojom odredbom je propisano da sud može, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

16. Naime, odredba članka 183. stavka 1. ZOO-a propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obavezu u roku određenom za ispunjenje. Iz navedene odredbe uz analognu primjenu odredbe članka 300. stavka 1. ZOO-a, proizlazi da dužnik dolazi u zakašnjenje prvog dana poslije dana kada je trebao ispuniti obvezu, a iz čega nadalje proizlazi da dužnik tek od dana nakon dana dospijeća obveze, u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, duguje zatezne kamate.

17. Tužitelj u konkretnom slučaju tvrdi da je tuženik bio u obvezi vratiti pozajmljeni iznos novca 23. siječnja 2022., a iz čega je za zaključiti, imajući u vidu naprijed citirane materijalnopravne odredbe, da bi zatezne kamate na utuženi iznos tekle od 24. siječnja 2022.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u dijelu pod točkom II. izreke.

19. Nadalje, tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troška, međutim taj zahtjev tužitelja nije određen, zbog čega, po ocjeni ovog suda, tužitelj nema pravo na naknadu istog. Naime, sukladno članku 164. stavku 1. ZPP-a sud o zahtjevu za naknadu troškova odlučuje na određeni zahtjev stranke.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u dijelu pod točkom III. Izreke.

Split, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude

- tuženiku putem e-Oglasne pločečoa

- u spis