REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3630/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24-5/29205, nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VC, sin V i P, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, autoelektričar, nezaposlen, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što 23. listopada 2024. u 18.00 sati, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji brata PC, na udaljenost manju od 100 metara izrečenu presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1827/2024 koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2024. u trajanju od 1. lipnja 2024. do 1. prosinca 2024., na način da je pristupio na kat obiteljske kuće na adresi u [adresa], za vrijeme dok se u prizemlju iste nalazio PC, žrtva nasilja u obitelji, dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
kazna zatvora od 10 (deset) dana.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja od 24. listopada 2024. u 15.00 sati do 24. listopada 2024. u 18.00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da ima za izdržati još 9 (devet) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.
Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-5/29205 podnijela je 24. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a kako je okrivljenik bio uhićen, proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 23. listopada 2024. oko 18.00 sati nije bio u obiteljskoj kući u [adresa], budući mu je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bratu PC u trajanju od šest mjeseci na udaljenost manju od 100 metara, te se pridržava izrečene zaštitne mjere. U toj obiteljskoj kući u prizemlju stanuje njegov brat PC sa svojom suprugom, dok na katu stanuju njegovi roditelji, te sa kojima je on stanovao sve dok mu nije bila izrečena navedena zaštitna mjera nakon čega se preselio u podstanarski i stan u [adresa]. Brat inače ima u prizemlju kuće postavljene nadzorne kamere koje snimaju dio ulice, dvorišta i ulaz u kuću te da je tada došao u kuću vjerojatno bi bio snimljen. Dodajem da prozori stana u prizemlju također gledaju na ulaz, te u slučaju da se kući približio u osobnom vozilu i iz njega izašao i ušao u kuću, njegov brat ukoliko je bio u stanu u prizemlju kuće je to morao čuti i vidjeti. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje IC, navodi da ju poznaje jer je ona susjeda koja stanuje na početku ulice u kojoj se nalazi njihova kuća, te je nejasno kako je ona vidjela da je upravo on izašao iz osobnog vozila koje se zaustavilo ispred kuće i ušao u kuću, a tu činjenicu nije primijetio njegov brat PC koji je bio u kući.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PC i IC.
3.1. Svjedok PC je, propisno upozoren, otklonio blagodat nesvjedočenja, te je iskazao vezano za događaj od 23. listopada 2024. da može reći da je tog dana oko 18.00 sati bio u stanu u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], gdje stanuje sa suprugom i malodobnim djetetom. Na katu obiteljske kuće inače stanuju njegovi roditelji, te je sa njima stanovao i njegov brat VC sve do 1. lipnja 2024., kada mu je zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena najprije mjera opreza, a zatim i zaštitna mjera zabrane približavanja njemu na udaljenost manju od 100 metara, nakon čega je njegov brat otišao iz kuće i ne zna gdje on trenutno boravi. Nije imao neposrednih saznanja da je njegov brat VC **.**.2024. oko 18.00 sati bio u njihovoj obiteljskoj kući, jer je sa suprugom bio okupiran brigom oko njihovog tromjesečnog djeteta, ali ga je otprilike sat vremena nakon toga nazvao susjed AC, koji stanuje u istoj ulici dvije kuće prije njihove obiteljske kuće na kućnom broju 4, te mu je rekao da je njegova supruga IC bila u posjeti kod njegovog strica i strine koji stanuju u obiteljskoj kući pored njihove, te je prilikom izlaska iz njihove kuće vidjela da je njegov brat VC došao do njihove obiteljske kuće, odnosno da ga je netko dovezao sa osobnim vozilom, popeo se na kat kuće, nakon čega je ponovno ušao u vozilo i otišao u njoj nepoznatom smjeru. Susjed AC nije znao da je njegovom bratu izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja njemu na udaljenost manju od 100 metara, ali je imao saznanja o ranijim nesuglasicama između njega i brata, te ga je nazvao kako bi ga upozorio na to da je brat bio u kući u smislu da ne bi došao sa njime u neki kontakt i da ne bi došlo do ponovnog nasilja. Nakon toga je kontaktirao djelatnika Policijske postaje Zaprešić, sa kojim je i ranije bio u kontaktu jer je on provjeravao da li se VC pridržava izrečene zaštitne mjere, te ga je obavijestio o toj činjenici da je njegov brat bio u kući odnosno na katu kuće, iako je znao da se on nalazi u prizemlju kuće, budući su gorjela svjetla u stanu, a i njegov brat zna da tamo boravi.
3.2. Svjedokinja IC je, propisno upozorena, iskazala da vezano za događaj od 23. listopada 2024. može reći da je tog dana oko 18.00 sati srela susjedu koja je strina okrivljenika, te je sa njom razgovarala na ulici kod stupa. Obiteljska kuća u kojoj žive VC i PC sa roditeljima i kuća njihovog strica i strine je dvojni objekt, te svatko od njih ima poseban ulaz u dvorište. Vidjela je da se pred dvorištem u kojem žive okrivljenik i njegov brat dovezlo osobno vozilo njoj nepoznate registracije i marke, kojim je upravljao njoj nepoznat čovjek, te je vidjela da je iz vozila izašao VC, te ušao u dvorište svoje obiteljske kuće, ali od postavljenog stupa nije mogla vidjeti je li on otišao na kat obiteljske kuće, već je vidjela da je nakon otprilike jedne minute ponovno ušao u vozilo i da se vozilo velikom brzinom udaljilo niz ulicu vozeći unatrag. Takva vožnja ju je podsjetila na jednu prometnu nesreću koja se dogodila ranije u istoj ulici kada se vozilo kretalo unatrag i zaletjelo u osobno vozilo u kojem je bio njezin suprug, te se zato uplašila i o tom događaju je govorila svom suprugu po povratku kući. Nema nikakvog interesa neosnovano optuživati okrivljenika, već samo želi da svi žive u miru.
3.3. Okrivljenik nije imao pitanja već u cijelosti prigovara iskazu ispitane svjedokinje. Okrivljenik je prigovorio i iskazu svjedoka PC u cijelosti budući je svjedok imao posredna saznanja nakon što ga je obavijestio suprug susjed IC da je on navodno bio na katu obiteljske kuće, a i svjedokinja IC nije sa sigurnošću mogla reći da li je tamo bio, a vrlo je neživotna činjenica da bi se sa osobnim vozilom dovezao ispred dvorišta obiteljske kuće, te samo izašao i ponovno ušao u vozilo jer to nema nikakvog smisla, tako da smatra da je cijeli događaj iskonstruiran samo iz razloga što uskoro ističe izrečena zaštitna mjera, te njegov brat zajedno sa susjedima želi na bilo koji način istu produžiti odnosno zabraniti mu dolazak u kuću. Ostao je u cijelosti kod navoda svoje obrane jer smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te moli sud da ga oslobodi od optužbe.
3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju svjedoka PC, zapisnik o ispitivanju svjedokinje IC i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1827/2024 koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2024. vidljivo je da je okrivljenik kažnjen zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom od 500,00 eura, izrečeni su mu troškovi postupka od 40,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja bratu PC na udaljenost manju od 100 metara u trajanju do šest mjeseci, a u čije trajanje je uračunato trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa bratom PC koja je počela teći 1. lipnja 2024.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu provedenom dokaznom postupku, prvenstveno iskazu svjedokinje IC, koja je bila neposredni očevidac činjenice da je okrivljenika netko dovezao u osobnom vozilu koje se zaustavilo ispred obiteljske kuće u [adresa], jer se nalazila u blizini navedene kuće, u kojoj u prizemlju stanuje brat okrivljenika PC, da je okrivljenik izašao iz osobnog vozila i ušao u kuću, iako se tada u prizemlju kuće nalazio PC. Na taj način sud smatra da je nedvojbeno utvrđena činjenica da je okrivljenik došao u obiteljsku kuću u čijem prizemlju stanuje žrtva nasilja, njegov brat PC, a u odnosu na kojega okrivljenik ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, izrečenu pravomoćnom presudom. Sud je, stoga iskaz svjedokinje IC, smatrao vjerodostojnim, budući je detaljno opisala način na koji je okrivljenik došao u kuću u kojoj stanuje njegov brat, te je svjedočila životno i uvjerljivo. Sud je također prihvatio i iskaz svjedoka PC iz čijeg iskaza proizlazi da se u tom trenutku nalazio u prizemlju kuće u [adresa], te da je u tom razdoblju bila na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja okrivljenika njemu na udaljenost manju od 100 metara, a kada ga je o činjenici da je njegov brat bio u kući obavijestio susjed suprug IC, odmah je o tome obavijestio policiju, koja je i inače provjeravala da li se njegov brat pridržava izrečene zaštitne mjere. Sud je njegov iskaz također ocijenio vjerodostojnim, budući je iskazivao vjerno, životno i uvjerljivo.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer je pravomoćno prekršajno osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1827/2024 koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2024. a kojom je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 500,00 eura, troškovi prekršajnog postupka od 40,00 eura te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja brata PC na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od šest mjeseci, te da kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja brata PC na udaljenost manju od 100 metara, što je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka IC i PC, jer se dolaskom u obiteljsku kuću bratu PC, koji je bio u prizemlju kuće, približio na udaljenost manju od 100 metara, pri čemu je biće prekršaja dovoljno utvrđeno i samom činjenicom da se okrivljenik našao u dvorištu, odnosno neposrednoj blizini ulaza u obiteljsku kuću u kojoj se nalazio njegov brat, jer je ta udaljenost svakako manja od 100 metara. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima počinjenja prekršaja, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izricanjem kazne zatvora, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a koja je i izrečena jer je postojala opasnost od ponavljanja nasilničkog ponašanja prema bratu, te kako bi se dodatno postigla svrha prekršajne sankcije, odnosno kako bi se okrivljeniku dalo do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. U trajanje kazne zatvora je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od jednog dana, te u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku preostaje za izdržati još devet dana kazne zatvora. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen i bez stalnih primanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 27. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, VC, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,
3. Žrtvi PC, [adresa],
4. Pismohrana.
