REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9193/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JU, a zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenici podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/27500, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 28. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 27. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i majke C rođene T, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], SSS, kozmetičarka, nezaposlena prijavljena na HZZ, uzdržavana od strane supruga, udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 29. travnja 2022. u 13:10 sati, u Kaštel Sućurcu, na [adresa], upravljala osobnim automobilom marke „Kia“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom- semaforom, označeno vozilo nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumjela optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom marke "Kia" registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa], na kolniku [adresa], od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom signalizacijom, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je zadržala smjer kretanja, odnosno točno je da je prošla kroz crveno svjetlo na semaforu. Iskazala je da joj je žao i da se kaje zbog počinjenog prekršaja. Moli da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom radi privatnih i poslovnih obveza, traži posao, nije u zavidnoj financijskoj situaciji pa oduzimanjem vozačke dozvole biti će u još goroj financijskoj situaciji, jer traži posao u struci, a ujedno ima dvoje male djece koji idu u vrtić i školu i na aktivnosti, na koje ih odvozi s obzirom da joj je suprug pomorac i sve obveze oko djece su na meni su, a imam i starije životne dobi roditelje, koji su bolesni i kojima povremeno uskočim u pomoć, ako im što treba.
4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac - podaci o vozaču broj: 1024785890. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 27. siječnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana i to zbog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim automobilom u [adresa], na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno ni to da okrivljenica predmetne prigode označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na privremenoj postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji za njegov smjer kretanja već je nastavila vožnju [adresa]. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 29. travnja 2022. u 13:10 sati, u [adresa], na [adresa], upravljala osobnim automobilom marke „Kia“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom- semaforom, označeno vozilo nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja, a čime je okrivljena ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koja predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljeničinim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao iskazano žaljenje i kajanje zbog predmetnog prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
