REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-34/2020-62

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po vijeću toga suda sastavljenom od suca Stipe Čipčića, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Nade Stošić i Frane Papka, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika GM, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO-569/2018 od 27. lipnja 2019. godine, na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 23. siječnja 2025. godine u nazočnosti optuženika GM sa braniteljem Damirom Babićem, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenice TM, objavljeno dana 27. siječnja 2025. godine bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik: GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JM i majke UM rođene UM, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, autolimar, zaposlen, sa primanjima u iznosu od 1.350,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 8. veljače 2017. godine, kao direktor trgovačkog društva „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split, u poslovnici „Jadranske banke“ d.d. Šibenik, zaključio sa navedenom bankom ugovor o transakcijskom računu u ime istog trgovačkog društva za račun broj IBAN [broj bankovnog računa], te po tome računu ishodio izdavanje „ Business Maestro Chip“ kartice, kao i kartice za prijavu na internet bankarstvo, prešutivši izdavatelju kartica da neće uopće imati stvarnog obrta novčanih sredstava i poslovanja preko navedenog računa, pri čemu je, u svrhu stvaranja kod Banke uvjerenja o stvarnom poslovanju preko navedenog žiro računa, izvršio više uplata i isplata na navedeni račun i sa toga računa, sve sa unaprijed stvorenom namjerom da pribavi nepripadnu imovinsku korist za svoje trgovačko društvo iskorištavanjem poznate mu činjenice da banka knjiži transakcije izvršene izvan matične banke dva dana nakon izdavanja naloga, a da ih u vrijeme vikenda i blagdana uopće ne provodi zbog nepostojanja „on line“ sustava, pa je tako u razdoblju od dana 27. ožujka, pa do dana 29. ožujka 2017. godine, svjestan da na navedenom računu nema dovoljno novčanih sredstava, a da se knjiženje iznosa podignutih na bankomatima vrši nakon knjiženja naloga izdatih putem mobilnog bankarstva, podigao na bankomatima poštanskih ureda ukupan iznos od 77.000,00 kuna, a zatim izdao 13 naloga putem mobilnog bankarstva kojima je sav novac koji je bio na računu tvrtke prebačen na račun TD „Puzo građenje“ j.d.o.o. Zagreb, na koji način je, podizanjem gotovine na bankomatima za koju nije imao pokrića na računu tvrtke, na štetu Jadranske banke d.d. Šibenik, a za svoje trgovačko društvo „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split, pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna),

što je, dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je kaznenim djelom prouzročena znatna šteta,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano po čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11, zbog čega se temeljem istog propisa

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

III. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u gore izrečenu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 02. siječnja 2025. pa do 23. siječnja 2025. godine.

IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik GM je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku: Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, OIB: 879390104217, iznos od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2017. godine.

V. Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je dužan platiti troškove branitelja po službenoj dužnosti, te paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO-a [adresa] broj K-DO-569/2018 od 27. lipnja 2019. godine tužen je optuženik GM, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Sud je u činjeničnom opisu djela, novčane iznose izražene u prethodnoj valuti "kune" pretvorio i u valutu "eur", kao trenutnu važeću valutu u Republici Hrvatskoj.

3. Na početku rasprave optuženi GM se očitovao na način da se djelomično osjećam krivim, i to za novčani iznos od 2.654,45 eura (20.000,00 kuna), a ne za terećeni iznos od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna).

4. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, čitani su iskazi svjedoka LM sa zapisnika rasprave od **.**.2023., te SM sa izvanraspravnog zapisnika od 26. veljače 2024. godine, te su pregledani materijalni dokazi, i to: ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa sklopljen između Jadranske banke d.d. [adresa] i TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o. od dana 08. veljače 2017. godine, preslika rješenja o upisu TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o. u sudski registar sa obavijesti o razvrstavanja poslovnog subjekta i prijavom potpisa, izvadak iz sudskog registra sa obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta i prijavom potpisa, izvadak iz registra računa, te pregled prometa po računu TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o., pregled naloga po statusima (uplate, isplate, storno), analitička konto kartica- detaljan prikaz za kartično poslovanje i za sve transakcije, analiza Službe kontrole rizika Jadranske banke d.d. [adresa] sa štetnim događajem preko Business kartice, imovinskopravni zahtjev oštećenika HPB od 16.11.2021. godine i izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

5. Optuženik GM u svom prvom iskazu se branio šutnjom.

5.1. U svojoj obrani na raspravi se branio navodeći da je on 2017. godine otvorio firmu "Lulić graditeljstvo" j.d.o.o. u Splitu iz razloga što je osobi koju ne može imenovati bio dužan novac i to skoro 15.000,00 eura (nekadašnjih 100.000,00 kuna), te mu je rečeno da otvori firmu i da će se preko računa te firme vršiti transakcije, a da se on nije puno informirao na koji će se to način raditi, pa da je na taj način otplatio dug osobi koju ne može imenovati, dakle da je podignut novac koji je naveden u optužnici, pri čemu je opetovano isticao da je bio nažalost prisiljen to učiniti, da ne može tu osobu imenovati, te izrazio svoje žaljenje i kajanje zbog učinjenog.

5.2. Na posebne upite je naveo da je sebi pribavio opisanim postupanjem iznos od 20.000,00 kuna, a da su preostali novac te osobe koje ne može imenovati uzeli sebi "pod dug", da je on osobno podizao novac u prisustvu tih osoba i to na pošti ili na bankomatu i da je nakon podizanja, on podignuti novac predavao na ruke tim osobama, te je taj novac odmah bio uplaćivan ponovno na račun njegove firme. Isti novac da se ponovno podizao, pa je taj novac ponovno davao tim osobama, a to da je sve rađeno putem mobilnog bankarstva, a da je zaista podignut novac u iznosu od 77.000,00 kuna, od čega da je on osobno dobio iznos od 20.000,00 kuna, dok je preostali dio iznosa predao tim osobama koje ne može imenovati. Nadalje je naveo da je zaposlen u firmi "Integra tech" d.o.o. u Zagrebu, gdje da se u sklopu toga posla često nalazi na terenu i obavlja terenski posao, da je u izvanbračnoj zajednici i otac jedne djevojčice koja ide u školu.

6. Svjedokinja SM je u svom prvom iskazu navela da je u utuženo vrijeme bila zaposlena kao glavni pravnik u upravi Jadranske banke d.d. [adresa], te da je ona sastavila predmetnu kaznenu prijavu i to nakon što je od djelatnika kontrole poslova prometa po računima dobila informacije u vezi poslovnih računa pojedinih trgovačkih društava i tekućih računa fizičkih osoba, a koji su djelatnici kontrole uočili određene kriminalne radnje, kao i određenu povezanost između osoba za koje smatraju da su vršile takve radnje. Svjedokinja je pojasnila da su takve osobe podizale novac sa računa putem bankomata, ili su izdavale naloge za transakcije preko mobitela, i to u vrijeme kada banka nije bila u on line sustavu, dakle noću i u jutarnjim satima do 08:00 sati ujutro, te vikendima i neradnim danima. U to vrijeme da nije bilo obrađivanja naloga, već su se takvi nalozi za podizanje novca ili bilo kakve transakcije koje bi uključivale plaćanja sa otvorenih računa vršile sa zakašnjenjem u odnosu na vrijeme kada je stvarno došlo do transakcije. Na taj način su takve osobe za koje sumnjaju da su vršile kriminalne radnje, uspijevale napraviti nedozvoljeni minus i pribaviti nepripadnu imovinsku korist na štetu Jadranske banke. Što se tiče optuženog GM i TD Lulić graditeljstvo j.d.o.o. Split, da se radi o iznosu od 77.000,00 kuna. Svjedokinja je dodatno pojasnila da prilikom knjiženja, prvenstvo imaju transakcije, odnosno nalozi dati putem mobilnog bankarstva, u odnosu na naloge putem bankomata, a što da je upravo bio slučaj i kod sada optuženog GM. Naime, isti da je izdao više naloga putem mobilnog bankarstva, te više puta podigao novac na bankomatima u poštanskim uredima, dakle izvan Jadranske banke. Obzirom na gore navedene činjenice, na taj način da je došlo do kašnjenja u knjiženju, te je banka izvršila prebacivanje sredstava po nalozima danim mobilnim bankarstvom, iako je osoba već sav novac podigla na bankomatima.

7. Svjedokinja LM je prilikom davanja svoga prvog iskaza navela da je u utuženo vrijeme radila kao voditelj prodaje u Jadranskoj banci u [adresa]. Njoj da je kolegica NM koja je radila na otvaranju računa poslovnih subjekata prenijela kako je primijetila da joj se u odnosu na više pravnih osoba pismena vraćaju sa naznakom da su nepoznati na prijavljenoj adresu, zbog čega da su krenule u analizu poslovanja. Ona da se ne može izjašnjavati o imenima osoba, ali da je kaznena prijava podnesena zbog prijevare jer su našli međusobnu povezanost među takvim osobama, kojima je bilo karakteristično to što su podizali novac sa računa u vrijeme kada je banka bila u off line sustavu. Isto tako, ove osobe da su podizale novac i na bankomatima drugih banaka, koje transakcije su vršene sa kašnjenjem. Dakle, počinitelji da su bili očito upoznati sa vremenom kada je banka bila u off line sustavu, te su upravo u to vrijeme podizali novac za koji na svojim računima nisu imali pokriće. Svjedokinja se nije mogla konkretno izjasniti o ovdje optuženom GM i Trgovačkom društvu Lulić graditeljstvo j.d.o.o. Split, ali nakon što je pogledala njegov ugovor o transakcijskom računu ista je navela da se takav ugovor sklapao za pravne osobe, koja je pored svog identifikacijskog dokumenta morala donijeti i izvadak iz registra trgovačkih društava. Prema tome ugovoru, istaknula je, da nije postojala mogućnost da korisnik računa otiđe u minus, dakle mogao je podizati isključivo onoliko novca koliko je imao priliva na računu. U konkretnom slučaju, da je došlo do situacije da je sada optuženi dao naloge za više novčanih transakcija putem bankomata, te fizički podigao novac, a zatim je dao više naloga putem mobilnog bankarstva. Obzirom se po redu prvenstva u načinu poslovanja banke najprije knjiže nalozi u mobilnom bankarstvu, banka da je prilikom knjiženja prvo knjižila te naloge i tako izvršila prebacivanje sredstava sa računa u Jadranskoj banci na račun iste osobe na drugi račun koji je ta osoba označila, i to ne znajući da je ta osoba ustvari već podigla novac sa računa sa bankomata. Dakle, ovakvim postupanjem da je vidljiva zlouporaba "rupe u sustavu" banke, obzirom proizlazi da je ta osoba znala njihov način poslovanja i time sebi omogućila pribavljanje imovinske koristi. Dakle, da je optuženi GM kao odgovorna osoba, svome trgovačkom društvu ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 77.000,00 kuna.

8. Iz ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa, sklopljenog između Jadranske banke d.d. [adresa] i TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o. od 08. veljače 2017. godine, proizlazi da je isti otvorio transakcijski račun kod Jadranske banke d.d. [adresa].

9. Pregledom preslike rješenja o upisu TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o. u sudski registar sa obavijesti o razvrstavanja poslovnog subjekta i prijavom potpisa, utvrđeno je da je firma TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o. upisana u sudski registar sa prijavom potpisa optuženika.

10. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika HPB d.d. Zagreb od 16.11.2021. godine proizlazi da je postavljen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 20. lipnja 2017. godine.

11. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije na ime GM proizlazi da je isti već do sada i kazneno i prekršajno kažnjavan.

12. Sagledavajući u postupku sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i to upravo na način kako je to razvidno iz izreke ove presude.

13. Nesporno je da je optuženik GM bio vlasnik i direktor Trgovačkog društva „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split, da je u poslovnici „Jadranske banke“ d.d. [adresa] zaključio sa navedenom bankom ugovor o transakcijskom računu u ime istog trgovačkog društva za račun broj IBAN [broj bankovnog računa], te po tome računu ishodio izdavanje „ Business Maestro Chip“ kartice, kao i kartice za prijavu na internet bankarstvo, a isto tako je nesporno da je isti sudjelovao u podizanju gotovine na bankomatima poštanskih ureda u ukupnom iznosu od 77.000,00 kuna, a zatim izdao 13 naloga putem mobilnog bankarstva kojima je sav novac koji je bio na računu tvrtke, prebačen na račun TD „Puzo građenje“ j.d.o.o. Zagreb, a što proizlazi kako iz same obrane optuženika, tako i iz iskaza svjedoka LM i SM, te pregledom analitičke konto kartice-detaljnog prikaza za kartično poslovanje i za sve transakcije, kao i iz analize Službe kontrole rizika Jadranske banke d.d. [adresa] sa štetnim događajem preko Business kartice.

14. Dakle, ostaje sporno je li upravo optuženik s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je kaznenim djelom prouzročena znatna šteta.

15. Naime, iako se optuženik na početku rasprave očitovao na način da se djelomično osjeća krivim i to za novčani iznos od 2.654,45 eura (20.000,00 kuna), a ne za terećeni iznos od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna), doduše on da je podigao novac u tom terećenom iznosu od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna), međutim da je on zadržao za sebe iznos od 2.654,45 eura (20.000,00 kuna), a preostali novac da je dao drugim osobama koje da ne može imenovati, a koje su osobe taj novac uzele sebi „pod dug“, ovaj sud je mišljenja kako je takva obrana optuženika neosnovana, neuvjerljiva i u suprotnosti sa svim ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, te usmjerena na izbjegavanje i umanjenje kaznene odgovornosti.

16. Stoga, ovaj sud drži dokazanim da je optuženik počinilo utuženo kazneno djelo i to upravo onako kako mu se stavlja na teret.

17. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda proizlazi prije svega iz obrane samog optuženika, koji priznaje da je otvorio firmu "Lulić graditeljstvo" j.d.o.o. u Splitu, iz razloga što je osobi koju ne može imenovati bio dužan novac i to skoro 15.000,00 eura (nekadašnjih 100.000,00 kuna), te mu je rečeno da otvori firmu i da će se preko računa te firme vršiti transakcije, isti priznaje da je podigao sav novac koji je naveden u optužnici, pri čemu ponavlja i ponovo ističe da je bio nažalost prisiljen to učiniti, da ne može tu osobu imenovati, da je sebi pribavio opisanim postupanjem iznos od 2.654,45 eura (20.000,00 kuna), a da su preostali novac te osobe koje ne može imenovati uzeli sebi "pod dug", da je on osobno podizao novac u prisustvu tih osoba i to na pošti ili na bankomatu i da je nakon podizanja, on podignuti novac predavao na ruke im osobama, te je taj novac odmah bio uplaćivan ponovno na račun njegove firme, te se isti novac ponovno podizao, pa je taj novac ponovno davao tim osobama, a to je sve rađeno putem mobilnog bankarstva, a da je zaista podignut novac u iznosu od 10.219,65 eura, od čega da je on osobno dobio iznos od 2.654,45 eura, dok je preostali dio iznosa predao tim osobama koje ne može imenovati, pa dakle, iz takve obrane proizlazi kako isti priznaje da je podigao sav novac za koji ga se tereti u optužnici, a njegova obrana u dijelu u kojem navodi da je veći dio novca dao kamatarima za dug, a da priznaje i osjeća se krivim za tih 2.654,45 eura, po mišljenju suda je također neuvjerljiva, neistinita i izmišljena posebice u dijelu u kojem navodi da je ostali novac dao drugim osobama, koji navodi su po mišljenju suda dani s ciljem da umanji svoju kaznenu odgovornost, pa se ističe da ovakve navode optuženika, dakle da bi on od tih podignutih novaca veći dio dao drugome, nitko ne potvrđuje, a isto tako ga to i ne oslobađa odgovornosti, jer je on kao odgovorna osoba TD „Lulić graditeljstvo“ j.d.o.o. u Splitu podizao sav taj novac na bankomatu, za koji nije imao pokriće.

18. Sve ovo potvrđuju saslušani svjedoci, djelatnice banke CM i LM, koje su navele da je optuženik putem mobilnog bankarstva podigao taj novac i to upravo u dane vikenda kada ne radi Internet te se transakcije ne knjiže odmah, nego tek prvog slijedećeg radnog dana, te je optuženik na taj način podigao novac bez pokrića, a to potvrđuje i priložena dokumentacija u spisu, te se ističe da su nalozi koji su izdani putem mobilnog bankarstva išli prema Trgovačkom društvu "Puzo građenje" j.d.o.o. Zagreb, a kasnije ih je sa računa podigao optuženik.

19. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, proizlazi utvrđenim da je optuženik, kao direktor Trgovačkog društva „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split, u poslovnici „Jadranske banke“ d.d. [adresa], zaključio sa navedenom bankom ugovor o transakcijskom računu u ime istog trgovačkog društva za račun broj IBAN [broj bankovnog računa], te po tome računu ishodio izdavanje „Business Maestro Chip“ kartice, kao i kartice za prijavu na internet bankarstvo, pri čemu je u svrhu stvaranja kod banke uvjerenja o stvarnom poslovanju preko navedenog žiro računa, izvršio više uplata i isplata na navedeni račun i sa toga računa, sve sa unaprijed stvorenom namjerom da pribavi nepripadnu imovinsku korist za svoje trgovačko društvo iskorištavanjem poznate mu činjenice da banka knjiži transakcije izvršene izvan matične banke dva dana nakon izdavanja naloga, a da ih u vrijeme vikenda i blagdana uopće ne provodi zbog nepostojanja „on line“ sustava, pa je u utuženom razdoblju, iako svjestan da na navedenom računu nema dovoljno novčanih sredstava, a da se knjiženje iznosa podignutih na bankomatima vrši nakon knjiženja naloga izdanih putem mobilnog bankarstva, podigao na bankomatima poštanskih ureda ukupan iznos od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna), a zatim izdao 13 naloga putem mobilnog bankarstva kojima je sav novac koji je bio na računu tvrtke prebačen na račun TD „Puzo građenje“ j.d.o.o. Zagreb, na koji način je, podizanjem gotovine na bankomatima za koju nije imao pokrića na računu tvrtke, na štetu Jadranske banke d.d. [adresa], a za svoje Trgovačko društvo „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split, pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 10.219,65 eura.

20. Imajući u vidu sve navedeno, proizlazi da je optuženik kritične prigode bio svjestan i postupao sa ciljem da pravnoj osobi koju zastupa, pribavi protupravnu imovinsku korist, te doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je kaznenim djelom prouzročena znatna šteta i ostvarena imovinska korist, koja oštećena Jadranska banka je odmah nakon toga sve prijavila policiji i to jasno govori u prilog zaključku suda o prijevarnoj namjeri na strani optuženika.

21. Dakle, postupajući na opisani način, optuženik je kao odgovorna osoba Trgovačkog društva „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split, već u trenutku zaključivanja ugovora o transakcijskom računu sa oštećenom Jadranskom bankom, postupao s prijevarnom namjerom iz navedenih razloga, svjestan da neće imati redovni priliv novčanih sredstava na taj račun, a sa ciljem da ošteti banku na opisani način i očito je bio upoznat sa načinom njezina poslovanja, odnosno znao da u dane vikenda banka radi „off line“, dakle da se transakcije ne knjiže odmah, nego tek prvog slijedećeg radnog dana, a što je optuženiku omogućilo da pribavi gore navedenu nepripadnu imovinsku korist.

22. Prijevara u gospodarskom poslovanju je kvalificirani oblik prijevare koju može počiniti samo odgovorna osoba, a to je u ovom slučaju upravo optuženik GM, kao direktor Trgovačkog društva „Lulić Graditeljstvo“ j.d.o.o. Split.

23. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik GM naprijed opisanim radnjama ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano po čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11, a zbog čega ga je je sud oglasio krivim.

24. Sud je optuženiku za ovo kazneno djelo izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

25. Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, sud je u uvjerenju kako je optuženik počinio kazneno djelo sa izravnom namjerom, obzirom je bio svjestan svoga postupanja, a u vrijeme počinjenja djela isti je bio ubrojiv, odnosno njegova ubrojivost tijekom postupka nije niti bila dvojbena, a niti isticana kao sporna, iz čega svega proizlazi da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud nije našao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, optuženikovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, te činjenicu da se radi o radi o znatnoj šteti otuđenog novca, pa je sud, zbog učina ovog kaznenog djela, optuženika osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, sve u uvjerenju da se sa ovakvom kaznom zatvora može dovoljno utjecati na optuženika da ne čini ovakva ili slična kaznena djela, dakle da će se ovom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, koja će utjecati na svijest kako optuženika, tako i drugih, o pogubnosti ovih kaznenih djela.

27. Nadalje, sud je temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu uračunao vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 02. siječnja 2025., pa do 23. siječnja 2025. godine.

28. Također, temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je optuženika GM obvezao da oštećeniku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb, kao pravnom slijedniku Jadranske banke d.d., na ime njihovog imovinskopravnog zahtjeva, isplati iznos od 10.219,65 eura (77.000,00 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2017. godine.

29. Što se tiče troškova ovog kaznenog postupka, sud je temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao optuženika na plaćanje paušala u iznosu od 100,00 eura, te troškova branitelja po službenoj dužnosti, a to imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika, smatrajući da optuženik može snositi trošak na koji je obvezan jer je isti zaposlen, a bez ugrožavanja svoje egzistencije i svoje obitelji.

Šibenik, 27. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik GM;

3. branitelj Damir Babić, odvjetnik iz Šibenika;

4. oštećenik Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb;

5. za spis.