REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-9208/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 77/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ČA, sin Č i A, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju zaštitar, nezaposlen prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, bez primanja, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac troje djece, kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 16. ožujka 2024. u 10,35 sati upravljao vozilom M1 marke Dacia reg. [registarska oznaka] krećući se Samoborskom cestom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Velimira Škorpika izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 11. veljače 2024. godine,

dakle, kao vozač upravljao u prometu na cesti motornim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2. što kao vlasnik vozila marke Dacia reg. [registarska oznaka] nije odjavio vozilo, iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

dakle, kao vlasnik vozila koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste, nije odjavio vozilo, donio prometnu dozvolu radi poništenja i vratio registarske pločice policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vodi vozilo u evidenciji,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 1., kažnjiv po čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

3. što kao vlasnik navedenog vozila nije prije uporabe istog u prometu sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, odnosno postojeća polica osiguranja serijskog broja: [serijski broj] sklopljena s osiguravajućim društvom Adriatic osiguranje d.d. istekla je s danom 11. veljače 2024.

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/03, 152/14, 155/23)

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24- 4/44771 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 25. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim i priznaje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 16. ožujka 2024. upravljao osobnim vozilom ZG8352-HO kojega je i vlasnik, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole, niti je za isto sklopio ugovor o osiguranju, a također vozilo nije bilo odjavljeno. Naime, zaboravio je da vozilu istječe važenje prometne dozvole međutim već idućeg dana produljio je važenje prometne dozvole. Izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, uzdržava se od povremenih poslova jer je trenutno nezaposlen, a do sada je prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja te je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima iz spisa.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, da je prekršajno nekažnjavan, da je nezaposlen, te da je naknadno ispunio svoje obveze, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sudac okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu za djela prekršaja pod točkom 1., 2. i 3., te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

6.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 27. siječanj 2024.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ČA, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana - ovdje