REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENCI

STALNA SLUŽBA U KRKU

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1323/2024

Trg J. bana Jelačića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐEŽ, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Klasa UP/I-362-02/23-02/985 od 07.12.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 27.01.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja

presudio je

Okrivljenik ĐEŽ, kći Đ i K, rođena A, rođena **.**.1980., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, nastanjena u Sesvetama, Krste Hegedušić 34K, VSS, grafički dizajner, samoposlena, udana, dvoje djece, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, prekršajno neosuđivanja po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

k r i v a  j e

što

je tijekom proljeća / ljeta 2022. kao vlasnica zemljišta i investitor građenja građevina, izgradila dvoje građevine; prizemnu drvenu građevinu i kameno betonski plato na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji Skrbčići, grad Krk, izvan građevinskog područja bez propisane građevinske dozvole

-  2

-

čime su počinili prekršaj iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, a kažnjivo po članku 162. stavk 3. i 5 istog Zakona

te se temeljem članka 38 PZ-a

oslobađa od kazne

Temeljem članaka 139 stavak 3 i članka 138 stavak 2 točka 3 PZ-a okrivljena je dužna platiti troškove presude prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije dana 07.12.2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude

2.Okrivljena je u obrani navela da je kao investitor, kako je to naznačeno tijekom 2022 nakon što su 2020 suprug i ona kupili zemljište, izgradili jednu drvenu građevinu 3x2m , iako nisu znali da je zaisto potrebno ishoditi određenu dokumentaciju. Navela je, da što se tiče kameno – benoskog platoa da se radi o kamenu koji je bio na zamljištu i da je suprug na to izlio beton ili neku smjesu da poveže to kamenje. Nadalje je izjavila da je razlog kupnje zemljišta koje je poljoprivredno je jer da je njen suprug onkološki bolesnik i da su htjeli da mu to bude ''oaza'' za oporovak i terapiju te da su tu posadili masline i biljke i da su napravili tu malu šupu, kako bi se u istu spremili poljoprivredni alat da suprug isto ne mora voziti iz Zagraba. Izjavila je, da je bila inspektorica i da joj se očitovala, da joj je rekla da je ona investitor i da je na značila ako treba tu ostvu da će ukloniti, nakon čega su dobili rješenje da to treba maknuti, no da nisu uspjeli u roku od 15 dana jer da je suprugu bilo loše jer mu se pogoršalo zdravstveno stanje i pukla mu je bedrena kost, da je oporavak dugo trajao te da je na kraju tu ostavu rastavio. Napomenuo je da je billa kontrola izvršenja rješenja i da je inspektorica to i konstatirala da te nastambe i platoa nema, a da je nakon toga krenuo optužni prijedlog te da smata da nema osnove da se izriče novačana kazna jer su postupili u cijelosti po rješenju prije donošenja sudske odluke, pa da moli da se ne izriče novčana kazna. Istaknula je, da je u prilogu obrane dostavljeno navedeno rješenje.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je rješenje Dražavnog inspektorata od 10. 11. 2023., obavijest izdana prema članku 109a PZ-a od 10. 11. 2023., rješenje od 10 11 2023., inspekcijski nadzor od 06. 10. 2023., zapisnik o

-  3

-

obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. 09. 2023., izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog

4.Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokaznim djelo okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, a što proizlazi iz navoda obrane okrivljene te dokaza koji su provedeni u ovom postupku.

6.Kako su se u djelu okrivljene stekla sva obilježja iz citirane odredbe navedenog propisa, ista je proglašena krivom, te sukladno odredbi članka 38. PZ-a oslobođena od kazne jer je ista otklonila posljedice prekršaja te sud smatra da će i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja uzimajući u obzir navedenu okolnost kao i to da ista do sada nije prekršajno osuđivana.

7.Odluka o obvezi okrivljenice da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

8.Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Krku 27. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Vedrana Žužić

Branka Kolač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Tužitelju

2) Okrivljenici