REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-1027/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice MF iz [adresa], Bayside, 213ST 33/15, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Daniela Toth, odvjetnica iz Krka, protiv tuženice SF iz [adresa], kao sljednice VF pok. M, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica MF iz [adresa], 213ST 33/15, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oranica.

II Ovlašćuje se tužiteljica MF iz [adresa], 213ST 33/15, OIB: [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena, u zemljišnoj knjizi upisanog vlasnika, utuženog po nasljednici, uz istovremeno brisanje navedenog upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točki I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 10. studenog 2023. podnijela ovom sudu tužbu protiv uvodno označene tuženice radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica utužene nekretnine. Pojašnjava da je u posjed predmetne nekretnine stupila nakon smrti svoje majke AF, koja je preminula 2019., te diobom sa ostalim sunasljednicima, sve sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevena Kućara, poslovni broj O-371/2022, kojeg dostavlja u privitku tužbe, a iz kojeg proizlazi da je i utužena čestica uvrštena kao dio ostavinske imovine ostaviteljice i da je sukladno sporazumu sunasljednika EF, ZF i tužiteljice raspoređena tužiteljici. Navodi da je njezina pok. majka utuženu česticu stekla od svojeg supruga, oca tužiteljice, TF, koji je preminuo 2000., sve sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-32/03, kojeg također dostavlja uz tužbu, dok da je TF predmetnu česticu stekao u posjed/vlasništvo nakon smrti svoje majke ŽF i dogovora sa svojom sestrom LF, sve sukladno dostavljenom rješenju o nasljeđivanju, poslovni broj O-94/84. Nadalje ističe da je pok. ŽF u posjed utužene čestice ušla nakon što je svoju nekretninu zamijenila sa nekretninom sina sada upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika FF. U tom pravcu, dostavljen je u spis Ugovor o promjeni od 15. ožujka 1970., koji je zaključen između ŽF i FF, i to pred svjedocima, a iz kojeg proizlazi da je ŽF dala FF svoju česticu zvanu Poljice, dok da je FF zauzvrat dao ŽF svoju česticu naziva Sazarinovo, bez ikakve doplate. Iz dostavljenih posjedovnih listova, poslovni broj 519 i 520 za k. o. [katastarska općina], proizlazi da utužena čestica nosi naziv Sažarinovo i da su na njoj, kao posjednici, upisani FF S i FF V, oboje iz [adresa], za koje tužiteljica navodi su majka i supruga sada pok. FF, sa kojim je pok. ŽF izvršila zamjenu nekretnina. Slijedom navedenog, tužiteljica drži da je temeljem dosjelosti, tj. kroz dugotrajni i pošteni posjed svojih prednika, te vlastiti posjed, stekla pravo vlasništva na utuženoj čestici, pa predlaže da sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev iz tužbe i utvrditi ju vlasnicom utužene nekretnine.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženica se na tužbu nije očitovala.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženica nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženicu da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 27. siječnja 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).