Povrv-31/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja E. ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupan p oTihomiru Zecu, odvj. iz OD Zec & partneri iz Osijeka, protiv tuženika TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. Nadi Mikulandra, odvj. u Šibeniku, radi isplate, na ročištu dana 18. prosinca 2024. u nazočnosti zamj. zamj. pun. tužitelja Antuna Baljkasa, odvj. vježbenika iz ZOU Čogelja u Šibeniku i zamj. pun. tuženika Marije Antonije Rodin, odvj. u OU Nade Mikulandra u Šibeniku, te ročištu objave odluke dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ljiljane Malenice, Javne bilježnice u Šibeniku, posl.br. UPP/OS-Ovrv-1489/2022 od 27. 12. 2022. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju E.ON Energija d.o.o., Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, OIB: 81103558092 iznos od 708,50 EUR, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,74 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev povučen za iznos od 1.990,84 EUR, slijedom čega se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ljiljane Malenice, Javne bilježnice u Šibeniku, posl.br. UPP/OS-Ovrv-1489/2022 od 27. 12. 2022. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju E.ON Energija d.o.o., Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, OIB: 81103558092 iznos od 1.990,84 EUR, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. ZOO, dok se u preostalom dijelu zatraženi parnični trošak tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj E.ON Energija d.o.o., (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 9. studenoga 2022. javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika sada tuženika TC (u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.699,34 EUR uvećano za zatezne kamate na ime tužiteljevog potraživanja iz Ugovora o usluzi foto naponske elektrane od 23. rujna 2020.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-10438/2022. od dana 27. prosinca 2022., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv- 31/2023 od 18. srpnja 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da dug za koji ga terete ne postoji, te da je sukladno dogovoru sa djelatnicom E.ON-a dostavio mail sa svim uplatnicama i dokazima o uplati.

4. U odnosu na prednje navode tuženika, tužitelj je naveo da tuženik ne osporava da je sa tužiteljem sklopio ugovor već navodi kako je podmirio predmetno dugovanje. Osnovanost tužiteljevog potraživanja da proizlazi iz Ugovora o usluzi fotonaponske elektrane od 23. 9. 2020. godine kojim ugovorom se tužitelj obvezao tuženiku pružiti uslugu fotonaponske elektrane, a tuženik se obvezao isplatiti jednokratnu cijenu u iznosu od 77.126,78 HRK. Osnovanost svoga potraživanja tužitelj dokazuje Ugovorom o usluzi fotonaponske elektrane od 23. 9. 2020. godine, dok visinu konkretne novčane tražbine dokazuje vjerodostojnom ispravom koja je izdana za ugovorenu uslugu te konto karticom. Tužitelj je pojasnio kako je za ugovorenu uslugu tuženiku izdan račun broj 78-1-3021 (interni broj 22-3021-000075) od 28. 2. 2022, a koji račun je tužitelj utužio za neplaćeni iznos od 20.338,14 HRK. Tužitelj pojašnjava i kako je nakon utuženja, tuženik izvršio uplatu u iznosu od 8.000,00 HRK dana 28. 10. 2022. godine i uplatu u iznosu od 7.000,00 HRK dana 8. 12. 2022. Slijedom iznesenog, tužitelj je djelomično povukao svoju tužbu i tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 15.000,00 HRK / 1.990,84 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, dok i dalje ostaje kod potraživanja glavnice u iznosu od 5.338,14 HRK / 708,50 EUR, nastalog ovršnog postupka i parničnog troška sve zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Tuženik je tijekom postupka nadalje naveo da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. On da je s tužiteljem sklopio Ugovor o usluzi fotonaponske elektrane prema kojem je ugovoren ukupan iznos za plaćanje od 77.126,78 kuna. Iako je u Ugovoru navedeno kako će način plaćanja biti jednokratno, među strankama nije sporno da se navedeni iznos plaćao u ratama. Tuženik da je na temelju Ugovora isplatio tužitelju ukupan iznos od 84.595,00 kuna stoga da su svi navodi i potraživanja tužitelja neosnovani jer je tuženik zapravo „preplatio“ početno dogovoreni iznos za plaćanje. Tužitelj da je kao pravni osnov svojeg potraživanja priložio Račun br. 78-1- 3021 od 31. ožujka 2022. koji račun u svom sastavu ima navedenu oznaku Ugovora RWE-73178-14 i da je izdan na iznos od ukupno 54.638, 14 HRK. Račun da je izdan kao plaćanje po ugovoru iz t.2. ovog podneska, a ugovor je u ukupnoj svoti od 77.126,78 kuna. Slijedom navedenog da je jasno da je uplatom iznos od 84.595,00 kuna u cijelosti podmirena tražbina tužitelja, pa se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 09. studenog 2022. (l.s. 17), Ugovor o usluzi fotonaponske elektrane od 23. rujna 2020. (l.s. 45-52), prijepis utuženog računa 78-1-3021, interni broj 22-3021-000075 (l.s. 53), konto kartica (l.s.54), izlist prometa po računu (l.s. 55-56), potvrde o uplati tuženika tužitelju (l.s. 60-65).

7. Kako je tužitelj prvotno utuženi tužbeni zahtjev djelomično povukao za iznos glavnice od 1.990,84 EUR i to podneskom od 07. prosinca 2023. koji podnesak je tuženik uredno zaprimio 20. prosinca 2023., te se u roku od 15 dana nije o tome izjasnio to se sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u nastavku teksta: ZPP) smatra da je pristao na povlačenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja, te je daljnji postupak nastavljen u odnosu na preostali dio glavnice od 708,50 EUR.

8. Uređeni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari uređeni tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 708,50 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 708,50 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime tužiteljevog potraživanja iz Ugovora o usluzi foto naponske elektrane od 23. rujna 2020.

11. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u nastavku teksta: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO- a, određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. U ovom postupku nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o usluzi foto naponske elektrane od 23. rujna 2020. prema kojem je tuženik trebao platiti tužitelju jednokratno iznos od 77.126,78 HRK, a nije sporno ni to da je plaćanje vršeno u ratama. Sporno je među strankama da li dug u cijelosti podmiren obzirom tuženik tvrdi da je isti i preplatio. 14. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja slijedi da mu tuženik duguje iznos od 20.338,14 kn po računu 22-3021-000075 od 28. veljače 2022. sa datumom dospijeća 31. ožujka 2022., dok iz prijepisa navedenog računa slijedi da je isti izdan na iznos od 54.638,14 HRK.

15. Iz priloženih potvrda o uplatama slijedi da je tuženik tužitelju uplatio ukupno iznos od 84.595,50 HRK koji iznos se dobije kad se zbroje pojedinačne uplate kako slijedi:

- dana 27. listopada 2022. iznos od 8.000,00 HRK

- dana 08. prosinca 2022. iznos od 7.000,00 HRK

- dana 28. srpnja 2022. iznos od 35.295,50 HRK

- dana 06. rujna 2022. iznos od 4.500,00 HRK

- dana 30. kolovoza 2022. iznos od 29.800,00 HRK

16. Tužitelj je podneskom od 21. listopada 2024. predložio financijsko vještačenje jer da tuženik neosnovano tvrdi da je utuženo potraživanje u cijelosti podmireno, čemu se tuženik protivio smatrajući da je isti prekludiran u predlaganju novih dokaza kao i da se radi o nesrazmjerno većem trošku.

17. Sud je odlučio da neće provoditi daljnje dokaze smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke. Nadalje sud također smatra da je tužitelj bio prekludiran u predlaganju novih dokaza sukladno čl. 461 a ZPP-a jer je isti prešao u malični nakon što je tužitelj djelomično povukao tužbu, te je navedeni dokaz mogao predložiti u podnesku od 07. prosinca 2023. kojim je djelomično povukao tužbu, obzirom je i ranije znao za uplate tuženika i da isti osporava potraživanje ističući da je dug podmirio jer je tuženik sve to naveo u svom prigovoru.

17.1. Osim toga, kako je sad riječ o postupku male vrijednosti sukladno čl. 464. a ZPP- a, sud je o postojanju činjenice da je dug plaćen zaključio po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile jer bi provođenje financijskog vještačenja bilo povezano s nerazmjernim troškovima.

18. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Naime, tužitelj je dostavio sve potvrde o uplatama tužitelju iz kojih slijedi da mu je ukupno platio 84.595,50 HRK (sada 11.227,75 EUR), pa kako je prema ugovoru bio dužan platiti ukupno 77.126,78 HRK (sada 10.236,48 EUR) to je evidentno da je isti ne samo u potpunosti platio dužni iznos već je isti i preplatio, slijedom čega se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovan, te ga je valjalo odbiti i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP- a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa), te je tuženiku priznat trošak za sastav podneska od 27. prosinca 2023. 150 EUR (Tbr. 8. 1. ), za pristup na ročište 18. prosinca 2024. iznos od 150 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), što uz PDV od 25% ukupno iznosi 375,00 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi obzirom je isti uložio sam tuženik i nema dokaza da bi bio sastavljen od strane punomoćnika, te za pristup na ročište za objavu odluke jer isto nije nužno za vođenje ovog postupka.

Šibenik, 27. siječnja 2025.

S u d a c:

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.