REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10248/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HJ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/26238, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 26. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B rođene F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], SSS, automehaničar - zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 21. travnja 2022. u 10:12 sati, u Kaštel Stari, na Cesti dr. Franje Tuđmana 705, upravljao osobnim automobilom marke „Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 EURA (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik naveo je da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Starom, na kolniku Ceste dr. Franje Tuđmana, od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Bana Jelačića, gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom signalizacijom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već sam zadržao smjer kretanja, odnosno točno je da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog prekršaja i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom radi privatnih i poslovnih obveza, automehaničar je i svaki dan je u autu, pa izricanjem predložene mjere, biti će mu ugrožena moja financijska egzistencija.
4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac - podaci o vozaču broj: 1024557626 i obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/22-8/56904, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 21. travnja 2022. godine. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 27. siječnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan i to zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 289. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 42. stavak 1. i 2. točka 35. Zakon o računovodstvu.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Kaštel Stari, na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na privremenoj postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji za njegov smjer kretanja već je nastavio vožnju Ulicom bana Jelačića. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. travnja 2022. u 10:12 sati, u Kaštel Stari, na Cesti dr. Franje Tuđmana 705, upravljao osobnim automobilom marke „Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenikovim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju,
•okrivljeniku,
•u spis
