Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1015/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist BL, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Euro Janković JJ d.o.o., OIB: 00852435750, Ulica hrvatskih velikana 76, Oprisavci, zastupani po Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Bodu, protiv ovršenika Autoprijevoz Sitnik j.d.o.o., OIB: 11530097369, Ulica Ignaca Puđaka 18, zastupan po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Povrv- 284/24-2 od 10. listopada 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Povrv-284/24-2 od 10. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Sesvetama se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari ( toč I. izreke) i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarnom i mjesno nadležnom ( toč. II. izreke ).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali ovršenik zbog svih razloga predviđenih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju, ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja koji je pravna osoba i to općenito na imovini ovršenika, koji je također pravna osoba.

6. Prvostupanjski je sud zaključio da nije stvarno i mjesno nadležan za postupanje po prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi kojeg je 28. kolovoza 2024. donio javni bilježnik Milka Čergar iz Sesveta, broj UPP/OS-Ovrv-1381/2024 ( sudski predmet broj Ovrv-11103/2024 ) jer da je u pitanju spor između pravnih osoba za koji da je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu prema odredi članka 34. b točki 1. ZPP-a. Stoga se pozivom na odredbu članka 37. st. 1. OZ-a oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom.

7. Osporavajući pobijano rješenje ovršenik predlaže prekid postupka slijedom činjenice da je podnesen zahtjev za prethodni postupak Sudu Europske unije po Mislavu Kolakušiću kao sucu Trgovačkom sudu u Zagrebu vezano za tumačenje odredbe članka 1. OZ-a kojom se javnim bilježnicima daje ovlast da provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju vjerodostojne isprave, donošenjem rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave, bez izričitog pristanka ovršenika pravne osobe osnovane u [adresa], aludirajući u biti na apsolutnu nenadležnost javnog bilježnika, a posljedično tome i na nemogućnost suda da preispituje radnje javnog bilježnika povodom prigovora.

8. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a propisano je da su za određivanje i provedbu ovrhe nadležni općinski sudovi (članak 37/1. OZ-a), osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (članak 37/2. OZ-a). Određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave prema odredbama OZ-a nije u nadležnosti općinskih sudova, niti je izrijekom povjereno drugom sudu, već je odredbom članka 278. stavkom 1. OZ-a odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu sa odredbama OZ-a povjereno javnim bilježnicima, kao povjerenicima suda (članak 278. stavak 2. OZ-a).

9. Pravilima o prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluku iz članka 57. i članka 58. OZ-a (članak 282. stavak 3. OZ-a).

10. Pravilima o nadležnosti iz odredbe članka 287. OZ-a je među ostalim propisano da će u slučaju iz članka 282. stavka 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

11. Odredbom članka 34. b točkom 1. ZPP-a je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku, u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-a uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

12. U vezi s navedenim skreće se pozornost i na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 27. studenog 2019. (Su-IV-245/2019-3) koji glasi „Kada je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen sudu koji nije nadležan u parničnom postupku on je dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost.“ Stoga, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pravilnom primjenom materijalnog prava, a žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost istog.

13. Ostali žalbeni navodi ovršenika nisu razmatrani iz razloga što se svode na pitanja o kojima je dužan odlučiti za to nadležan prvostupanjski sud.

14. Zbog navedenog, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 27. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić