Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6061/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 211 -07/24- 4/93246 Urbroj: 511-18-15-24-4 od 21.studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i pok. M, djev. Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, dipl. oec, zaposlen, oženjen, otac mlt. djece, uzdržava ih, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što se 4. studenoga 2021. u 05,19 sati u mjestu Murvica, Općina Poličnik Murvica Donja kbr. 0, upravljao vozilom M1 marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], te da se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h te je dakle u naseljenom mjestu prekoračio brzinu za 36 km/h,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem : 211 -07/24-4/93246 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 21. srpnja 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno je da je 4. studenoga 2021. u 05,19 sati u mjestu Murvica, Općina Poličnik Murvica Donja kbr. 0, upravljao vozilom M1 marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], te da se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h te je dakle u naseljenom mjestu prekoračio brzinu za 36 km/h. Te prigode je išao na službeni put u Zagreb i na prometnici na kojoj je snimljen gotovo da i nije bilo drugih vozila te nije nikoga ugrozio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i obećava da će se ubuduće kloniti činjenja bilo kakvih prekršaja. Kako je često u prometu jer mu je posao terenske naravi, a osim toga ima troje djece koje svakodnevno vozim na razne aktivnosti to bi molio sud da prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije isto uzme u obzir te da mu ne izreče navedenu zaštitnu mjeru.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je: u popunjeni obrazac s podacima o vozaču(l.s.3),obavijest o počinjenom prekršaju (l.s.9,10) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (l.s.11).
4.Na temelju obrane okrivljenika, a gdje isti priznaje počin prekršaja te uvida u priloženu dokumentaciju Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode u naseljenom mjestu kretao vozilom M1 brzinom od 86 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenik navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 46 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinio inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznos dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje popraćeno žaljenjem zbog počinjenog prekršaja te činjenicu da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period, a kao otegotnu okolnost uzeo mu je dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje te je također imao u vidu njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu da se isti korektno ponašao nakon počinjenog prekršaja te da je od počina istog protekao duži vremenski period te da mu je osobno vozilo neophodno za obavljanje posla koji je terenske naravi smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 27. siječnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- spis - ovdje.
