REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3558/2022-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog DOBAR POSAO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 164 st. 1 toč. 4 i čl. 165 st. 1 toč. 4 Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21) i drugookrivljenog MU iz [adresa], kao odgovorne osobe radi prekršaja iz čl. 164 st. 2 i čl. 165 st. 2 Zakona o gospodarenju otpadom, oboje zastupani po ZOU Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić iz Ogulina, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu klasa: 351-01/22-08/609 urbroj: 443-02-05-16-22-6 od 07. prosinca 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti prvookrivljenog, drugookrivljenog i braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni DOBAR POSAO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46334980241, djelatnost: ugostiteljstvo itd., dobit po godišnjem obračunu: pozitivno posluje, zaposlenih radnika: oko 18, registrirano 2012. pri Trgovačkom sudu u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu, prekršajno nekažnjavani, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni MU, sin M i Ž, rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktor, zaposlen u pod. DOBAR POSAO d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.600,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kao odgovorna osoba,

krivi su

Br

što

I. u vremenskom razdoblju od 25. kolovoza 2022. do 28. studenoga 2022. kao posjednici otpada nisu kategorizirali otad koji imaju u posjedu (otpadni papir, plastika i staklo) na način da nisu odredili porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada, koji nastaje obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u

Caffe bar "SNOOPY" Ogulin, Bolnička 7a,

dakle, nisu odvojeno sakupljali otpadnu plastiku i staklo i označili spremnike ključnim brojem otpada,

čime su postupili suprotno odredbi čl. 19 st. 1 Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo za prvookrivljenu pravu osobu po čl. 164 st. 1 toč. 4, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 164 st. 2 istog Zakona,

te im se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

prvookrivljenom

u iznosu od 663,61 (šeststotinašezdesettrieurašezdesetjedancent) EUR-a,

drugookrivljenom

u iznosu od 132,72 (stotinutridesetdvaeurasedamdesetdvacenta) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 442,41 (četiristotinečetrdesetdvaeuračetrdesetjedancent), a drugookrivljeni iznos od 88,48 (osamdesetosameuračetrdesetosamcenti) kn, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI.

oslobađaju se od optužbe

da

I. nisu kao posjednici otpada u vremenskom razdoblju od 25. kolovoza 2022. do 28. studenoga 2022. odvojeno od ostalog otpada predali ovlaštenoj osobi otpadnu

Br

plastiku i staklo, koji nastaje obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u Caffe bar "SNOOPY", Ogulin, Bolnička 7a,

da bi time postupili suprotno odredbi čl. 22 st. 2 Zakona o gospodarenju otpadom, čime bi počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenu pravu osobu po čl. 165 st. 1 toč. 4, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 165 st. 2 istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljenog DOBAR POSAO d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenog MU kao odgovorne osobe, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 07. prosinca 2022. kojim su prvookrivljeni i drugookrivljeni proglašeni krivima radi prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, te im je izrečena novčana kazna, i to prvookrivljenom u ukupnom iznosu od 1.990,84 EUR-a, a drugookrivljenom u ukupnom iznosu od 796,33 EUR-a, kao i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, svakome. Protiv tog naloga prvookrivljeni i drugookrivljeni su putem branitelja iz ZOU Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić pravodobno podnijeli prigovor, te je rješenjem ovog suda isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, ujedno i drugookrivljeni MU koji navodi da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret i u svoju obranu iznose da u cijelosti ostaju kod svih navoda svog prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, te se isti ima smatrati pisanom obranom, a u kojem u bitnom navode da predmetni prekršaj nije ni počinjen, da je prilikom provedenog inspekcijskog nadzora drugookrivljeni kao odgovorna osoba iskreno i okolnosno iznio svoju obranu i ovlaštenim osobama iz inspekcije zaštite okoliša i u potpunosti elaborirao razloge zbog kojih nije u mogućnosti vršiti odvojeno prikupljanje otpadne plastike i stakla jer od društva Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. nije zaprimio posude za odvajanje otpada koje još uvijek očekuje. Ovo tim više što navedeno društvo ima njegov zahtjev, a on obećanje da će mu uskoro biti dodijeljene takve posude, kako bi mogao na zakonit način odvajati otpad, pa im nije jasno slijedom čega je ovlašteni tužitelj zaključio da su prekršajno odgovorni za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

Nadalje, na upit suda izjavljuje da je odvajao papir, dok plastiku nije izdvajao jer ju nije stvarao u toku svog poslovanja u ug. objektu, dok je stakla imao vrlo malo i odvajao ga je jednom godišnje, staklo je vozio sam u Reciklažno dvorište u [adresa], a plastiku nije imao, a kao posjednik navedenog otpada izjavljuje da isti nije bio kategoriziran kako je to odredila nadležna inspektorica jer u gradu [adresa] nije bilo kontejnera za odvajanje otpada. Na upit suda drugookr. izjavljuje da fotografije sa lista spisa 13 i 14 potiču od caffe bara Snoopy.

Na upit braniteljice kako je odvajao otpad kritične zgode, dostavlja sudu Obrazac Stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., i izjavljuje da popunjeni Obrazac predaje u SKG, te tada isti dolaze po navedeni otpad kao ovlaštena osoba za preuzimanje otpada, dodaje da na lokaciji u Bolničkoj ul. ima sada dva kontejnera postavljena, za papir i ostali otpad. Braniteljica okr. zaključno smatra da je svojom presudom kojom je odbijena optužba ovlaštenog tužitelja od 30. prosinca 2024. pod

Br

br. Pp-295/2023-3 po njihovom mišljenju riješen i prekršaj za koji danas okr. daje svoju obranu, odnosno prvo i drugookrivljenog, jer smatraju da je rješidbom pod toč. II. izreke te presude zapravo odlučeno da prvo i drugookr. nisu odgovorni što nisu izvršili izvršno rješenje ovlaštenog tužitelja od 07. prosinca 2022. itd., a radi se zapravo o rješenju ovl. tužitelja u svezi kojeg je i podnijet prekršajni nalog od 07. prosinca 2022.

Na pročitani iskaz svjedokinje okr. i braniteljica stavljaju u primjedbu kako je u vrijeme izvršenog nadzora i u razgovoru sa drugookrivljenim bilo jasno rečeno da u poslovanju njegovog kafića nema otpada u vidu plastike i stakla, već samo papira, što je i prezentirao inspektorici, na što je ona odvratila da nju to ne zanima, te da se zaključno postavlja ozbiljno pitanje radi čega onda ovlašteni tužitelj nije tražio izvršenje rješenja u svezi sa navodno počinjenim prekršajima, već je to iz nekih razloga propušteno, slijedom čega je i donijeta naprijed narečena odbijajuća presuda i navodi da su okrivljenici potpuno postupali u potpunosti u skladu s napucima službenih osoba iz pod. SKG, a što čine i danas.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ŽU viša inspektorica zaštite okoliša koja u svom iskazu navodi da 16. kolovoza 2022. izvršila inspekcijski nadzor u ug. objektu caffe bar Snoopy u [adresa], kojim upravlja prvookr. TD DOBAR POSAO d.o.o. i tom prilikom je utvrdila da prvookr. nisu odvojili reciklirani otpad nastao iz poslovanja navedenog ug. objekta, i to otpadnu plastiku i staklo, već su isti zbrinuli u jedan zeleni kontejner zajedno sa mješovitim otpadom. Nadalje navodi da je utvrdila da okrivljenici otpad koji imaju u posjedu, tj. papir, staklo i plastiku, nisu kategorizirali, što su bili dužni učiniti na način da na spremnicima označe ključni broj otpada i naziv vrste otpada. U zapisniku je naložila okrivljenicima, mjeru, da su dužni odvojiti i kategorizirati otpad u roku od 8 dana, nakon čega je od istih dobila jedan dopis, a nakon što ih je 19. kolovoza posebno obavijestila da trebaju dostaviti dokaz o zbrinjavanju otpada od strane Stambeno komunalnog poduzeća, dostavili su joj fotografiju spremnika, koju dostavlja na uvid, a koji spremnici nisu označeni. Nakon toga je ponovno došla u kontrolu 28. studenog 2022., te je zatekla dva kontejnera, jedan sa mješovitim otpadom i staklom, zelene boje, i drugi, metalni, u metalnom je bio otpadni papir, s tim da na lokaciji nije zatečen spremnik za plastiku i staklo, već je navedeni otpad zbrinjavan zajedno sa miješanim kom. otpadom, na lokaciji je zatečen metalni kontejner u kojem je zbrinjavan otpadni papir, ali nije bio označen ključnim brojem otpada, a o čemu je kao dokaz dostavila fotografije u spis predmeta. Obzirom na navedeno protiv prvo i drugookr. pokrenut je prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga.

Na upit suda izjavljuje da je odgovornu osobu utvrdila temeljem uvida u izvadak iz sudskog registra za prvookr. pravnu osobu i temeljem osobnog predstavljanja drugookr. MU uz osobnu iskaznicu, da su okrivljenici ukoliko su bili spriječeni u nabavi originalnih spremnika za otpad, mogli sami osigurati odvojeno prikupljanje u bilo koji od spremnika, kartonske kutije, big bag vreće i sl. i na taj način osigurati odvojeno prikupljanje otpada i na pravilan način ga kategorizirati.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor prvo i drugookr., punomoć branitelja, prekršajni nalog Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava u Karlovcu od 07. prosinca 2022., povratnice, zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza 2022. i 28. studenog 2022., fotografije otpada (list spisa 13 i 14), potvrdu iz prekršajne evidencije za prvo i drugookr., zapisnike o glavnoj raspravi od

Br

07. studenog 2024. i 19. prosinca 2024., fotografiju (list spisa 32), prateći list za otpad i izvadak iz sudskog registra za prvookr.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza 2022. proizlazi da DOBAR POSAO d.o.o za ugostiteljski objekt Caffe bar Snoopy Ogulin, Bolnička 7 nije osiguralo odvojeno prikupljanje otpadne plastike i stakla koji se zbrinjava zajedno sa miješanim komunalnim otpadom od strane komunalnog društva Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., te da je nadziranoj osobi određeno da za navedeni ug. objekt u roku 8 dana osigura spremnike za odvojeno prikupljanje otpadne plastike i stakla, a da su u roku tri dana od dana otklanjanja nedostataka dužni obavijestiti inspektora o poduzetim mjerama. Također se navodi da je nadzorom utvrđeno da posjednik otpada nije kategorizirao otpad koji ima u posjedu (karton, papir, plastika i staklo).

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. studenog 2022., proizlazi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da stranka nije osigurala odvojeno prikupljanje otpadne plastike i stakla već se isto i dalje odlaže zajedno sa komunalnim otpadom, da se karton i papir odlaže u metalni spremnik od 5 m3 koji nije označen ključnim brojem i nazivom otpada. Također navode da stranka nije do isteka roka od 8 dana navedeno u zapisniku od 16. kolovoza 2022., kao ni do dana obavljanja inspekcijskog nadzora 28. studenoga 2022. postupila po navedenoj mjeri iz Zapisnika.

7. Iz fotografija otpada (list spisa 13 i 14), od 28. studenoga 2022. proizlazi da je otpad pohranjen u dva kontejnera, koji kontejneri nisu označeni ključnim brojem otpada.

8. Čl. 19 st. 1 Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je posjednik otpada dužan kategorizirati otpad koji ima u posjedu tako da odredi porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu prvookrivljenog i drugookrivljenog, te iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da su prvookrivljeni i drugookrivljenog u kritičnom razdoblju doista počinili djelo prekršaja kažnjivo za prvookrivljenog po čl. 164 st. 1 t. 4 Zakona o gospodarenju otpadom, a za drugookrivljenog po čl. 164 st. 2 istog Zakona, odnosno da su postupili protivno odredbi čl. 19 st. 1 istog Zakona.

10. Da su okrivljenici kao posjednici otpada u kritičnom razdoblju bili dužni kategorizirati otpad proizlazi iz iskaza svjedokinje više inspektorice zaštite okoliša koja na jasan način i okolnosno opisuje da je prilikom nadzora utvrdila da su okrivljenici otpadnu plastiku i staklo, zbrinuli u jedan kontejner zajedno sa mješovitim otpadom, da otpad koji imaju u posjedu, tj. papir, staklo i plastiku, nisu kategorizirali, što su bili dužni učiniti na način da na spremnicima označe ključni broj otpada i naziv vrste otpada, te da je i nakon što im je to naložila u kontroli 28. studenoga 2022. zatekla u jednom kontejneru staklo i mješoviti otpad, a u drugom otpadni papir, bez spremnika za staklo i plastiku i bez oznake ključnog broja otpada.

Br

11. Iako okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da prvookrivljeni plastiku nije izdvajao jer nije imao kontejnere, da je staklo izdvajao jednom godišnje, da u Gradu nije imao kontejnera za odvajanje otpada, jer iz iskaza više inspektorice zaštite okoliša nedvojbeno proizlazi da za mješoviti otpad, staklo i papir, nastalih u poslovanju ug. objekta Snoopy nisu osigurali spremnike sa ključnim brojem otpada i nazivom i vrstom otpada, koji otpad su mogli osigurati i bez nabave originalnih spremnika, u vrećama, kartonskim kutijama, a što nisu izvršili u traženom roku, niti kasnije.

Okolnost da je ovlašteni tužitelj odustao od optužbe protiv okrivljenika u predmetu br. Pp-295/2023-3 od 30. prosinca 2024. nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika u ovom prekršajnom postupku jer se radi o drugom prekršaju iz područja primjene Zakona o Državnom inspektoratu.

Stoga je sud obranu prvookrivljenog i drugookrivljenog ocijenio da je dana na način da od sebe otklone bilo kakvu prekršajnu odgovornost jer iz provedenog dokaznog postupka, iskaza inspektorice i fotografije spremnika za otpad nedvojbeno proizlazi počinjenje prekršaja kažnjivo po čl. 164 st. 1 toč. 4 i 2 Zakona o gospodarenju otpadom.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 24 i 26 utvrđeno je da se prvookrivljeni i drugookrivljeni ne vode kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te im je odmjerio minimalne novčane kazne propisane za prekršaj iz čl. 164 st. 1 toč. 4 i st. 2 Zakona o gospodarenju otpadom (prema čl. 164 st. 1 toč. 4 i st. 2 Zakona o gospodarenju otpadom propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 5.000,00- 50.000,00 kn/ 663,61-6.636,14 EUR-a, a za odgovornu 1.000,00-10.000,00 kn/ 132,00-1.327,22 EUR-a).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenicima je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije .

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Obzirom da prvookrivljeni i drugookrivljeni u svojoj obrani navode da su kao posjednici otpada u kritičnom razdoblju odvojeno od ostalog otpada predali ovlaštenoj osobi, tj. u Reciklažnom dvorištu otpadno staklo, da iz provedenih dokaza i pratećeg lista za otpad proizlazi da su predavali otpad, da u optužbi nije naznačena

Br

pravna osoba kojoj nisu predali otpad, temeljem provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da okrivljenici nisu predali navedeni otpad na način koji im se stavlja na teret optužbom, te ih je primj. čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe da bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 165 st. 1 t. 4 i st. 2 Zakona o gospodarenju otpadom.

U Ogulinu, 27. siječnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana