REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Poslovni broj: Pp-486/2024-6

Varaždin, Braće Radića 2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NH, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/95170, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 19. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], od oca N i majke S, rođ. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen kao vozač autobusa u AP Varaždin, mjesečna primanja oko 860,00 eura, oženjen, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

I.k r i v j e

1.što je 20. listopada 2023. oko 15,00 sati upravljao vozilom M3 marke Isuzu reg. oznake [registarska oznaka] desnom stranom kolnika Zagrebačke ulice u Varaždinu, a dolaskom do kbr. 85A vršio je skretanje ulijevo, a da nije propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao NHZ te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u prednji dio autobusa [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što kao vozač nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. istog zakona,

2.što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke te kod kbr. 85A Zagrebačke ulice vršio skretanje ulijevo preko pune crte na kolniku na parkiralište Varteksa, protivno postavljenom prometnom znaku,

dakle što se kao sudionik u prometu nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, iako je to bio dužan,

čime je postupio protivno članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. istog Zakona,

te mu se radi toga, uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2., temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona,

III.i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura, a odnosi se na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata i 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 11. prosinca 2023. (list 9-11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 20. listopada 2023. (list 12 spisa), Fotodokumentacija očevida od 20. listopada 2023. (list 13-20 spisa), prijava ozljeda OB Varaždin (list 21 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. listopada 2023. (list 26-27 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 27. siječnja 2025. (list 33-34 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 20. listopada 2023. oko 15,00 sati u Varaždinu Zagrebačkoj ulici upravljao autobusom marke Isuzu reg. oznake [registarska oznaka] te je skretao na parkiralište kod firme Varteks kako bi pokupio radnike. Na predmetno parkiralište skreće se ulijevo, ali on nije vršio skretanje ulijevo na predviđenom mjestu odnosno na označenoj traci na kolniku za skretanje ulijevo, već je to vršio preko pune linije na kolniku. To je učinio iz razloga što je na predmetnom parkiralištu uvijek jako velika gužva i ne može se autobus okrenuti i godinama već skreću autobusima na taj način. Kada je on krenuo skretati ulijevo, u tom trenutku je iz smjera kretanja ravno, a iz suprotnog smjera došao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te je mislio da ga vozač tog vozila pušta da skrene, međutim krivo je to procijenio i to vozilo je udarilo u autobus u trenutku kada je vršio skretanje, tako da je on zapravo tom vozilu oduzeo prednost prolaska. Nadalje je naveo da ne može biti bez vozačke dozvole "D" kategorije zbog toga što je profesionalni vozač autobusa, ima još godinu dana do mirovine, do sad nije imao nekih težih prometnih prekršaja, a vozačkog staža ima 42 godine. Na pitanja suda kako to da je vršio skretanje nepropisno u lijevo, a da bi potom po parkiralištu napravio krug i izašao van iz istog parkirališta na desno te zbog čega ne bi mogao propisno skrenuti ulijevo i napraviti krug na istom parkiralištu kako je to predviđeno prometnim znakovima odgovorio je da je išao linijom manjeg otpora i onako kako je to njemu lakše, a to nije prvi puta da je to učinio, zna da je kriv, ali smatra da ga je vozač vozila, koji je udario u autobus, trebao vidjeti i smatra da je on jednako kriv kao i on. To je tako po pravilima, ali po zakonu je druga stvar. Na daljnja pitanja suda da li je pričao sa vozačem vozila s kojim je imao prometnu nesreću nakon događaja odgovorio je da nije, zna da je prezime tog vozača NHZ, a upitan da li zna je li vozač tog vozila imao kakve ozljede, odgovorio je da da se žalio na trbuh, a to se žalio policajcima koji su vršili očevid, to je čuo jer je bio tamo.

5.Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnju sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 11. prosinca 2023. (list 9-11 spisa), Situacijskom planu prometne nesreće koja se dogodila 20. listopada 2023. (list 12 spisa) i Fotodokumentaciji očevida od 20. listopada 2023. (list 12-20 spisa). Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je inkriminiranog dana i to 20. listopada 2023. oko 15,00 sati u Varaždinu Zagrebačkoj ulici upravljao autobusom marke Isuzu reg. oznake [registarska oznaka] te je skretao na parkiralište kod firme Varteks kako bi pokupio radnike. Na predmetno parkiralište skreće se ulijevo, ali nije vršio skretanje ulijevo na predviđenom mjestu odnosno na označenoj traci na kolniku za skretanje ulijevo, već je to vršio preko pune linije na kolniku. Kada je krenuo skretati ulijevo, u tom trenutku je iz smjera kretanja ravno, a iz suprotnog smjera došao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te je mislio da ga vozač tog vozila pušta da skrene, međutim krivo je to procijenio i to vozilo je udarilo u autobus u trenutku kada je vršio skretanje, tako da je on zapravo tom vozilu oduzeo prednost prolaska. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni SH kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je iz činjeničnog opisa prekršaja iz točke 1. ispušten navod da je " NHZ zadobio lake tjelesne ozljede". Naime, u činjeničnom opisu tog djela okrivljenik se optužuje da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i s ozlijeđenom osobom odnosno da je NHZ zadobio lake tjelesne ozljede. Međutim, u zakonskom opisu tog prekršaja kako je navedeno u optužnom prijedlogu proizlazi da se okrivljenik optužuje da bi tom radnjom počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je stavkom 2. istog članka navedenog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. U ovom slučaju sud nije vezan pravnom ocjenom djela koju je dao tužitelj, dakle u pogledu podvođenja činjenične podloge iz optužnog akta pod zakonsku odredbu, ali okrivljenika ne može proglasiti krivim za djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret jer bi time optužbu prekoračio i ostvario apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Slijedom toga, budući da u činjeničnom i zakonskom opisu prekršaja pod točkom 1. dolazi do razlike na način da se okrivljenik u činjeničnom opisu optužuje da teže djelo – prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a u zakonskom opisu za lakše djelo – prometnu nesreću s materijalnom štetom, dakle u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud izmijenio činjeni opis na naprijed naveden način te takvom intervencijom okrivljenika nije kaznio za djelo teže od onog za koje se optužuje. Isto tako, napominje se da u slučaju kada se radi o prometnoj nesreći u kojoj je nastala posljedica u vidu materijalne štete (članak 293. stavak 1. ZSPC) i ozlijeđene osobe (članak 293. stavak 2. ZSPC), da u činjeničnom opisu djela nije nužno navesti obje posljedice, već samo težu, dakle da je ozlijeđena osoba, budući da se radi o tzv. konsumpciji gdje je svo nepravo lakšeg djela konzumirano nepravom težeg djela, tako da je dovoljno navesti težu posljedicu. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

9.Članak 57. stavak 4. ZSPC propisuje da je vozač vozila, koji ulazi s vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavak 7. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 1. ZSPC propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, članak 12. stavak 4. ZSPC propisuje da su sudionici u prometu držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, posljedicama počinjenog prekršaja te je kao olakotne okolnosti uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac dvoje djece, njegovo priznanje i neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. siječnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje, na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, kojom će se po ocjeni suda ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu.

10.Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu te njegovoj neosuđivanosti.

11.Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 27. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku, SH, [adresa]

2.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti