Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-2858/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FK zastupanog po branitelju OK, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 238. stavku 7. (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/34057 Urbroj: 511-18-15- 24-1 od 28. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i ŽK, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, radnik zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 24.01.20234 u 21,45 sati u Zadru u ulici 4. Gardijske brigade upravljao vozilom M1 registarske [registarska oznaka] iako mu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 07.01. 2024.,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdeset pet) eura

III.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 50,00 (pedeset )eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

V.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska Postaja prometne policije Zadar broj: 211-07/24- 4/34057 Urbroj: 511-18-15-24-1 od 28. svibnja 2024. na temelju članka 239, a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 19. travnja 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je izjavio da je 24. siječnja 2024. upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom 4. gardijske brigade u Zadru i točno je da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. 7. siječnja 2024. Naime, navedeno vozilo je u vlasništvu firme u kojoj je uposlen i iskreno rečeno bio je uvjerenja da je vozilo uredno registrirano, nije gledao prometnu dozvolu, uz napomenu da je nakon ovog događaja prometna dozvola produžena. Žao mu je zbog ovog događaja koji nije mogao spriječiti. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da imaju na raspolaganju u firmi Plastering oko 30 vozila. Na daljnji upit branitelja okrivljenik je odgovorio da su vozila koja se koriste u pravilu u ispravnom stanju. Na daljnji upit branitelja okrivljenik je odgovorio da nije znao da bi predmetno vozilo imalo prometnu dozvolu koja je istekla. Na daljnji upit branitelja okrivljenik je odgovorio da je tijekom mjeseca siječnja promijenio četiri vozila, mercedes je bio četvrto vozilo i koristio ga je od 7 do 10 dana koliko se može sjetiti.Na daljnji upit branitelja okrivljenik je odgovorio da u poslodavca postoji osoba koja vodi brigu o vozilima ali je to bio period kada je osoba bila na godišnjem odmoru.

3.Branitelj okrivljenika ističe, kako je iz iskaza istog razvidno da je isti bez bilo kakve svoje krivnje doveden u neugodnu situaciju a što je rezultiralo ovim obveznim prekršajnim nalogom. Predmetne prigode okrivljeni je uzeo jedno od brojnih vozila poslodavca koje mu je te prigode bilo na raspolaganju, isti nije imao nikakvu informaciju da li je predmetno vozilo uredno registrirano ili ne niti je postojala bilo kakva njegova obveza da isto vozilo registrira. Dakle, u postupanju okrivljenoga nema nikakve krivnje, budući da isti nije bio svjestan niti je bio dužan i mogao biti svjestan da ovo predmetno vozilo nije registrirano, a to stoga što u firmi poslodavca isti ne obavlja kontroling ispravnosti vozila poslodavca. Sve i da postoji bilo kakva krivnja ovdje okrivljenog ističe se kako svejedno nema prekršaja budući da je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka društvene discipline i društvene vrijednosti, neznatan, te ne postoji nikakva potreba da okrivljeni bude kažnjen. U prilog okrivljenome ide i njegovo korektno držanje pred ovim sudom, njegov odaziv na zakazanu raspravu bez odugovlačenja i otezanja. Nadalje, predlaže se svakako uvažiti okrivljenikove imovinske prilike koje su takve da istome ne omogućavaju plaćanje predložene novčane kazne bez da dovede u pitanje svoje osnovne materijalne potrebe. Dakle, ukoliko bi sud ipak utvrdio u konkretnom slučaju krivnju okrivljenog svakako bi se radilo o beznačajnom djelu kako je to već ovaj branitelj obrazložio. A sve i kada bi postojali svi elementi krivnje novčana kazna od 260,00 eura bi predstavljala nepravičnu odmazdu i ne bi imala potrebne specijalno i generalno preventivne učinke jer bi se ista svrha mogla postići već i samom opomenom.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (l.s.13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.14) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (l.s.29,30).

4.Ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom u priloženu dokumentaciju Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo. 5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode odnosno 24.01.2024. upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 07.01.2024, odnosno za više od 15 dana. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 7. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano u izreci presude.

6.Naime, iako se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim sadržajno je priznao počin prekršaja. Isti priznaje da je navedene prigode upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole važenje prometne dozvole za više od 15 dana . Njegovu obranu da je navedeno vozilo u vlasništvo firme u kojoj je zaposlen te da ista u vlasništvu ima više vozila i da nije znao da navedeno vozilo nije registrirano ne isključuje njegovo odgovornost za ovo djelo prekršaja jer je bio dužan prije nego što je otpočeo u prometu na cesti upravljati vozilom provjeriti da li je isto uredno registrirano te je isto mogao učiniti uvidom u prometnu dozvolu. Slijedom svega navedenog Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

7.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao izrekao novčanu koju je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio jer je imao u vidu da okrivljenik dosada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja te da je djelo prekršaja indirektno priznao, posebno da je lošeg imovnog stanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja postići ovako izrečenom kaznom.

8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, da je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 27. siječnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

- okrivljeniku, EK

- branitelju okrivljenika

- tužitelju, PPRP Zadar

- spis - ovdje.