REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -15894/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CČ, zbog prekršaja iz čl. 164. st.4. t.30. u vezi st. 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23., 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: CČ, kći C i J, djevojački Ž, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bacc. strojarstva, nezaposlena, uzdržavaju roditelji, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 20. siječnja 2024. u 12,17 sati u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini u Ulici Crvenog križa zapadno od kbr.24, u parku,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 164. st.4. t.30. u vezi st. 1. Odluke o komunalnom redu,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/24-15/448, Ur.broj: 251-10-72-4/007-24-3 izdao je 19. studenog 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da je vozilo parkirala iza zgrade u [adresa], radi se o dvorištu, ne radi se o javnoj zelenoj površini, budući da se radi o pošljunčanom terenu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 20. siječnja 2024., pregled čestica Državne geodetske uprave, povijest promjene kućnog broja zgrade Geodetskog ureda za katastar i geodetske poslove, evidenciju katastra, fotografije snimljene 20. siječnja 2024., priloge koje je okrivljenica dostavila uz svoj prigovor te je izvršio u vid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio komunalni redar vidljivo je je isti utvrdio i fotodokumentirao da je motorno vozilo [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini u Ulici Crvenog križa zapadno od kbr. 24 u parku.
4.2. Iz fotografija koje je sačinio komunalni redar vidljivo je da iste prikazuju položaj parkiranog vozila [registarska oznaka] te je utvrđeno da je isto parkirano na tvrdoj šljunčanoj podlozi u redu sa ostalim parkiranim vozilima.
4.3. Iz snimke koja prikazuje stanje katastra koja je priložena od strane tužitelja i na kojem je označen položaj parkiranog vozila okrivljenice, vidljivo je da se radi o površini koja je omeđena zgradama u [adresa] i [adresa], a unutar bloka se nalazi neuređena zemljano-šljunčana površina pravokutnog oblika koja se duljom stranicom proteže uz sjeverno dvorišno pročelje stambene zgrade [adresa]. Nadalje, iz fotografija koje je sačinio komunalni redar predmetne zgode vidljivo je navedeno vozilo koje je parkirano u dvorišnom prostoru i to na tvrdoj asfaltiranoj površini, te na istoj, a u niti u blizine, nema zasađene trave ili drugog zelenila iz čega bi proizlazilo da se radi o zelenoj površini, dapače je u blizini predmetnog vozilo vidljivo parkirano i drugo osobno vozilo, te je očito da se radi o površini koja dugi niz godina nije održavana kao javna zelena površina.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koje joj se stavlja na teret, budući da provedenim dokaznim postupkom sud nije mogao utvrditi da je vozilo okrivljenice predmetne zgode bilo parkirano na javnoj zelenoj površini, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja.
5. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.
6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 27. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljenica: CČ, [adresa]
2.tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3.spis
