Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1348/2024-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NT, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 59. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine br. 102/17, 32/19, 78/24) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/24-01/28, Urbroj: 443-02-01-04-24-4 od 26. ožujka 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenice, branitelja Ivana Jukić, odvjetnika iz Osijeka, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica NT, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 26. veljače 2024. po obavijesti putem telefona II PP Osijek da se na adresi [adresa] kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u kasnim večernjim satima proveden inspekcijski nadzor u suradnji sa tržišnom inspekcijom uz asistenciju policijskih službenika II PP Osijek utvrđeno da se na privremenom smještaju nalaze psi različitih vlasnika, dana 25. ožujka 2024., utvrđeno da nisu imali registriran privremeni smještaj kućnih ljubimaca kod nadležnog tijela a s obzirom da objekt u koji su privremeno smještali kućne ljubimce u koji su vlasnici ostavljali na čuvanje na skrb o svom trošku nisu registrirali kod nadležnog tijela pri Ministarstvu poljoprivrede Upravi za veterinarstvo i sigurnost hrane što nije u skladu s odredbama čl. 56. st. 3. Zakona o zaštiti životinja kojim je propisano da objekti iz st. 1. ovoga članka ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o udovoljavanju uvjetima koje donosi nadležno tijelo,

III. čime bi postupili suprotno odredbi članka 56. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, te počinili djelo prekršaja kažnjiv po članku 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 59. istog Zakona,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice NT zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 59. Zakona o zaštiti životinja.

2. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i branitelja, koji za svoj izostanak nisu dali valjane i opravdane razloge, jer su za to ispunjeni zakonski uvjeti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2024., izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

4. Analizirajući navode optužbe, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 59. Zakona o zaštiti životinja. Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminirane radnje ne proizlaze njegova zakonska obilježja.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da 25. ožujka 2024., nisu imali registriran privremeni smještaj kućnih ljubimaca kod nadležnog tijela a s obzirom da objekt u koji su privremeno smještali kućne ljubimce u koji su vlasnici ostavljali na čuvanje na skrb o svom trošku nisu registrirali kod nadležnog tijela pri Ministarstvu poljoprivrede Upravi za veterinarstvo i sigurnost hrane što nije u skladu s odredbama čl. 56. st. 3. Zakona o zaštiti životinja kojim je propisano da objekti iz st. 1. ovoga članka ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o udovoljavanju uvjetima koje donosi nadležno tijelo, čime bi postupili suprotno odredbi članka 56. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, te počinili djelo prekršaj kažnjiv po članku 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 59. istog Zakona.

6. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Odredbom čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 59. Zakona o zaštiti životinja propisano je da će se kazniti novčanom kaznom fizička osoba ako objekt za privremeni smještaj kućnih ljubimaca ne ispunjava uvjete u skladu s člankom 56. stavkom 6. ovoga Zakona.

8. Nadalje, odredbom čl. 56. st. 1. Zakona o zaštiti životinja propisano je da objekte za privremeni smještaj kućnih ljubimaca u kojima se životinje ostavljaju na čuvanje i skrb o trošku vlasnika može osnovati pravna ili fizička osoba, dok je odredbom čl. 56. st. 6. istog zakona propisano da uvjete za objekte iz stavka 1. ovoga članka i osposobljenost osoblja iz stavka 2. ovoga članka pravilnikom propisuje ministar.

9. Dakle u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) i to Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati objekti za privremeni smještaj kućnih ljubimaca koji u svom sadržaju dopunjuje biće prekršajnog djela to je zakonski opis djela kako se navodi optužbom u nedostatku blanketne norme odnosno propisa ostao manjkav pa u nedostatku odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja inkriminirano djelo nije po propisu prekršaj.

10. Tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu 22. siječnja 2025. imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim propustio je aktivno sudjelovati u postupku, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.

11. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenicu na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 27. siječnja 2025,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.