REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-155/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Lidiji Klepo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 20. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JZ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Lidije Klepo, odvjetnika, dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici TZ iz [adresa], OIB: 94169848160s naslova naknade štete ukupan iznos od 1.609,16 EUR zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, dana 13.6.2022. pa sve do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.579,09 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 27.1.2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 26.11.2021. oko 12:35 sati u Zagrebu, Dugoselska ulica kbr. 35 kao djelatnik poslodavca Hrvatska pošta d.d. zajedno s kolegicama UZ i SZ za vrijeme radnog vremena na radnom mjestu bila žrtva razbojništva uslijed čega je pretrpjela šok i stres. Tužiteljica je kao zaposlenik u trenutku štetnog događaja uredno bila osigurana kod tuženika, policom osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima. Uslijed razbojništva tužiteljica je pretrpjela veliki šok, stres i strah za život radi čega joj je pružena liječnička pomoć u KBC Zagreb. Zbog posljedica razbojništva tužiteljica je trpjela strah, došlo je do smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti i pogoršanja općeg zdravstvenog stanja te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužiteljica se u cilju mirnog rješenja spora obratila tuženiku koji joj je potom nesporno isplatio iznos od 15.000,00 kn koji iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti, stoga je putem punomoćnika predala tuženiku odštetni zahtjev kojeg je tuženik otklonio. Tužiteljica smatra da nesporno plaćeni iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu na koju ista ima pravo obzirom na okolnosti konkretnog slučaja te potražuje i naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva po punomoćniku.

2. Obzirom na navedeno tužiteljica potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz članka 19. ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno članku 1100. stavku 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju pretrpljenog straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu od 23. srpnja 2024., kako slijedi:

- po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.400,00 EUR

- za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 2.000,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 EUR

ukupno za opisane povrede prava osobnosti: 3.600,00 eura.

Obzirom je tuženik kao nesporno isplatio iznos od 15.000,00 kn / 1.990,84 EUR to tužiteljica potražuje daljnji iznos od 1.609,16 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13.6.2022. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate, sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, odnosno osiguranog slučaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, kao i odgovornost tuženika za isplatu osigurnine, odnosno naknade za štetu u predmetnoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog sporna je samo visina tužbenog zahtjeva. Tuženik je prije podnošenja predmetne tužbe isplatio tužiteljici iznos od 15.000,00 kn koji iznos predstavlja, prema mišljenju tuženika, pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, obzirom iz priložene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu koja bi za posljedicu imala povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala dosudu novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu. Naime, tužiteljica u predmetnom štetnom događaju nije zadobila tjelesnu ozljedu već je istoj postavljena dijagnoza akutne stresnog poremećaja, ista je posjetila liječnika u tri navrata nakon inicijalnog posjeta, te se na daljnje preporučene kontrole nije javljala, očito jer se istoj stanje poboljšalo te nije bilo potrebe za daljnjim kontrolama i liječenjem. Ujedno se napominje kako se iz priložene medicinske dokumentacije razaznaje da je tužiteljici ovo već treći slučaj pljačke na radnom mjestu, kao i da se ista već od ranije liječi po psihijatru, uz postojeća i druga, od ranije, teška narušenja zdravstvenog stanja pa je potrebno utvrditi koliko to utječe na konačno utvrđeni stupanj oštećenja zdravlja. Stoga, da bi se naprijed navedene činjenice mogle pravilno utvrditi potrebno je, po mišljenju tuženika, utvrditi zdravstveni status tužiteljice prije nastanka štetnog događaja, te nakon toga cijeniti medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu, a koja je iz vremena nakon nastanka predmetnog štetnog događaja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu MUP-a od 29.12.2021., Policu osiguranja od odgovornosti broj 804269850, uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Gordanu Makariću od 15.7.2024., vještak se pisano očitovao na primjedbe tužiteljice 14.9.2024., provedeno je dopunsko vještačenje uvidom u zdravstveni karton tužiteljice 9.10.2024., izvršen je uvid u izvornike medicinske dokumentacije.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan, kao u izreci presude.

6. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, te navode stranka s ročišta dana 17.1.2023., među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

7. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Gordanu Makariću od 15.7.2024., koji je u svom nalazu utvrdio da je tužiteljica bila izložena štetnom događaju 26.11.2021., te da je na psihičkom plamu prvotno razvila simptomatiku akutne stresne reakcije, te nastavno poremećaja prilagodbe, uz razvoj mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja, u psihički primarno vulnerabilne strukture kao posljedice izloženosti prijašnjim pljačkama, što proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužiteljica je u okolnostima štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, što je dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježe se opisane sekvele. Između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, kod tužiteljice je došlo do povrede duševnog zdravlja: Tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno od 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno od 2 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah od sveukupno do 4 tjedna. Zaostao je kasni, povremen oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situaciji koja ju podsjeća na štetni događaj. Tuđa pomoć pružana od strane ukućana nije joj bila potrebna.

Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznose 3%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

8. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica je istaknula primjedbe u podnesku od 23.7.2024.,dok je tuženik na isti prigovorio podneskom od 1.8.2024.

9. Na primjedbe tužiteljice vještak se dopunski očitovao 14.9.2024., navodeći kako tuđa pomoć, pružana od strane ukućana, radi posljedica predmetnog štetnog događaja, tužiteljici nije bila potrebna.

10. Na primjedbe tuženika vještak se dopunski očitovao 9.10.2024., te je naveo da je tijekom ročišta od 7. listopada 2024. od tužiteljice dobio presliku osobnog zdravstvenog kartona (2 DVD-a), te s obzirom i na prigovor tuženika od 1.8.2024., daje očitovanje: Preslika osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice (DVD 1. - 345 strana) od 29.9.2008.g. do 3.6.2024.g. Od psihijatrijski relevantnih podataka izdvaja: 20.2.2012.: oružana pljačka na radnom mjestu 16.12.2012.; Dg. F43.0; Th. Helex 28.2., 1.3., 5.3., 16.3., 21.3., 26.3., 10.4., 16.4.2012.; 13.6.2013. Dg. F43.0; 26.6., 5.7., 11.7., 17.10., 31.10.2013. Dg. F43.2; F43.0; Th. Xanax

7.11.2013.; 29.5., 1.9., 23.10.2014.; 20.1., 27.1., 19.3., 27.3., 1.4., 28.4., 7.5., 3.7., 24.11., 4.12., 30.12.2015.; 8.1., 28.1.2016.; 29.1.2018.: Dg. F41.0; F43.0; F41.1;

F43.2; Th. Misar SR; Normabel, Rivotril

9.3., 11.5., 2018. Dg. F06; Th. Rivotril

19.10.2018. jučer oružana pljačka na radnom mjestu; Dg. F43.0; Th. Normabel, Xanax 31.10., 6.11., 14.11., 27.11., 28.12.2018.; 11.1., 18.1., 1.3., 14.3., 13.11., 29.11., 18.12., 27.12.2019.; 22.1., 15.7., 17.7., 28.7., 17.8., 28.8., 2.9., 7.9., 11.9., 28.9., 1.10.2020.: Dg. F43.0; F06; F43.2; F41.1; Th. Duloksetin; Rivotril, Normabel 29.11.2021. treća pljačka na radnom mjestu (26.11.); Dg. F43.0; Th. Rivotril 7.12., 28.12., 29.12.2021.; 4.1., 22.1., 25.1., 17.2., 24.2., 3.3., 28.3., 26.4., 25.10.2022.; 21.3., 25.3., 7.9., 8.11.2023.: Dg. F43.0; F06; F41.1; F41.2; Th. Rivotril; Calixta

Stalna terapija: Rivotril 0,5mg 1x1 (F06; Duloksetin 30mg 1,0,0 (F41.1):

DVD 2: bez podataka

zaključno je vještak naveo kako podaci iz preslike osobnog zdravstvenog kartona korespondiraju s medicinskom dokumentacijom, kao i rezultatima osobnog pregleda tužiteljice, navedenom u njegovom pisanom nalazu i mišljenju, te nisu od utjecaja na ocjenu kvalifikatornih okolnosti. U cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 15.7.2024.

11. Nakon očitovanja vještaka, tužitelj i tuženik su na ročištu 20.11.2024. naveli kako na nalaz i mišljenje vještaka i njegove dopune nemaju primjedbi, te da se vještak očitovao na sve njihove primjedbe, te ne predlažu usmeno saslušanje vještaka.

12. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka, kao i njegove dopune, prihvatio u cijelosti, jer su dani stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije, te uvida u zdravstveni karton tužiteljice.

13. Obzirom da je prema nalazu vještaka tužiteljica trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno od 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno od 2 tjedna, a po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah od sveukupno do 4 tjedna, zaostao je kasni, povremen oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situaciji koja ju podsjeća na štetni događaj, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 1.300,00 eura.

14. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznose 3%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu, pa je sud tužiteljici s tog osnova primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima utvrdio, kao primjerenu utvrdio naknadu u iznosu od 500,00 eura.

15. Tužiteljici prema nalazu i mišljenju vještaka tuđa pomoć i njega nije bila potrebna, pa je u tom smislu zahtjev po tom osnovu u zatraženom iznosu od 200,00 eura, neosnovan u cijelosti.

16. Dakle, s osnova neimovinske štete tužiteljici je kao primjeren utvrđen ukupan iznos od 1.800,00 eura, a kako je tuženik nesporno isplatio tužiteljici prije utuženja iznos od 1.990,84 eura (15.000,00 kn), što je među strankama nesporno, to je tuženik istom isplatom nespornog dijela u cijelosti ispunio obvezu prema tužiteljici po predmetnom štetnom događaju, pa tužiteljica neosnovano potražuje i daljnji iznos na ime neimovinske i imovinske štete u ovom postupku, pa je tužbeni zahtjev stoga valjalo odbiti kao neosnovan u cijelosti, te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st.1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), pa su tuženiku priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu - 100 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 17.1.2024., 7.10.2024. i 20.11.2024. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), sastava podneska od 23.1.2024. - 25 bodova (Tbr.8.4. OT), podnesaka od 1.8.2024. i 31.10.2024. - svaki po 100 bodova (Tbr.8.1 OT), odnosno ukupno 625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.250,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.562,50 eura. Tome treba dodati trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 16,59 eura, jer je bio nužan za postupak, pa ukupni troškovi tuženika iznose 1.579,09 eura.

18. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl.151. st.3. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

19. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

20. Tužiteljici nije priznat parnični trošak, sukladno čl.154. st.1. ZPP-a, obzirom je ista u cijelosti izgubila parnicu.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika