K-679/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IĐ, zbog produljenog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe ĆĐ od 22. srpnja 2019. izmijenjene na raspravi 19. prosinca 2024., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja, odvjetnice IĐM, okrivljene IĐ i braniteljice, odvjetnice Anite Jozičić, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

okrivljena: IĐ, kći OĐ i majke I djevojački Ć, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1995. državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju novinar, zaposlena u društvu Indeks.hr, mjesečna primanja od oko 900,00 eur-a, zaposlena u trgovačkom društvu Nirs oprema, OIB: 97302962516, udovica, bez djece, lošeg imovnog stanja, vlasnica jednog poljoprivrednog zemljišta od oko 200 kvadrata, Općina Marina, neosuđivana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u razdoblju od 23. travnja 2019. do 1. svibnja 2019. u Makarskoj, svjesna da iznosi neistine o privatnom tužitelju ĆĐ koje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja i htijući to, te svjesna da će takve neistine biti objavljene u tisku i na internet portalima i time postati dostupne većem broju osoba i htijući to, u člancima kojih je autorica i koji su objavljeni u tisku i na internet portalima znajući da ne odgovaraju istini svjesno iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu i naškodile su časti i ugledu privatnog tužitelja, pa je tako:

dana 23. travnja 2019. u članku kojeg je autorica a objavljenom u tjedniku „Makarska kronika“, u broju od utorka 23. travnja 2019. naslova “Šef makarskog groblja nepismeni je mrzitelj žena (ali što to ima veze kad je sin predsjednika lokalnog SDP- a)“, koji članak je istog dana objavljen i na online portalu Jutarnjeg lista ( www.jutarnji.hr) pod naslovom „NEVJEROJATAN RAZGOVOR SA ŠEFOM MAKARSKOG GROBLJA Sina čelnika gradskog SDP-a novinari nazvali zbog nedostatka ukopnih mjesta, nije prošlo „glatko““, kao i na online portalu Slobodne Dalmacije (www.slobodnadalmacija.hr) pod naslovom „Šef makarskog groblja nepismeni je mrzitelj žena, no to nema veze jer je sin predsjednika lokalnog SDP-a: pročitajte kako je protekao prvi intervju s 29-godišnjim MĐ, nije išlo „glatko“…“, neistinito iznijela da je privatni tužitelj zaposlen na radnom mjestu upravitelja Gradskog groblja u Makarskoj/šefa gradskog groblja po političkoj osnovi kao sin predsjednika makarskog SDP-a te da je isto radno mjesto privatni tužitelj zadržao upravo zbog sprege dviju političkih stranaka HDZ-a i SDP-a, odnosno da ga je zaposlila stranka na čelu čijeg ogranka je njegov otac,

dana 30. travnja 2019. u članku kojeg je autorica a objavljenom u tjedniku „Makarska kronika“, u broju od utorka 30. travnja 2019. naslova “ ĆĐ, nepismeni mrzitelj žena, postao je upravitelj groblja bez ikakvih kvalifikacija, ima završenu tek trogodišnju školu za instalatera grijanja!“, koji članak je sljedećeg dana 1. svibnja 2019. objavljen i na online portalu Jutarnjeg lista ( www.jutarnji.hr) pod naslovom „SIN SDP-ovog ČELNIKA U MAKARSKOJ BEZ KVALIFIKACIJA POSTAO ŠEF U GRADSKOJ TVRTKI Završio je tek tri razreda srednje škole, evo kako ga kolege pravdaju“, kao i na online portalu Slobodne Dalmacije (www.slobodnadalmacija.hr) pod naslovom „Sin SDP-ovog čelnika u Makarskoj postao šef gradske tvrtke bez ikakvih kvalifikacija, završio je tek tri razreda srednje škole!?“, neistinito iznijela da se privatni tužitelj zaposlio kao upravitelj groblja u Makarskoj bez ikakvih kvalifikacija jer da je završio tek trogodišnju srednju školu za instalatera grijanja i klimatizacije, i to zato jer je sin čelnika lokalnog SDP-a ČĐ, odnosno da je ĆĐ, osebujni šef makarskog groblja zaposlen ....... Kako? Pa izričito se tražila nekvalificirana osoba. Morali ste donijeti potvrdu da nemate apsolutno nikakvu diplomu, ma niti da se planirate u tom smislu razvijati te pripremiti rodni list gdje se vidi da vam je otac ČĐ. Čelnik lokalnog SDP-a. Mladi je ĆĐ ...završio srednju školu za instalatera grijanja i klimatizacije... riječ je o trogodišnjem usmjerenju. Nakon nje ni ne možete na fakultet...ni maturu polagati. Bodovni prag je toliko nizak da bi dijete politički neaktivnih roditelja moralo provrtiti prijatelje na Facebooku da vidi koga sve zna u Irskoj...»

dakle, za drugog putem tiska i na drugi način iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite i da će biti objavljene, zbog čega je kleveta postala pristupačnom većem broju osoba, s namjerom počinivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

pa da bi time počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 52. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju ĆĐ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju ĆĐ naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljene, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj, ĆĐ putem punomoćnika odvjetnice IĐM podnio je ovom sudu privatnu tužbu 22. srpnja 2019. protiv okrivljene IĐ zbog dva kaznena djela klevete iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. punomoćnik privatnog tužitelja izmijenio je činjenični i pravni opis iz privatne tužbe na način da se okrivljenoj IĐ na teret stavlja jedno produljeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a sve u svezi članka 52. KZ/11.

3. Očitujući se o optužbi okrivljena IĐ izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se privatnom tužbom i izmijenjenom privatnom tužbom stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 25. rujna 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐĐ (list 91-93) i svjedoka HĐ (list 93- 94). Na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. temeljem članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08 pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka EĐ od 16. svibnja 2024. (list 71-73) te je u smislu članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ sa rasprave 5. listopada 2023. (list 41-44). Nadalje, na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. proveden je dokaz čitanjem i pregledavanjem sljedećih isprava: naslovnice novinskog lista Makarska kronika sa naslovom naziva "Zlatni mladić nepismeni i mrzi žene a s 25 godina je došao na čelo gradske tvrtke i cjelokupni novinski tekst u dnevnom listu Makarska kronika od 23. travnja (list 101-117 spisa), naslovnice novinskog lista Makarska kronika sa naslovom "Postojao je šef gradske tvrtke iako ima samo tri razreda srednje škole" od 30. travnja 2019. (list 118-120), preslik on line portala na kojemu je prenesen tekst "sin SDP-ovog čelnika u Makarskoj bez kvalifikacija bez kvalifikacija postao šef u gradskoj tvrtki" (list 122-131 spisa), e mail korespondencija između EĐ i IĐ od 25. travnja 2019. (list 132 spisa), svjedodžba o završnom ispitu srednje strukovne škole Makarska za ĆĐ od 28. kolovoza 2009. (list 133-135 spisa), svjedodžba o završenom radu ĆĐ izdana od Centra za obrazovanje odraslih – učilište Mioč Metković od 18. lipnja 2013. (list 136 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme od 19. siječnja 2015. zaključen između Makarskog komunalca d.o.o. i ĆĐ (list 137-139 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 8. lipnja 2017. zaključen između Makarskog komunalca i ĆĐ (list 140-141 spisa), očitovanje Makarskog komunalca d.o.o. u odnosu na obvezu provođenja natječaja (list 142 spisa), pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova za društvo Makarski komunalac d.o.o. od 7. lipnja 2017. (list 143-174 spisa), komentari na društvenoj mreži facebook u odnosu na objavljene novinske članke (list 175-179 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu IĐ (list 188).

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. okrivljena IĐ (list 183-184) u bitnome je kazala da su novinski tekstovi napisani isključivo u dobroj vjeri i s ciljem informiranja javnosti o javnim činjenicama. Navodi da se ĆĐ zaposlio u javnom poduzeću na jednoj od rukovodećih funkcija i da je njima zbog toga bilo u interesu javnosti raspitati se o načinu na koji je on dobio posao. Točno je i ne osporava da je napisala novinske članke, ali ističe da prije nego li je napisala članke da je pokušala kontaktirati ĆĐ u više navrata mailom, sms-om i telefonskim pozivom zbog čega su u novinskom tekstu i preneseni njihovi telefonski razgovori. Kontaktirala ga je prije objave bilo kakvog članka prvenstveno iz razloga da on može sam iznijeti činjenice i objasniti način zaposlenja na rukovodećoj funkciji. Budući da je ĆĐ odbio komunicirati da je ona odlučila obzirom da je zaposlen u javnoj instituciji koja se financira iz javnih sredstava provjeriti sve činjenice vezano za njegovo zaposlenje na rukovodeću funkciju. Putem interneta da je utvrdila da mu je otac ČĐ koji je u to vrijeme bio predsjednik SDP-a Grada Makarske kao i da je ĐĐ tadašnji član SDP-a u to vrijeme bio direktor Makarskog komunalca d.d. kao i činjenicu da je ĐĐ kum ŠĐ. ĐĐ da je sam kazao da je obiteljski prijatelj sa O kao i da je potvrdio da nije bilo natječaja za zaposlenje ĆĐ već da mu je ĆĐ prišao na ulici i pitao za posao, nakon čega ga je ĐĐ zaposlio. Navodi da je zanimljivo da je privatni tužitelj u početku osporavao točan iznos plaće koju bi primao, a nakon pregledanog Ugovora o radu u kojemu nisu navedeni svi novčani dodaci na plaću kao niti eventualni aneksi ugovora da je razvidno da je podatak o plaći koji je iznijela u novinskom tekstu točan podatak. Što se tiče načina zaposlenja ĆĐ da je vidljivo da je zaposlen po osnovi prijateljstva, a samim time i po političkoj osnovi budući su ĐĐ i ŠĐ članovi SDP-a. Što se tiče završenih škola ĆĐ napominje da je tu činjenicu provjerila putem internetske stranice Matura gdje je utvrdila da je bio u srednjoj strukovnoj školi za instalera klima uređaja. Nije joj poznato je li se prekvalificirao za automehaničara, ali da je i dalje točna činjenica da čak da se prebacio i za automehaničara da je završio srednju trogodišnju strukovnu školu. Smatra da je zaista nebitno je li on završio usmjerenje u strukovnoj školi za mehaničara ili za instalera klima već je bitan način na koji je on zaposlen na jednoj od rukovodećih funkcija o čemu je pisala u svom članku. U odnosu na svjedodžbu Sveučilišta Mioč ističe kako je Uskok upao u to Učilište i da su po njezinim saznanjima poništene sve diplome koje je izdalo to učilište. Ona da ne poznaje ĆĐ, da nema ništa protiv njega, pa iz tog razloga niti postoji motiv da mu nanese kakvo zlo, već je njezin isključivi zadatak u tom novinskom tekstu bio taj na koji način je netko zaposlen na rukovodećoj javnoj funkciji koja se financira iz javnog proračuna, a samim time provjerava se i kakva je osoba koja se zapošljava na tu funkciju. Što se tiče fotografija koje su objavljene uz novinske članke navela je da su te fotografije javno objavljene na društvenoj mreži facebook kao i facebook statusi koje je tužitelj javno objavio i na taj način učinio dostupnima svima. Dodaje da ona osobno nije birala fotografije koje će se objaviti uz novinske članke već je to zadatak urednika. Naime, urednik osim fotografija bira naslove, a novinski tekst je samo ono što novinar objavi. U trenutku kada je pisala tekst da je znala da se u društvu Makarski komunalac može zaposliti netko bez natječaja, pojasnila je da je prije pisanja novinskog članka kontaktirala Grad Makarsku i Makarski komunalac i da je prenijela upravo ono što su joj kazali. Kazali su joj da ne postoje uvjeti da se traže kvalifikacije, ali da se one mogu tražiti i upravo to da je prenijela u novinskom tekstu. Način zaposlenja ĆĐ po njoj da nije zakonsko pitanje već moralno pitanje, odnosno je li ispravno da se netko bez iskustva i bez odgovarajućih kvalifikacija zaposli na jednoj takvoj funkciji u javnoj službi. Za ovu priču da su oni u Makarskoj kronici saznali na način da su im se javili ljudi koji nisu dobili taj posao, a imali su mnogo bolje kvalifikacije od ĆĐ. Također, navodi da na konstatacije iz naslova novinskog članka da je ĆĐ "nepismen" ponovno navodi da naslove ne uređuje ona već urednik, a ona se niti ne mora usuglašavati sa urednikom o naslovu koji će on objaviti. U odnosu na konstatacije iz naslova da je ĆĐ "šef groblja" navodi da ako je netko rukovoditelj, da je sasvim jasno da je on odgovorna osoba, a u narodu se to kolokvijalno kaže da je on šef, ali ponovno ističe da naslove u novinskim člancima daje uredništvo, a ne ona kao novinar.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljena IĐ napisala novinski tekst o privatnom tužitelju ĆĐ, nije sporno da je ĆĐ zaposlen u društvu Makarski komunalac d.o.o. na radnom mjestu Voditelja službe, grobljanskih poslova i nije sporno da se na predmetno radno mjesto ĆĐ mogao zaposliti bez natječaja, međutim sporno je, je li okrivljena IĐ napisala naslove novinskih tekstova "Šef makarskog groblja nepismeni je mrzitelj žena (ali što to ima veze kad je sin predsjednika lokalnog SDP-a)“ i “ ĆĐ, nepismeni mrzitelj žena, postao je upravitelj groblja bez ikakvih kvalifikacija, ima završenu tek trogodišnju školu za instalatera grijanja!“ te je sporno je li okrivljena u novinskim tekstovima iznijela neistinite činjenične tvrdnje kojima ostvaruje obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

7. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje se optužuje izmijenjenom privatnom tužbom.

Iz naslovnice novinskog lista Makarska kronika sa naslovom naziva "Zlatni mladić nepismeni i mrzi žene a s 25 godina je došao na čelo gradske tvrtke i cjelokupni novinski tekst u dnevnom listu Makarska kronika od 23. travnja (list 101-117 spisa), proizlazi sadržaj teksta koji je objavljen u dnevnom listu Makarska kronika.

Iz naslovnice lista Makarska kronika sa naslovom "Postojao je šef gradske tvrtke iako ima samo tri razreda srednje škole" od 30. travnja 2019. (list 118-120), proizlazi sadržaj teksta koji je objavljen u dnevnom listu Makarska Kronika.

Iz e-mail korespondencija između EĐ i IĐ od 25. travnja 2019. (list 132 spisa), proizlazi da LĐ **.**.2019. obavještava IĐ da im je od strane Grada Makarska proslijeđen njezin upit vezano za status zaposlenika ĆĐ. U mailu se navodi da je ĆĐ zasnovao radni odnosu u Makarski komunalac d.o.o. 19. siječnja 2019. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, na poslovima i zadacima vozač pogrebnog vozila. Nadalje, da je 30. srpnja 2019. zaključio ugovor na neodređeno vrijeme. S obzirom da je sukladno Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova Makarskog komunalca d.o.o. Makarska zadovoljava sve uvjete za radno mjesto Voditelja službe – grobljanski poslovi da je 8. lipnja 2017. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za to radno mjesto. Nadalje, proizlazi da se natječaj nije provodio jer Makarski komunalac d.o.o. Makarska nije bio obvezan na to već je iz vlastitog kadra popunio radno mjesto. Pravilnikom o plaćama i drugim primanjima zaposlenika Makarskog komunalca d.o.o. Makarska da je ĆĐ u rangu primanja kao i ostali voditelji službi unutar javne službe Makarskog komunalca d.o.o.

Iz svjedodžbe o završnom ispitu srednje strukovne škole Makarska za ĆĐ od 28. kolovoza 2009. (list 133-135 spisa) proizlazi da je TĐ završio srednju strukovnu školu Makarska za zanimanje automehaničar, dok iz svjedodžbe o završenom radu ĆĐ izdana od Centra za obrazovanje odraslih – učilište Mioč Metković od 18. lipnja 2013. (list 136 spisa) proizlazi da je na Učilištu u Mijoču nakon srednje škole upisao srednjoškolski program obrazovanja za zanimanje tehničar cestovnog prometa koji program je završio s uspjehom vrlo dobar (4) i stekao zanimanje tehničar cestovnog prometa.

Privatni tužitelj ĆĐ (list 41-44) u bitnome je kazao da je on primio telefonski poziv od novinarke IĐ i da ga je ona upitala vezano za probleme s grobljem u Makarskoj. Ona da se raspitivala vezano za tematiku nedostatka grobnih mjesta u Makarskoj, a on da ju je uputio da se obrati direktoru društva Makarski komunalac d.o.o. obzirom da on nije bio ovlašten na davanje izjava. Sljedeći tjedan da su objavljeni lažni članci o njemu koji su izašli u Makarskoj kronici, Slobodnoj Dalmaciji i čak nekim hercegovačkim novinama. Autor novinskih članaka da je bila upravo IĐ. U člancima da je napisala razne neistine poput načina njegova zaposlenja, završenih škola, odnosno obrazovanja i da se čak pisalo da je mrzitelj žena. Prije nego li je IĐ objavila ove članke da je uputila dopis Gradu Makarskoj u kojem je tražila obavijest o njegovoj plaći i načinu zaposlenja. Nakon tog upita da je objavila dva članka koji se spominju u privatnoj tužbi i da su oba članka bili na naslovnici novina. Naveo je da nije istina da se u trgovačkom društvu Makarski komunalac d.o.o. zaposlio preko SDP-a niti preko svog oca ČĐ, kao i da je posao zadržao zbog sprege koja je nastala između HDZ-a i SDP-a u Gradu Makarskoj već da je posao upravitelja groblja dobio isključivo radi svojih zasluga. Prije nego li je postao upravitelj da je u društvu bio zaposlen oko godinu i pol dana kao vozač pogrebnog vozila. Kako je mjesto upravitelja ostalo upražnjeno da je on zbog svojeg rada postavljen na tu poziciju. Navodi da nije točno da ima tri razreda srednje škole već da je točno da je završio četverogodišnju srednju školu za tehničara cestovnog prometa. Naveo je da je završio dvije srednje škole i to trogodišnju u Makarskoj za zanimanje automehaničar, a potom i četverogodišnju srednju školu Mioč. ĐĐ da je obiteljski prijatelj njegovog oca i da su oni bili prijatelji i tijekom 2019. U vrijeme kada je zaposlen da je na vlasti u Gradu Makarskoj bio SDP, a da je njegov otac ŠĐ u to vrijeme bio član SDP-a. U tom vremenu da je direktor Makarskog komunalca bio ĐĐ, a njegov otac ŠĐ u to vrijeme da je bio predsjednik SDP-a za područje Grada Makarske. U novinskom članku da je vjerno prenesen telefonski razgovor između njega i IĐ. Društvo Makarski komunalac d.o.o. da je u vlasništvu Grada Makarske, a njegov otac da je tijekom 2019. godine osim što je bio predsjednik SDP-a Makarska bio i član gradskog vijeća Grada Makarske, kao predstavnik SDP-a. Direktora društva Makarski komunalac d.o.o. da imenuje Grad Makarska.

Svjedok EĐ (list 71-73) u bitnome je naveo da je prije odlaska u mirovinu obnašao funkciju rukovoditelja javnih službeni Makarskog komunalca. Sjeća se da je postojao jedan upit koji je uputila IĐ koji se odnosio vezano za radno pravni status ĆĐ i da je on dogovorio na taj upit. Poznaje ĆĐ s njegovim ocem je dobar prijatelj i zaista da ga je iznenadilo kada je on preuzeo funkciju voditelja groblja iz razloga što je on bio jako mlad u to vrijeme, a te funkcije su u pravilu obavljali iskusniji ljudi koji su bili pred mirovinu. Njega da je na to mjesto postavio ĐĐ kojega je postavila SDP-ova vlast u Gradu Makarskoj, a njega da nitko nije pitao za mišljenje vezano za zaposlenje ĆĐ i da ne zna koje su se kvalifikacije tražile kada su ga raspodijelili na to randno mjesto. Svjedok BĐ (list 91-93) u bitnome je kazao da je on u tom vremenu bio direktor trgovačkog društva Makarski komunalac d.o.o. U tom vremenu da je sreo ĆĐ i da ga je ĆĐ upitao da je voljan raditi u društvu Makarski komunalac d.o.o. i da ga je zamolio da mu se javi ukoliko bude poslova. Takva postupanja da su uobičajena i da bi se te molbe čuvale u arhivi i onda po potrebi za zaposlenje obraćali bi se tim ljudima. ĆĐ da su zaposlili na mjesto vozača iz razloga što je imao završen zanat za automehaničara. Potom da se nakon nekog vremena upraznilo mjesto voditelja groblja i da je on njega imenovao na funkciju vozač voditelj groblja. ĆĐ da je ispunjavao kvalifikacije za to radno mjesto jer je imao četverogodišnju završenu školu. Otac od ĆĐ da je njegov dobar prijatelj, ali da u vrijeme kada je ĆĐ napredovao na funkciju voditelja da njegov otac nije bio predsjednik SDP-a. Ne sjeća se je li ĆĐ uputio pisanu molbu za posao. Naveo je da je on član SDP-a od 1976 do danas, a da misli da je ŠĐ 2019. bio član gradskog odbora, nakon toga da je postao predsjednik SDP-a. Vlasnik trgovačkog društva Makarski komunalac odnosno osnivač da je Grad Makarska. On da je blizak prijatelj sa ŠĐ.

Svjedok HĐ (list 93-94) u bitnome je navela da su u novinskim člancima okrivljene bile objavljene neistine o njezinom suprugu, a koje su se odnosile na njegovu stručnu spremu, iznos plaće. Nakon što je objavljen novinski članak da su oni imali razne neugodnosti, da su ih ljudi znali ismijavati po gradu i društvenim mrežama. Što se tiče zaposlenja supruga u Makarskom komunalcu d.o.o. da se sjeća da su razgovarali da će on predavati molbe za posao, ali ne zna je li se obratio kome za pomoć za zaposlenje. S ocem od ĆĐ da su znali razgovarati, ali on je njima davao samo savjete i pri tome nije ponudio nikakvu pomoć za zaposlenje. Njezin suprug da u Makarskom komunalcu d.o.o. nije napredovao na temelju bilo kakve političke osnove. Ona da je bila na listi za mjesni odbor kao kandidat SDP-a i da je član SDP-a, ali ne zna od kada, možda negdje preko pet godina.

8.1 Na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog punomoćnika privatnog tužitelja za saslušanjem ČĐ i dokazni prijedlog branitelja za saslušanjem ZĐ kao prijedloge koji odugovlače postupak. Tijekom cijelo postupka stranke nisu predlagale imenovane svjedoke, već su tek nakon izvođenja svih predloženih dokaza predložile dodatne svjedoke. Sud smatra da su predloženi dokazi bili očigledno usmjereni na znatno odugovlačenje kaznenog postupka pogotovo kada se ima u vidu da tijekom 2025. nastupa zastara kaznenog progona.

9. U odnosu na naslove tekstova objavljenih u tjedniku Makarska kronika potrebno je ukazati na odredbu članka 24. stavak 2. Zakona o medijima.

Tom odredbom određeno je da je glavni urednik odgovoran za sve objavljene informacije. Odgovornost glavnog urednika da se odnosi i na uredničku obradu objavljene informacije (izbor naslova, podnaslova, teksta ispod fotografije i slično).

Dakle, imajući u vidu članak 24. stavak 2. Zakona o medijima okrivljenoj IĐ ne može se prebacivati odgovornost naslova pojedinog teksta obzirom da je zakonom izričito propisana odgovornost glavnog urednika za izbor naslova teksta.

9.1 Nadalje, u odnosu na navode iz novinskog teksta koji se okrivljenoj stavljaju na teret privatnom tužbom "da je privatni tužitelj zaposlen na radnom mjestu upravitelja Gradskog groblja u Makarskoj/šefa gradskog groblja po političkoj osnovi kao sin predsjednika makarskog SDP-a te da je isto radno mjesto privatni tužitelj zadržao upravo zbog sprege dviju političkih stranaka HDZ-a i SDP-a, odnosno da ga je zaposlila stranka na čelu čijeg ogranka je njegov otac" i " da se privatni tužitelj zaposlio kao upravitelj groblja u Makarskoj bez ikakvih kvalifikacija jer da je završio tek trogodišnju srednju školu za instalatera grijanja i klimatizacije, i to zato jer je sin čelnika lokalnog SDP-a ČĐ, odnosno da je ĆĐ, osebujni šef makarskog groblja zaposlen ....... Kako? Pa izričito se tražila nekvalificirana osoba. Morali ste donijeti potvrdu da nemate apsolutno nikakvu diplomu, ma niti da se planirate u tom smislu razvijati te pripremiti rodni list gdje se vidi da vam je otac ČĐ. Čelnik lokalnog SDP-a. Mladi je ĆĐ ...završio srednju školu za instalatera grijanja i klimatizacije... riječ je o trogodišnjem usmjerenju. Nakon nje ni ne možete na fakultet...ni maturu polagati. Bodovni prag je toliko nizak da bi dijete politički neaktivnih roditelja moralo provrtiti prijatelje na Facebooku da vidi koga sve zna u Irskoj..." potrebno je ukazati na sljedeće.

Iz iskaza privatnog tužitelja ĆĐ sud utvrđuje da je okrivljena prije objave novinskih tekstova kontaktirala privatnog tužitelja i da je u novinskim tekstovima u cijelosti vjerno prenijela njihov telefonski razgovor. Nadalje, iz iskaza svjedoka EĐ i email korespondencije između EĐ i IĐ od 25. travnja 2019. (list 132) utvrđeno je da je okrivljena vezano za tematiku o kojoj je pisala u svojim novinskim člancima prije objave spornog članka postavila upit Gradu Makarskoj.

Iz iskaza svjedoka ĆĐ, EĐ, ĐĐ i HĐ sud utvrđuje da je otac od ĆĐ, ŠĐ visokopozicioniran član SDP-a u Gradu Makarskoj te da je u vrijeme zaposlenja ĆĐ isti bio član gradskog odbora Grada Makarske kao predstavnik SDP-a, a da je ĐĐ bio direktor Makarskog komunalca d.o.o. i da je u dobrim obiteljskim odnosima sa obitelji ĆĐ i da se upravo njemu ĆĐ osobno javio vezano za zaposlenje. Osim toga, iz iskaza ĐĐ utvrđuje se da je i on sam član SDP-a od 1976. godine kao i da je osnivač Makarskog komunalca d.o.o. Grad Makarska. Nadalje, tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio da je ĆĐ završio četverogodišnji srednjoškolski program za zanimanje tehničar cestovnog prometa, a ne kako se navodi u novinskom tekstu trogodišnju srednju školu za instalatera grijanja i klimatizacije. Međutim, kada se promatra cjelokupni sadržaj objavljenih članaka tada je razvidno da okrivljena proziva ĆĐ zbog nedostatka diplome, pa je zaista irelevantna činjenica je li ĆĐ završio srednju trogodišnju ili četverogodišnju školu.

Potrebno je ukazati da zaposlenjem na mjestu voditelja u javnom trgovačkom društvu kojeg je osnivač Grad Makarska, odnosno zaposlenjem na jednoj od rukovodećih funkcija u javnom poduzeću se privatni tužitelj neminovno i svjesno izložio javnom mijenju.

Tijekom postupka utvrđeno je da je privatni tužitelj zaposlen na mjestu voditelja grobljanskih poslova u društvu Makarski komunalac d.o.o. bez provođenja natječaja, da je njegov otac bio visoko pozicionirani SDP-ovac u Gradu Makarskoj i da je ĆĐ zaposlen u društvu Makarski Komunalac d.o.o. kojeg društva je direktor član SDP-a ĐĐ inače bliski prijatelj od ŠĐ, a društvo je osnovano od strane Grada Makarska. Također, utvrđeno je da ĆĐ ima završeno srednjoškolsko obrazovanje. Stoga, kada se ima u vidu sve prethodno navedeno, a pogotovo činjenica da je okrivljena prije objave novinskih tekstova pokušala dobiti obrazloženje o načinu zaposlenja osobno od ĆĐ, koje obrazloženje je izostalo, to sud utvrđuje kako okrivljena u svojim novinskim tekstovima nije iznosila neistinite činjenične tvrdnje već je u tim tekstovima iznosila svoje vrijednosne sudove. Vrijednosni sud predstavlja izjavu kojom netko izražava osobno mišljenje o nečemu, dok kleveta je izjava kojom se nekoga lažno optužuje. U kontekstu objavljenih novinskih tekstova zapravo bi se moglo uzeti u obzir da je okrivljena iznijela negativne vrijednosne sudove o ĆĐ koji bi za njega predstavljali uvredu iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11. Međutim, takvi negativni vrijednosni sudovi, odnosno uvrede bile bi napisane od strane okrivljene u okviru obavljanja novinarskog posla u javnom interesu obzirom da je ĆĐ bio zaposlen na jednoj od rukovodećih funkcija u javnom poduzeću Makarski komunalac d.o.o. Kako je člankom 148.a KZ/11 određeno da nema kaznenog djela iz članka 147. KZ/11 (uvrede) ako je počinitelj obilježja ostvario u novinarskom poslu, a to je učinio u javnom interesu, to sud nije mogao prekvalificarati utuženo kazneno djelo na kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11.

Stoga, sud u cijelosti prihvaća obranu okrivljene IĐ da su novinski tekstovi napisani isključivo u dobroj vjeri i s ciljem informiranja javnosti o javnim činjenicama te je trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke presude i okrivljenu osloboditi obzirom da nije dokazano da bi počinila utuženo produljeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

10. Budući da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljena oslobađa optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura. Paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 eura određen je imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost ovog postupka.

11. Također, privatni tužitelj je temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 obvezan naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljene, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

U Splitu 20. prosinca 2024.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnik privatnog tužitelja,

- okrivljena IĐ,

- branitelj,

- u spis.