REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7465/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MONESTIQ d.o.o., zastupanog po branitelju Darijanu Hoertu, odvjetniku u Opatiji, zbog prekršaja iz članka 95. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 7/19, 1/20 i 12/22, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno- stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo (dalje u tekstu: Grad Omiš), klasa: 363-04/23-01/120 od 7. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik:
MONTESIQ d.o.o. za zastupanje, trgovinu i usluge, OIB: 68899528702, sa sjedištem u
Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, prekršajno
nekažnjavana
k r i v i s u
što je 4. srpnja 2023. u Omišu u ulici Fošal 5, kao pravna osoba, konzolno postavio svjetleću reklamu pored bankomata ATM, a reklama se dijelom nalazi iznad javne površine,
dakle, kao pravna osoba, unutar Starog Grada na ulično pročelje zgrade konzolno postavio reklamu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 3. Odluke, a kažnjiv po članku 95. stavku 1. točki 3. Odluke.
Na temelju navedenog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Omiš izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. 3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je putem branitelja dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako iz obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno koje se protupravno postupanje okrivljeniku stavlja na teret, jer se poziva na dvije odredbe Odluke koje opisuju više različitih zabrana. Nadalje se ističe kako okrivljenik nije prisustvovao niti je bio pozvan na bilo kakav očevid na lice mjesta od strane komunalnog redara. Dodaje se kako je okrivljenik uklonio predmetnu reklamu, odnosno da je poduzeo potrebne korake za otklanjanje protupravnosti i eventualne štete pa se predlaže primjena instituta oslobođenja od kazne. Konačno se još jednom apostrofira da se ovlašteni tužitelj nije pozvao ni na jednu odredbu relevantnog propisa koja bi ukazivala da je postavljanje reklame na pročelju na način na koji je to navodno učinjeno zabranjen.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, ispravljena pisana obrana s prilozima i zapisnik o očevidu komunalnog redarstva od 14. srpnja 2023. s priležećim fotografijama te izvadak iz sudskog registra za MONESTIQ d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, odakle je vidljivo da je prethodno pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 74. Odluke o komunalnom redu Grada Hvara.
4.1. U zapisniku o očevidu se navodi kako je komunalni redar na terenu u Ulici Fošal 5 u Omišu utvrdio da je tvrtka MONESTIQ d.o.o. konzolnim postavljanjem svjetleće reklame pored bankomata ATM, koja se dijelom nalazi iznad javne površine, između ostalog prekršila odredbu članka 6. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša. Uz zapisnik se nalaze fotografije mjesta događaja gdje se jasno vide svjetleće reklame s natpisom „ATM“, postavljene na način da zadiru u javnu površinu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, to jest na temelju naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe; sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti.
6. Odredbom članka 6. stavka 3. Odluke propisano je kako je unutar Starog Grada na ulično pročelje zgrade između ostalog zabranjeno stavljati neonske reklame, kao i konzolno postavljanje reklama i drugih naprava.
6.1. Člankom 95. stavkom 1. točkom 3. Odluke je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi protivno članku 6. Odluke.
7. Dakle, iz zapisnika o obavljenom očevidu na terenu, sastavljenog na temelju neposrednog opažanja komunalnog redara kao službene osobe, kao i pripadajućih fotografija; vidljivo je kako su sporne svjetleće reklame postavljene upravo na način i na mjestu na kojem je to navedeno u optužnom aktu. U zapisniku je također navedeno kako je utvrđeno da je reklama postavljena od strane okrivljene pravne osobe, što potonja u svojoj obrani u suštini ni ne spori, štoviše, ističe da ju je sama uklonila nakon utvrđenja prekršaja.
7.1. U odnosu na navode iz pisane obrane okrivljenika vezane, a u kontekstu ispunjenja bića prekršaja, ističe se kako je ovlašteni tužitelj jasno istaknuo pravni temelj inkriminacije, pozvavši se prvenstveno na članak 6. stavak 3. Odluke. Njime se izričito zabranjuje konzolno postavljanje reklama unutar Starog Grada, dakle, postavljanje reklame s uporištem s jedne strane koja zadire u javnu površinu. S druge strane, odredbom članka 2. stavka 1. točke 15. Odluke određeno je da ulica Fošal spada u Stari Grad, odnosno dio grada Omiša obuhvaćen rješenjem Ministarstva kulture RH o registraciji urbanističke cjeline grada Omiša, koji je registriran kao zaštićeno kulturno dobro. Prema tome, konzolnim postavljanjem reklame u pojasu koji spada u Stari Grad grada Omiša, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.
8.1. Pri odmjeravanju kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik sam uklonio spornu reklamu, čime je djelomično sanirao posljedice protupravnog ponašanja. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je tretirao okrivljenikovu prethodnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj pa je polazeći od svih utvrđenih okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je inicijalno izrečena od strane ovlaštenog tužitelja u prekršajnom nalogu; kojom će se u konkretnom slučaju adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Split, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
