REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15272/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ, zastupan po branitelju Boženku Lozi, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lozo & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/81522, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 19. rujna 2024., dana 27. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĐĆ, sin Đ i Š, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač tramvaja, zaposlen u Zet Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 24. srpnja 2024. u 17:59 sati u Zagrebu upravljao tramvajem linije 5, vozni red 507, garažni broj 22130, a kretao se istočnim tramvajskim tračnicama Savske ceste u smjeru sjevera, dolaskom južnije od raskrižja s Ulicom grada Vukovara zaustavio se zbog osobnog automobila koji je bio zaustavljen dijelom na prometnoj traci za vozila javnog prijevoza putnika, a potom je krenuo vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka prema Ulici grada Vukovara, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju zaustavljenih vozila, tom prilikom je u skretanju desnom bočnom stranom tramvaja naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĆ, a kretao se prometnom trakom za lijevo istočne kolničke trake Savske ceste u smjeru sjeveroistoka, a koji se neposredno prije prestrojio iz prometne trake za lijevo preko prometne trake za vozila javnog prijevoza putnika u lijevu prometnu traku za ravno gdje se zaustavio iza zaustavljenog vozila na način da se prednjim dijelom nalazio u lijevoj prometnoj traci za ravno, a stražnjim lijevim dijelom na spomenutoj prometnoj traci za vozila javnog prijevoza putnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa tramvajem linije 5, vozni red 507, garažni broj 22130 napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europska izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću s drugim vozačem sudionikom prometne nesreće

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/81522, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 19. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je dana 24.07.2024. u 17,59 sati upravljao tramvajem linije 5, vozni red 507 istočnim tramvajskim tračnicama Savske ceste u smjeru sjevere, dolaskom do raskrižja grada Vukovara, zaustavio je tramvaj zbog osobnog automobila koji je jednim dijelom bio zaustavljen na tramvajskoj tračnici nakon čega mu je potrubio i vozač je pomaknuo vozilo, smatrao je da može slobodno proći zbog čega je nastavio vožnjom naprijed skrećući u desno prema Ulici grada Vukovara, i nakon toga kada je došao do tramvajke stanice iz osobnog automobila je izašao oštećenik te mu rekao da mu je prilikom skretanja oštetio vozilo. Na isto mu ja odgovorio da dođe do okretišta linije 5 s obzirom da je bio u prometu i prevozio putnike i da će tamo sve riješiti ukoliko je zaista oštetio njegovo vozilo. Dolaskom na okretište oštećenik nije došao već ga je tek naknadno kontaktirala policija da dođe u Prečko gdje se nalazi okretište tramvaja. Dakle, ne osporava da je predmetne zgode oštetio vozilo [registarska oznaka] i da je do nesreće došlo kako je opisano u optužnom prijedlogu, međutim nije mu bila namjera da ode s mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom ne razmjeni podatke o sebi i vozilu već se radi o okolnostima koje je prethodno naveo. Sada mu je žao zbog činjenice da to nije napravio i svjestan je svoje odgovornosti te moli suda da ima u vidu sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni. Svakodnevno je u prometu i pazi kako se ponaša, sada će još više paziti na svoje ponašanje u prometu. Moli sud da mu izrekne što blažu kaznu obzirom na njegove imovinske prilike i da je otac dvoje djece, a posebno da mu ne izrekne zaštitnu mjere zabrane upravljanja vozilom H kategorije, s obzirom da je zaposlen kao vozač tramvaja i od toga mu ovisi egzistencija.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom od 5.8.2024. (str.11 i 12 spisa), zapisnik o očevidu (str.13-15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.16. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str.17. i 18 spisa), izvješće o postupanju od 5.08.2024. (str.19 i 20 spisa), zahtjev za naknadu troškova (str. 21 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 22 i 23 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 24-38 spisa), razgledan DVD medij snimka nadzorne kamere iz tramvaja. Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. prosinca 2024. iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa (str. 39-40 spisa).

4. Okrivljenik i zz branitelj Lovre Lozo suglasno su izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući tramvajem krenuo vožnjom unaprijed skrećući u desno a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju zaustavljenih vozila pa je tom prilikom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer je u skretanju desnom bočnom stranom tramvaja naletio na stražnji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te je nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podate o sebi i vozilu s drugim vozačem sudionikom nesreće.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, skici mjesta događaja i fotografijama prometne nesreće. Sud je također prihvatio DVD medij snimku nadzorne kamere iz tramvaja temeljem iz koje proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika za predmetnu prometnu nesreću. Svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da nakon prometne nesreće drugom sudioniku rekao da je dođe do okretišta linije 5 s obzirom je bio u prometu i prevozio putnike i da će tamo sve riješiti, a dolaskom na okretište oštećenik nije došao već ga je tek naknadno kontaktirala policija da dođe u Prečko gdje se nalazi okretište tramvaja.

7. Naime, odredbom članka 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima."

8. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s oštećenikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto priznanje prekršaja, da je svjestan svoje odgovornosti, izraženo iskreno žaljenje, korektno držanje pred sudom, uzete su u obzir njegove imovinske prilike odnosno da je otac dvoje djece, dok je kao otegotno uzeto dosadašnja prekršajna kažnjavanost. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom H kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da je vozač tramvaja i da mu od toga ovisi egzistencija.

11. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, prema u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dok je trošak upotrebe izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĐĆ, [adresa]

2. branitelju: Boženko Lozo - Odvjetničko društvo Lozo & partneri d.o.o. Zagreb, Varšavska 16

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.