REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6939/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/94198, Ur.br.: 511-19-45-23-1 od 6. prosinca 2023., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, javno je objavio 27. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: KJ, kći IJ i KJ, djev. K, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, umirovljenica, s mirovinom od 490,00 eura, slabog imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da 27. rujna 2023. u 13:36 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb - Susedgrad, na križanju ulica: Aleja grada Bologne, Prigornica kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], KJ upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Aleje grada Bologne u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s ulicom Prigornica, na kojem se prometnom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, ušla je u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, zadržavajući smjer ravno. Tom prilikom na lijevu bočnu stranu njezina vozila naletio je prednjim lijevim dijelom autobus [registarska oznaka], kojim je upravlja ĐJ, a kretao se prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Aleje grada Bologne u smjeru istoka, a koji je u navedeno raskrižje ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo skrećući lijevo u smjeru sjeveroistoka prema ulici Prigornica. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i st. 5., uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/94198, Ur.br.: 511-19-45-23-1 izdala je 6. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu na ročištu poricala počinjenje prekršaja, navodeći da smatra da nije kriva i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime 27. rujna 2023. u 13,36 sati zaista je upravljala vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] Alejom grada Bologne u smjeru zapada i to prometnom trakom za ravno te je u raskrižje s Ulicom Prigornica nastavila vožnju ravno i ušla u raskrižje za vrijeme dok je bilo upaljeno čisto zeleno svjetlo za njen smjer kretanja te se nastavila kretati ravno. U trenutku kad je vozilom već prošla sredinu raskrižja pred uključenje za nastavak vožnje kolnikom Aleje grada Bologne prema zapadu autobus koji je dolazio iz suprotnog smjera i počeo je skretati lijevo te prilikom skretanja udario prednjim lijevim dijelom autobusa u lijevu bočnu stranu njenog vozila. Pouzdano zna da je njoj bilo upaljeno čisto zeleno svjetlo, a vozač autobusa je također tvrdio da se njemu upalilo zeleno svjetlo za lijevo. Zvali su policiju i tijekom očevida fotografirana su i vozila, alkotest je napravljen za nas oboje, te se naknadno navodno u policiju javila neka svjedokinja koja je tvrdila da je prošla na crveno, a pouzdano zna da tijekom očevida ta svjedokinja nije bila na licu mjesta, odnosno nije se javila djelatnicima policije koji su obavljali očevid. Smatra da je upravo drugi sudionik prošao na crveno svjetlo jer zna da je njoj bilo zeleno svjetlo.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 10 spisa, zapisnik o očevidu, str. 11 - 13 spisa, izvješće o postupanju, str. 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za drugog sudionika prometne nesreće, str. 15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr., str. 16 spisa, izlist tahografa ZET-a, str. 17 spisa, pregledao je ispis tahografa, str. 18 - 21 spisa, pročitao zahtjev za naknadu troškova, str. 22 spisa, te je pregledao skicu mjesta događaja, str. 23 - 24 spisa i fotografije mjesta događaja, str. 25 - 33 spisa, ispitani su svjedoci ĐJ drugi sudionik prometne nesreće, te svjedokinja očevidac FJ, a po dovršenju postupka, pročitana je prekršajna evidencija okrivljenice, str. 34 spisa.

4. Svjedok ĐJ, drugi sudionik prometne nesreće koji je upravljao autobusom [registarska oznaka] je izjavio da je predmetnog dana upravljao školskim autobusom prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Aleje grada Bologne u smjeru istoka. Približivao se raskrižju s Ulicom Prigornica u koju je imao namjeru skrenuti u lijevo. Na semaforu za njegov smjer kretanja je bilo upaljeno zeleno svjetlo za skretanje lijevo, te je usporio i započeo sa skretanjem i kada je autobusom bio na sjevernom kolniku na prednji lijevi dio autobusa je lijevom bočnom stranom naletjelo vozilo koje je naišlo sjevernim kolnikom Aleje grada Bologne iz pravca istoka. Već 10 godina vozi školski autobus na toj liniji te mu je dobro poznat rad semafora na predmetnom raskrižju i zna kada je njemu upaljeno zeleno svjetlo za skretanje u lijevo za vozila iz suprotnog smjera je na semaforu crveno svjetlo. Napominje da se neposredno prije sudara kretao vrlo polagano, djeca u autobusu nisu niti osjetili sudar, a on je odmah stao. Vozačica koja ga je udarila nije željela s njim razgovarati. Zvao je centar ZET-a te pretpostavlja da su oni dalje zvali policiju. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da je vozilima koja su bila desno do njega bilo također upaljeno zeleno svjetlo.

5. Svjedokinja FJ, navedena u dokaznim prijedlozima kao svjedokinja koja se naknadno javila kao svjedok očevidac, izjavila je da je predmetnog dana išla iz doma zdravlja, kretala se po nogostupu uz sjeverni kolnik Aleje grada Bologne u pravcu istoka. Primijetila je s desne strane školski autobus koji je išao u istom pravcu kao i ona te kako ima tri školarca gledala je za autobusom. Vidjela je da je došao do raskrižja na kojem mora skrenuti dok je za skretanje na semaforu bilo zeleno svjetlo i autobus je skretao kada je začula udarac. Na autobus je udario auto koji je došao iz suprotnog smjera. Na posebno pitanje sutkinje odgovorila je da nije vidjela koje je boje bio taj auto jer joj ga je zaklonio autobus. Nije se odmah javljala kao svjedokinja, već se javila kasnije kada je vidjela objavu od policije. Predmetno raskrižje joj je dobro poznato i kada se za vozila koja skreću u lijevo na kolnik Ulice Prigornica, a kako je skretao autobus, na semaforu pali zeleno svjetlo za vozila koja se kreću južnim kolnikom Aleje grada Bologne u smjeru istoka pali se crveno svjetlo na semaforu.

6. Iz zapisnika o očevidu sud je utvrdio da je očevid započeo u 14:40 predmetnog dana 27. rujna 2023., po dojavi od 13:53. Očevid su obavili policijski službenici OJ i ŽJ u nazočnosti sudionika prometne nesreće KJ i ĐJ. Utvrđeno je mjesto sudara, te je isto ucrtano u skicu, fotografirano je mjesto prometne nesreće kao i nastala oštećenja na vozilima. Na vozilu [registarska oznaka] marke Peugeot kojim je upravljala okrivljenica KJ utvrđeno je da je oštećena lijeva bočna strana i to prednja vrata sa staklom i bočnim osvrtnim ogledalom, stražnja vrata sa staklom, stražnji blatobran, stražnji kotač, te je u unutrašnjosti vozila izvučen pojas vozača. Na autobusu ZG 5651DK, vlasnik ZET d.o.o., kojim je upravljao ĐJ utvrđeno je da je oštećen prednji lijevi dio i to branik, putno svjetlo s pokazivačem smjera, te prednja maska. Sva zabilježena oštećenja na vozilima sud je neposredno i provjerio te utvrdio vjerodostojnost istih uvidom u fotografije.

7. Uvidom u skicu mjesta događaja, te u fotografije izgleda mjesta prometne nesreće kao i nastalih oštećenja na vozilima, proizlazi da je do prometne nesreće došlo na sjevernom dijelu raskrižja, bliže zapadnom dijelu, na lijevoj traci sjevernog kolnika Aleje grada Bolognje u smjeru zapada kojim se kretala okrivljenica neposredno prije nesreće.

8. Tijekom očevida nije utvrđeno tko je od sudionika ušao u raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla, budući da je nakon očevida zatražena pomoć eventualnih svjedoka, pa se po pozivu policije javila naknadno upravo svjedokinja FJ, predstavljajući se kao očevidac prometne nesreće.

9. Zapisnik o očevidu sastavljen je 22. listopada 2023., a prethodno, 19. listopada 2023. sastavljeno je izvješće o postupanju iz kojeg proizlazi da se svjedokinja FJ telefonom javila u policiju te je dala izjavu da je kao pješak predmetne prilike prolazila sjevernim nogostupom Aleje grada Bolognje iz smjera zapada prema istoku, a u trenutku nesreće bila je oko 50 m zapadnije od raskrižja i gledala je prema raskrižju, a obično prati vožnju autobusa jer i sama ima troje školske djece. Svjedokinja FJ je izjavila policiji da je uočila autobus sa svoje desne strane kako prilazi raskrižju, polako je vozio i na semafor je naišao na zeleno svjetlo, te je skrenuo u lijevo prema Prigornici. U raskrižju je na autobus naletjela ženska osoba s bijelim Peugeotom i to krečući se Alejom grada Bolognje prema zapadu, a kojoj je sigurno bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon što je vidjela na internetskom portalu da policija traži svjedoke prometne nesreće odučila se javiti budući je vidjela tijek nesreće.

10. Iskaz svjedoka, drugog sudionika prometne nesreće, ĐJ, vozača autobusa, sud nije posebno vrednovao, obzirom da je svjedok kao drugi sudionik prometne nesreće koja je izazvana prolaskom kroz crveno svjetlo jednog od sudionika, direktno zainteresiran za ishod ovog postupka, odnosno radi se o subjektivnom svjedoku, a njegov iskaz je suštinski ponavljanje izjave koju je dao policiji tijekom obavljanja očevida, kada su oba sudionika dali izjave da su neposredno prije ulaska u raskrižje i prije prometne nesreće imali upaljeno zeleno svjetlo.

11. Iskaz svjedokinje FJ, koja se naknadno javila kao očevidac, sud nije ocijenio vjerodostojnim, obzirom da je iskaz svjedokinje ocijenjen pristranim u korist vozača autobusa, te nedosljedan i nelogičan. Nelogično je da bi svjedok očevidac s udaljenosti od 50 m koji se nalazi na sjevernom nogostupu Aleje grada Bolognje sa zapadne strane vidio semafor na kojem je zeleno svjetlo, autobus koji polagano skreće, s detaljnim opisom svoje udaljenosti, svjetla na semaforu i načina kretanja autobusa, a da pri tome ne bi znala reći na upit suda koje je boje bilo drugo vozilo, za koje ujedno tvrdi da je sigurno prošlo na crveno svjetlo, iako s mjesta gdje se nalazila nije mogla vidjeti sporni semafor, već se radi samo o zaključku svjedokinje. Nelogično je da svjedokinja očevidac ne zna boju vozila Peugeota, iako detaljno zna druge odlučne činjenice koje sve idu u prilog vozaču autobusa, te je nelogično da nije vidjela Peugeot, jer da je u trenutku udarca imala zaklonjen pogled od autobusa, obzirom da je prema oštećenjima na vozilima, upravo autobus svojom lijevom bočnom stranom naletio i udario u Peugeot i to u skroz lijevu bočnu stranu, pa je dakle Peugeot morao biti u potpunosti vidljiv osobi očevicu koja se nalazi na zapadnoj strani sjevernog nogostupa Aleje grada Bolognje. Također, iskaz svjedokinje pred sudom nedosljedan je i u usporedbi sa ranije danom izjavom pred policijom od 19. listopada 2023. kada je svjedokinja izjavila da je Peugeot bijele boje.

12. Uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenice utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom obrane okrivljenice, te analizom provedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih, sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako nije utvrđena niti odgovornost okrivljenice kako joj se stavlja na teret optužbom. Naime, svi materijalni dokazi nađeni, utvrđeni i potkrijepljeni od strane službenih osoba policije, zajedno s izjavama sudionika nesreće nisu dostatni za utvrđenje odlučne činjenice, odnosno tko je od sudionika predmetne prilike imao upaljeno crveno svjetlo za svoj smjer kretanja. Stoga je PUZ, II Postaja prometne policije i tražila daljnje dokaze, pa kada se naknadno kao očevidac javila svjedokinja FJ, ista je dala izjavu pred policijom i pred sudom. Iskaz navedene svjedokinje ocijenjen je nevjerodostojnim iz prethodno opisanih razloga, pa kako nije bilo drugih dokaza i dokaznih prijedloga temeljem kojih bi se utvrdila odlučna činjenica, odnosno kome je od sudionika u trenutku nesreće bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću, pa tako nije utvrđena odgovornost okrivljenice za izazivanje prometne nesreće.

14. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

15. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: KJ, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

II postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje