REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15339/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/80045, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 16. rujna 2024., dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: KF, sin K i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag. Inženjer šumarstva, zaposlen u Scheda d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. travnja 2024. u 03:25 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], uključujući se u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa istočne strane kolnika Ulice Florijana Andrašeca kod kbr. 14, skrećući desno u smjeru jugozapada na kolnik Ulice Florijana Andrešeca, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju zaustavljenih vozila na kolniku, tom je prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG 2894-lR koji se nalazio nepropisno zaustavljen po ĐF, na zapadnoj kolničkoj traci ulice Florijana Andrašeca, na mjestu gdje je vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/80045, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 16. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne može izjasniti o svojoj krivnji odnosno priznanju prekršaja jer, da je predmetne zgode smatrao da je oštetio drugo parkirano vozilo ostao bi na mjestu događaja i oštećeniku dostavio svoje podatke. Ne spori da je dana 28.04.2024. u 03,25 sati u Zagrebu, Ulica Florijana Andrašeca 14 upravljao vozilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i da se tom prilikom uključivao u promet sa parkirališnog mjesta vožnjom unatrag, u jednom trenutku jedna muška osoba mu je počela lupati po staklu i govoriti da mu je udario u auto zbog čega je zaustavio vozilo i izašao iz istoga kako bi vidio da li je to zaista napravio, na svom stražnjem lijevom dijelu vozila nije vidio nikakva oštećenja koja bi nastala u ovoj nesreći, a također ni na drugom vozilu nije vidio nikakva oštećenja. Kako je došlo do malo jače verbalne komunikacije i slutio je da bi se moglo sve još više pogoršati napustio je mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći odnosno razmijenio podatke sa istim. Nadalje, okrivljenik je nakon uvida fotografije prometne nesreće u boji u e-Spisu izjavio da dopušta mogućnost da je došlo do kontakta vozila, međutim u tom trenutku nije osjetio i nije vidio oštećenja na vozilima, vidi da su djelatnici policije mjerili visinu oštećenja pa u tom slučaju ne osporava da je došlo do kontakta vozila. Navodi da mu je žao što je došlo do ove situacije i do počinjenja prekršaja, svjestan je da je trebao ostati na mjestu događaja pa moli sud da ima uvid u sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a posebno da mu se ne izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom s obzirom da je zaposlen kao terenski komercijalista i posao mu je isključivo vezan uz vozilo te o istom ovisi njegova egzistencija.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom od 16.6.2024. (str.12 i 13 spisa), zapisnik o očevidu (str.14-16 spisa), službenu zabilješku od 16.08.2024. (str. 17 i 18 spisa), izvješće o postupanju od 02.05.2024. (str.19 spisa), zahtjev za naknadu troškova (str. 20 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 21 spisa) i fotografije (crno-bijele) prometne nesreće koje je tužitelj dostavio u spis (str. 22-30 spisa) te u boji u e-Spisu. Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. siječnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa (str. 31-32 spisa).

4. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, oštećenja na vozilima: na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi bočni dio: odbojnik sa senzorima, blatobran, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji dio: odbojnik sa senzorima na lijevoj strani, opis mjesta događaja, položaj vozila, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama, kao i da su djelatnici policiji prilikom pregleda vozila mjerili visinu oštećenja na vozilu. Pronađena oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka] karakteristika odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka].

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i uključivao se u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran skrećući desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju zaustavljenih vozila na kolniku uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i tom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG 2894-lR koji se nalazio nepropisno zaustavljen na zapadnoj kolničkoj traci ulice Florijana Andrašeca, te je nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podate o sebi i vozilu s drugim vozačem sudionikom nesreće.

6. Iz obrane okrivljenika proizlazi da se inkriminirane zgode sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uključivao u promet sa parkirališnog mjesta vožnjom unatrag ističući da mu je u jednom trenutku muška osoba počela lupati po staklu i govoriti da mu je udario u auto, a na vozilima nije vidio oštećenja i kako je došlo do jače verbalne komunikacije, napustio je mjesto događaja a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći odnosno razmijenio podatke sa istim. Okrivljenik je nakon uvida fotografije prometne nesreće izjavio da su djelatnici policije mjerili visinu oštećenja pa u tom slučaju nije osporavao da je došlo do kontakta vozila.

7. Međutim, dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, skici mjesta događaja i fotografijama prometne nesreće. Svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze.

8. Članak 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

9. Dakle, u skladu s članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je se prije započinjanja radnje uključivanja u promet sa svog parkirališnog mjesta bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja kao i o položaju zaustavljenih vozila na kolniku. Da je okrivljenik s povećanom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije poduzete radnje nije bilo razloga da ne primijeti vozilo oštećenika koje se u tom trenutku nalazilo zaustavljena na kolniku te bi na taj bi način pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

10. Nadalje, odredbom članka 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima."

11. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s oštećenikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

12. Stoga, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, a koje okrivljenik opisuje u obrani nisu razlozi koji bi ga ekskulpirali od prekršajne odgovornosti za terećene prekršaje.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da je suštinski priznao izvršenje djela prekršaja, da je svjestan svoje odgovornosti, izraženo iskreno žaljenje, korektno držanje pred sudom, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, dok je kao otegotno uzeto dosadašnja prekršajna kažnjavanost. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da je terenski komercijalista i da mu od toga ovisi egzistencija.

14. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, prema u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dok je trošak upotrebe izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: KF, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.