Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-65/2022.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJA d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 14. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetničkog vježbenika GK i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d. Zagreb, Listopadska 2 na ime naknade štete isplatiti tužiteljici OK iz [adresa] iznos od 4.599,85 € (četiri tisuće petsto devedeset i devet eur i osamdeset i pet cent), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 5.9.2022. do 31.12.2022., od 1.1.2023. 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.566,01 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 27.1.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete na vozilu marke ''BMW 5'', reg. oznake [registarska oznaka], a koja šteta je nastala kao posljedica štetnog događaja od 15.5.2020. u gradu Sisku, na križanju Ulice hrvatskog narodnog preporoda i ulice Kneza Branimira.

Prema navodima tužiteljice do navedenog štetnog događaja je došlo krivnjom osiguranika tuženika SK

Slijedom navedenog tužiteljica potražuje od tuženika naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 43.250,00 kn.

Prema konačno određenom tužbenom zahtjevu tužiteljica potražuje naknadu štete u iznosu od4.599,85 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, a osporava činjenične navode iz tužbe da bi za predmetni štetni događaj bio isključivo odgovoran osiguranik tuženika.

Tuženik smatra da je za predmetni štetni događaj odgovoran i vozač vozila tužiteljice i to u omjeru od 50% zbog nekretanja sredinom kolničke trake i zbog kretanja vozilom neprilagođenom brzinom.

Također tuženik navodi da je isplaćenim iznosom od 43.250,00 kn izmirio svoje obveze prema tužiteljici.

Osporava se osnov, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva kao i tijek zakonske zatezne kamate na način kako to tužitelj potražuje tužbom.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Postaje prometne policije Sisak, izvid štete za vozilo tužiteljice, , fotodokumentaciju očevida, zapisnik o očevidu, saslušao svjedoke HK, JK i SK, proveo rekonstrukciju prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom i pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere sa dopunama.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Svjedok HK je upravljao vozilom tužiteljice i iskazao je da se je kretao ulicom Hrvatskog narodnog preporoda brzinom od 50-60 km/h i došavši do raskrižja s ulicom Kneza Branimira odjednom je iz te ulice izašlo vozilo kojim je upravljao SK i to vozilo se nije zaustavilo nego se je samo uključilo u promet ulice Narodnog preporoda i tada je došlo do kontakta vozila.

6. Svjedok JK se je u trenutke nesreće nalazio na mjestu suvozača u vozilu tužiteljice i on se sjeća da su došavši do predmetnog raskrižja odjednom vidjeli vozilo koje se nije zaustavilo na znaku Stop nego je samo produžilo vožnju uključujući se u promet ulice Narodnog preporoda.

7. Svjedok SK, osiguranik tuženika je iskazao da je točno da se nije zaustavio na raskrižju na znaku Stop nego se je samo dalje uključivao u promet.

8. Prometni vještak Ivan Pekera je u svom pismenom nalazu i mišljenju naveo da se je neposredno prije nesreće vozač vozila tužiteljice kretao ulicom Hrvatskog narodnog preporoda od pravca Petrinje u pravcu Popovače, a osiguranik tuženika se vozilom kretao od centra Siska u pravcu Petrinje, te je u samom raskrižju osiguranik tuženika dolazio u susret vozilu tužiteljice sa lijeve strane.

Na mjestu nesreće ulica Kneza Branimira se uključuje u ulicu Hrvatskog narodnog preporoda sa sjeverne strane pod pravim kutom i navedene ulice čine križanje T – oblika. Gledano uzdužno na kolnik do primarnog kontakta je došlo između mjesta pronađenih tragova struganja metalnih dijelova po kolniku, odnosno na udaljenosti od 18,6 m prije mjesta zaustavljanja vozila tužitelja.

Gledano poprečno na kolnik mjesto kontakta je na udaljenosti 0,3 m u lijevo od središnje crte kolnika gledano za pravac kretanja tužitelja.

U trenutku sudara vozilo osiguranika tuženika se kreće brzinom od 34 km/h, dok brzina kretanja vozila tužiteljice iznosi 70 km/h.

Osiguranik tuženika od mjesta ulaska na kolnik ulice Hrvatskog narodnog preporoda do mjesta sudara prolazi put od 4,2 m u vremenu od 0,4 s, a tužitelj je tada od mjesta sudara udaljen 7,8 m.

Vrijeme od 0,4 s je manje od vremena reakcije prosječnog vozača, tako da vozač vozila tužiteljice ne može učiniti ništa kako bi izbjegao sudar.

Vožnja osiguranika tuženika tijekom cjelokupnog skretanja u desno, a tako i po kolniku ulice Hrvatskog narodnog preporoda je takva da bi do sudara došlo i za slučaj da se je vozač vozila tužiteljice u trenutku ulaska osiguranika tuženog u ulicu Hrvatskog preporoda nalazio u kretanju sredinom svoje desne polovine kolnika.

9. Kod usmene dopune nalaza i mišljenja na raspravi od 24.10.2024. prometni vještak je pojasnio da se kretanje vozila tužitelja ne može promatrati odvojeno od kretanja osiguranika tuženika.

Osiguranik tuženika je svojim načinom vožnje ušao u ulicu Hrvatskog narodnog preporoda u desno pri čemu je mijenjao pravac kretanja za 90 stupnjeva i imao brzinu koja nije omogućavala dodatne pomake sa vozilom.

Od trenutka ulaska osiguranika tuženika u ulicu Hrvatskog narodnog preporoda do trenutka sudara protek vremena od 0,4 sekunde, a koje vrijeme je manje od vremena reakcije prosječnog vozača što znači da vozač vozila tužiteljice u tih o,4 s nije stigao ni reagirati na bilo koji način i prema tome do samog sudara bi došlo kod bilo koje brzine kretanja vozila tužiteljice pa tako i kod brzine od 50 km/h vozač vozila tužiteljice ne bi mogao učiniti ništa da ne bi došlo do sudara.

10. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju provedene rekonstrukcije događaja na licu mjesta, nalaz je detaljan i argumentiran i usmeno pojašnjen pri čemu je vještak jasno i decidirano odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tuženika i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.

Sam osiguranik tuženika je u svom iskazu naveo da se nije zaustavio u raskrižju na znaku Stop nego da se samo uključio u promet ulice Hrvatskog narodnog preporoda. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno proizlazi da je vožnja osiguranika tuženika tijekom cjelokupnog skretanja u desno, a tako i po kolniku ulice Hrvatskog narodnog preporoda takva da bi do sudara došlo i za slučaj da se je vozač vozila tužiteljice u trenutku ulaska osiguranika tuženog u ulicu Hrvatskog preporoda nalazio u kretanju sredinom svoje desne polovine kolnika.

Također iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno proizlazi da bi do prometne nesreće došlo i da se je vozač vozila tužiteljice kretao i brzinom od 50 km/h, a slijedom čega proizlazi da na strani vozača vozila tužiteljice ne postoji doprinos nastanku štetnog događaja već da je za nastanak istog isključivo odgovoran osiguranik tuženika koji je ne zaustavivši se na znaku Stop oduzeo prednost prolaska vozilu tužiteljice.

12. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) tužiteljici pripada pravo na naknadu imovinske štete na vozilu.

13. Prema mišljenju prometnog vještaka današnja tržišna vrijednost vozila tužiteljice iznosi 14.242,57 €, vrijednost ostatka vozila iznosi 3.332,76 €, tako da oduzimanjem izračunate vrijednosti ostatka vozila od prije izračunate vrijednosti neoštećenog vozila stanja na dan štetnog događaja vještak je dobio vrijednost štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 10.909,81 €.

Za slučaj da se je vozilo tužiteljice neposredno prije nesreće kretalo dopuštenom brzinom od 50 km/h ono bi se zaustavilo blažim udarom u prometni znak, pri čemu ne bi došlo do kontakta sa metalnim stupom.

Uz izvršenu korekciju na stavkama koje se odnose na motor, na mjenjač i na prednji ovjes uz most ostatak vrijednosti vozila se povećava za 4% i tada iznosi 27,4%. Vrijednost ostatka vozila se tada mijenja na iznos od 3.902,46 € i vrijednost štete na vozilu iznosi 10.340,11 €.

14. Kako je među strankama nesporno da je tuženik isplatio tužiteljici na ime naknade štete na vozilu iznos od 5.740,26 €, to je tužiteljici dosuđena razlika od 4.599,85 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate. Obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj:15/05., 35/09., 75/09., 76/13., 152/14) koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar – Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev1131/14 od 18. rujna 2018.).

15. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 12.1.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 31.1.2023. 200,00 €, zastupanja na očevidu od 6.6.2024. 200,00 €, sastava podneska od 9.7.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 24.10.2024. 200,00 €, sastava podneska od 11.11.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 14.1.2025. 200,00 €, na ročištu od 27.1.2025. 100,00 €, PDV-a 425,00 €, sudske pristojbe na tužbu 51,93 € i na presudu 49,08 € i trošak predujma za prometno vještačenje 340,00 €.

16. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 27. siječnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

l.Odvjetnik Denis Pedić, Popovača

2.Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb