Poslovni broj: Pp-1199/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ST, zastupanog po branitelju ĐT, odvjetniku iz [adresa], i 2. DT, zastupanog po branitelju CT, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivo prema članku 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/23-5/11512, urbroj: 511-08-27-23-1 od 30.4.2023., 27. siječnja 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. ST, bez nadimka, od oca S i majke Đ rođene ST, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1943. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske i Italije, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, mjesečna primanja 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo o,

2. DT, bez nadimka, od oca D i majke C, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1965. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, udovac, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

I. što su 30.4.2023. u 11,00 sati u Vižinadi, Vižinada 41 narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je prvookrivljenik udario motikom drugookrivljenika poradi loših susjedskih odnosa po lijevoj ruci, nakon čega je drugookrivljenik uzeo prvookrivljeniku motiku iz ruke i odgurnuo ga i udario na nepoznat način u predjelu glave iza lijevog uha, nakon čega se prvookrivljenik udaljio u kući, čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira,

time su postupili protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo prema članku 6. istog Zakona,

te im se na temelju istog propisa,

i z r i č e

prvookrivljeniku IT

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

drugookrivljeniku DT

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Nalaže se ovlaštenom tužitelju Policijskoj postaji Poreč da vrati motiku koja je privremeno oduzeta prvookrivljeniku IT prema potvrdi serijski broj [serijski broj], nakon pravomoćnosti ove presude.

III. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. ST i 2. DT, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivo prema članku 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenik ST osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je krenuo sa kariolom iz svog dvorišta na jedan dio ispred njegove kuće koji je njegov posjed i na koji je dovezao zemlju. Želio je tu zemlju prevesti u svoj vrt, gdje uređuje cvijeće. Međutim, tamo je bilo 5 osoba koje osobno ne poznaje i DT koji je njegov susjed. Oni su tu zemlju tovarili na svoje kariole. Prišao im je i pitao šta to rade. U tom trenutku motika je bila u njegovoj karioli. DT je napravio neki pokret sa lopatom i oni su svi njega počeli naguravati. Udarali su ga u bokove, u trbuh i pored lijevog uha. Iz uha mu je išla krv. On nije nikoga udarao. Pale su mu naočale i iste su oštećene. Pao je na pod, ozlijedio koljeno i više nije razumio ništa. Izašla je njegova supruga i rekla mu da idu doma jer ga oni žele ubiti. Bio je na podu i ona mu je pomogla da se digne i vratili su se u kuću. On nije nikoga udario, a njega su tukli DT i sve osobe koje su bile s njim. Dvije od tih osoba imale sprej kojim su ga špricali u oči.

3. U svom iskazu drugookrivljenik DT osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je udario motikom ST. On je krenuo prema njemu sa motikom i udario ga i njegovog kolegu I. Svi koji su tamo bili su mu uzeli motiku jer je on jako žilav i nikako nije htio pustiti motiku. Nakon toga je došla njegova žena i oni su zvali policiju. On nikakve ozljede nije imao tijekom ovog događaja. Razlog njegovog takvog ponašanje je da je on doveo kolege sa posla da maknemo zemlju koju je on namjerno dovezao ispred ulaza. Njemu je to smetalo jer tamo parkira auto. Sa njim su bili četvorica kolega i policija je uzela njihove podatke. Nisu radili građevinske radove nego su micali smeće. Od alata su imali lopate i kariolu. Ne može se sjetiti tko je držao lopate u rukama. U trenutku kada ga je ST udario sa motikom pao je preko kolica na pod. Išao je kod doktorice i naknadno će o tome dostaviti dokaz. Misli da ga je udario u desnu ruku, ali nije siguran. Ne sjeća se u koji dio tijela je udario mog kolegu. Oduzimanje motike od ST je trajalo par minuta. Nisu se se naguravali nego su mu pokušali oduzeti motiku. Smatra da je gospodin ST vrlo agresivna osoba, a on nije agresivan. Kada je došla njegova supruga ona ga je jedva obuzdala da ih ne napada iako smo mu već bili oduzeli motiku. Ona ga je držala za ruke. On se nije našao na podu ni u jednom trenutku. Govorili su mu da ide u kuću i da nas ostavi na miru. Supruga ga je na kraju uspjela nagovoriti da odustane i oni su otišli u kuću. Onda se on opet vratio nazad i ona je opet došla i nagovorila ga da ide u kuću.

4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka UT, BT i HT.

5. Svjedok UT iskazao je da je predmetne zgode vidio da je na DT zbog loših međususjedskih odnosa nasrnuo ST, rekao bi da se radi o starijem gospodinu a nasrnuo je na DT kada je u rukama imao motiku, a potom na jednog njegovog kolegu koji je vozio tačke, gurnuo ga preko tački tako da je pao, zbog čega mu je DT uzeo motiku iz ruke. DT nije odgurnuo ST već je ST odgurnuo jednog mladića koji je pomagao, a ST nitko tom prilikom nije udario a pogotovo jer se radilo o starijoj osobi. On je ponudio ST da njegovu zemlju koju su prebacivali po zamolbi DT jer mu je ista onemogućavala ulaz u kuću i parkiranje vozila tamo gdje on to želi, on je rekao da mu je ta zemlja za vrt i to smo htjeli prebaciti na vrt, ali on nije htio i otišao je kući, za 10 ak minuta opet je došao s lopatom i počeo napadati, oni su se izmicali, kada su vidjeli da se radi o neugodnom čovjeku, a došla je i njegova supruga, a ST je ponovno počeo biti agresivan, tada su ga oni primili pod ruku i odveli do njegove supruge da ga dovede u kuću da ne dođe do nekog događaja, on je mahao, htio ih je udariti, nije vidio da bi ST bio ozlijeđen a moguće je da se i sam ozlijedio uslijed divljanja sa motikom, iako se radi o starijoj osobi, smatra da je dosta žilav tako ga je on sa kolegom jedva odvukao pred njegovo dvorište kamo je došla njegova supruga, potom je on pozvao policiju koja je došla za pola sata, dali su izjave kod koje u cijelosti ostaje, a rekli su nam da će i provjeriti snimke kamere jer ST ima na svojoj kući kameru jer je on policiji tvrdio da smo ga mi napadali a što nije bila istina, a policajci su se sami uvjerili da je on nas napadao. Koliko se sjeća odmah je imenovani dobio zabranu prilaza na 20 metara na licu mjesta.

6. Svjedok BT iskazao je da se sjeća događaja koji se desio 30. travnja 2023. godine oko 1 1 sati u mjestu [adresa] ispred kbr. 4 u dvorištu. Zajedno s nekim prijateljima da je došao pomoći DT s kojim je inače radio, pozvao ga je da maknemo zemlju koja je bila ispred njegove kuče a koju je istovario njegov susjed U. Dok su prevozili zemlju iz dvorišta na drugu stranu ceste došao je taj U i motikom koju je donio udario je DT u predjelu glave. DT mu je u obranu uzvratio udarivši ga rukom u predjelu glave. U tom trenutku skočili su ovi drugi prijatelji i to njih trojica koji su ih rastavili, uzeli tom B motiku iz ruke i nakon toga cijeli događaj je završio. Osobno se nije htio uključivati, odnosno rastavljati H i DT, već je promatrao sa strane.

7. Svjedokinja HT iskazala je da je bila prisutna kada je njezin otac sa njegovim prijateljima čistio smeće u dvorištu kuće. Iz susjedne kuće izašao je ST koji je počeo vikati, nakon toga je otišao u kuću i nakon 10 minuta vratio se s motikom i krenuo je prema njezinom tati. Tata i njezini prijatelji pokušavali su mu oteti motiku i u tom naguravanju njezin tata je pao preko kariole. Njen tata je tom prigodom bio ozlijeđen i jedan njegov kolega, a ST nije bio ozlijeđen jer ga nitko nije dirao. ST se udaljio nakon što je došla njegova žena i izgurala ga u kuću. Ona se je držala dalje od njih iz razloga što je znala da je gospodin ST agresivan, sklon napadanju i provociranju. Napominje da je gospodin ST više puta izlazio van prilikom tog događaja. Hitna nije dolazila tog dana nego samo policija. Poznato joj je da gospodin ST ima kameru na svojoj kući ali joj nije poznato da li je tog dana snimala i da li uopće radi. Nije joj poznato da je netko imao sprej za oči i da je netko nekoga pošpricao. Njezin otac je zatražio liječničku pomoć. Koliko se sjeća njezin otac je liječničku pomoć zatražio istog ili slijedećeg dana. Imao je vidljive ozlijede negdje na ruci. Ona je bila udaljena oko 10-ak metara od mjesta gdje je došlo do sukoba između gospodina ST i mog oca. Napominje da kada je gospodin ST izašao iz kuće njezin otac je sa prijateljima stavljao smeće u kombi. Ne može se sjetiti što je u tom trenutku imao u rukama. Tamo je bio njen tata i tri ili četiri njegove kolege koje su vidjeli da je ona tamo. Kuća od gospodina ST do njihovog dvorišta udaljena je oko 10 metara.

8. Nisu provedeni dokazi ispitivanjem svjedoka ET i PT iz razloga što sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a oni nisu bili dostupni zamolbenom sudu.

9. Izvršen je uvid u liječničku potvrdu istarskih domova zdravlja iz kojih je vidljivo da je ST bio na liječničkom pregledu 30.04.2023. i da mu je dijagnosticirana otvorena rana uha.

10. Izvršen je uvid u liječničku potvrdu za DT iz koje je vidljivo da je on bio na liječničkom pregledu 05.05.2023.te su utvrđene površinske ozlijede ramena i nadlaktice.

11. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

12. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici na javnom mjestu ispred kućnog broja 41 sukobili se pored loših susjedskih odnosa. Obojica okrivljenika ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret ali sud je odlučujući o njihovoj krivnji imao u vidu da su obojica zadobili tjelesne ozlijede te da je prvookrivljeniku oduzeta motika. Također iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je do narušavanja javnog reda i mira došlo upravo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu te da je prvookrivljenik ST udario drugookrivljenika DT motikom po lijevoj ruci te je tom prigodom DT zadobio ozlijede koje su navedene u liječničkoj potvrdi. Također je dokazano da je drugookrivljenik DT odgurnuo ST te je on zadobio ozljedu lijevog uha, a što je vidljivo i iz liječničke potvrde kao i iskaza svjedoka BT. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka UT i BT koji su detaljno opisali na koji način je došlo do narušavanja javnog reda i mira te nepristrano svjedočili. Sud nije prihvatio dio iskaza HT u dijelu u kojem navodi da ST nije bio ozlijeđen i da ga nitko nije dirao. Taj dio iskaza HT sud smatra pristranim jer je DT njezin otac.

13. Da su okrivljenici ponašali na naročito drzak i nepristojan način vidljivo je iz činjenice da su pokazali upornost u narušavanju javnog reda i mira iako ih je u tome sprječavalo više osoba i to prijatelji od DT kao i supruga od ST

14. Prvookrivljeniku IT nije oduzeta motika koja je uporabljena za počinjenje prekršaja iz razloga što sud smatra da ne postoji opasnost da će je okrivljenik ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

15. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotne niti otegotne okolnosti.

17. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

18. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici ST i DT su dužni platiti troškove prekršajnog

postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

U Poreču-Parenzo, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenicima IT

i DT