Poslovni broj: Pp-12204/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/26712, Ur.br: 511-19-44-24-1 od 27. ožujka 2024. nakon žurnog postupka, 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: MC, sin V i LC, djevojačko prezime majke M, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
1/ 4. siječnja 2024. u 11,50 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 57 zaustavio se vozilom na kolniku prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, potom se s istim započeo kretati vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala ZC, koja je u trenutku naleta zaustavila vozilo u sjevernoj kolničkoj traci [adresa] prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada, a prethodno se kretala sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru jugozapada, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
2/ u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1/ nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/26712, Ur.br: 511-19-44-24-1 izdala je 27. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, u nazočnosti branitelja naveo je da se ne smatra krivim i da poriče prekršaje za koje ga se tereti, navodeći da je 04.01.2024. u 11:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i skretao iz ulice Pokornog na kolnik [adresa] u smjeru istoka. Tražio je mjesto za parkiranje, te je na svojoj lijevoj strani uočio slobodno parkirno mjesto između dva crna automobila, misli džipa, na sjevernoj strani [adresa]. Vozilo druge sudionice koju je navodno oštetio, [registarska oznaka] nalazilo se parkirano s njegove desne strane, te ga uopće nije oštetio na način kako je to opisno u optužnom prijedlogu, odnosno uopće ju nije svojim vozilom udario, te oštećenja na njenom vozilu, prednji lijevi bočni dio odnosno blatobran, branik i kotač sigurno ne potječu iz ovog događaja. Oštećenja na njegovom vozilu, zadnji desni bočni dio, blatobran, branik, kotač s naplatkom nastala su prilikom njegovog parkiranja odnosno kad se sa svojim prednjim desnim kotačem popeo na rinzol koji je bio znatno viši, te je njegovo vozilo "sjelo" svojim donjim dijelom na taj branik i izazvalo buku koja je kod oštećene dovela da pomisli da je on oštetio njen automobil, iz kojeg razloga se ne osjeća krivim ni za drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Na upit branitelja odgovorio je da druga sudionica nije zvala policiju, niti mu je rekla da će zvati policiju.
Tijekom postupka provedeno je prometno tehničko vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet Goranom Husinec, dipl.ing., te je sudac pročitao zapisnik o očevidu i razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće. Prometni vještak Goran Husinec, dipl.ing., nakon što je proučio spis, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da prema stanju spisa proizlazi da je okrivljenik 04.01.2024. upravljao vozilom [registarska oznaka], te se kretao kolnikom [adresa] iz smjera sjevernog parkirališnog prostora kbr. 55 unazad u smjeru istoka. Tom prilikom po sjevernom kolničkom traku [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada naišlo je vozilo [registarska oznaka], te je prema stanju spisa okrivljeni stražnjim dijelom svog vozila odnosno stražnjim desnim bočnim dijelom udario u navedeno vozilo koje se kretalo kolnikom [adresa]. U predmetnom spisu nema fotoelaborata u kojem bi se vidjela oštećenja oba vozila, pa tako ne može napraviti usporedbu oštećenja na oba vozila, te utvrditi da li se stvarno predmetni sudar dogodio na opisani način.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u ostale dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza odnosno obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja sudskog vještaka za prometna vještačenja, zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja prometne nesreće, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je prilikom kretanja vozilom unazad oštetio osobno vozilo [registarska oznaka] i nakon toga sa svojim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, to je sud ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, stoga je naredio prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, koje također nije dalo rezultate, jer u predmetnom spisu nije bilo fotoelaborata u kojem bi se vidjela oštećenja oba vozila, pa se tako nije mogla napraviti usporedbu oštećenja na oba vozila, te utvrditi je li se stvarno predmetni sudar dogodio na opisani način.
Zbog svega naprijed navedenog sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje okrivljenikove prekršajne odgovornosti, a isto tako odustao je od pozivanja drugih svjedoka jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak pozivanjem istih, jer po ocijeni suca, njihov iskaz ne bi doveo do razjašnjenja spornih činjenica, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djela za koja se optužuje.
Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik MC, [adresa]
2. odvjetnik Alan Milinković, Palmotićeva 70, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije
4. pismohrana-ovdje
