REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3262/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24-4/77601, nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ĆJ, kći Ć i H, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 780,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 1. ožujka 2024. u 30.35 sati u Zaprešiću, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom kolnika Ulice Obrubići u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Mokričkom ulicom i Ulicom Pavla Lončara, na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje i započela sa radnjom skretanja u lijevo prema koliku Ulice Pavla Lončara u smjeru sjeverozapada, dok je za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla na semaforu, a da prethodno nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera u raskrižju zadržavalo smjer kretanja, zbog čega je u raskrižju prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao HJ, a kretao se zapadnom prometnom trakom kolnika Mokričke ulice u smjeru juga, te je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu, zadržavao smjer kretanja i imao prednost prolaska, time da su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili HJ i SJ,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 120,00 € (sto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-4/77601 izdala je 11. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zaprešiću, istočnom kolničkom trakom ulice Obrubići u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Mokričkom ulicom i Ulicom Pavla Lončara, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima, koji su radili automatski i ispravno, započela je radnju skretanja u lijevo prema Ulici Pavla Lončara u smjeru sjeverozapada dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, no kako nije dobro procijenila udaljenost na kojem se nalazilo osobno vozilo koje joj je dolazilo u susret, te je smatrala da se to vozilo nalazi na dovoljnoj udaljenosti od nje da može na siguran način skrenuti u raskrižju, no ipak je došlo do sudara na način da je to drugo vozilo u raskrižju zadržavalo smjer kretanja, a ona je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu tog drugog vozila. U drugom vozilu su bili vozač i suvozačica, te je s vozačem imala namjeru popuniti i potpisati Europsko izvješće o prometnoj nesreći, budući je na vozilima nastala manja materijalna šteta, no oni su to odbili jer su se počeli žaliti na bolove u vratu te je iz tog razloga bila pozvana hitna pomoć i policija, iako je smatrala da za to nije bilo stvarne potrebe. Dodaje da je dugogodišnji vozač, da do sada nije prekršajno osuđivana, te predlaže da ju sud što blaže kazni, budući ostvaruje minimalna primanja, a isto tako da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničke prijave za HJ i SJ i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz koju je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao situacijski plan mjesta prometne nesreće.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom istočnom prometnom trakom kolnika Ulice Obrubići u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Mokričkom ulicom i Ulicom Pavla Lončara, na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje i započela sa radnjom skretanja u lijevo prema koliku Ulice Pavla Lončara u smjeru sjeverozapada, dok je za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla na semaforu, a da prethodno nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera u raskrižju zadržavalo smjer kretanja, zbog čega je u raskrižju prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao HJ, a kretao se zapadnom prometnom trakom kolnika Mokričke ulice u smjeru juga, te je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu, zadržavao smjer kretanja i imao prednost prolaska, time da su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili HJ i SJ. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje minimalna primanja, te ima obvezu uzdržavanja djece, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljena po zakonu dužna uzdržavati.

8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 27. siječnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj ĆJ, [adresa],

2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

3. Pismohrana.