Pp-15874/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 113.st.4.toč.64. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 363-04/22-15/1865, urbroj: 251-10-72-6/007-23-3 od 14.2.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27.1.2025. godine na temelju odredbe čl. 244. st.1. u svezi s čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LĆ, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 2.7.202. u 15,44 sati, na lokaciji [adresa], u [adresa], ostavio motornom vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao fizička osoba postupio suprotno zabrani iz čl. 95.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 113.st.4. u svezi sa st.1.toč.64. Odluke o komunalnom redu,

Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

Okrivljenik je u pisanoj obrani kao i u prigovoru naveo da poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da je ekološki osviještena osoba, poštuje zelene površine i prirodu, tako da ostavljanje vozila na zelenoj površini predstavlja potpunu suprotnost i nespojivost s njegovim uvjerenjima i načelima. Traži da ga sa se oslobodi od počinjenja gore navedenog prekršaja.

U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku, fotografiju koja prileži uz spis, te izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju Suda. Iz cit. zabilješke komunalnog redara od 2.7.2022. g., razvidno je da je istu sastavila službena osoba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izvršenim očevidom utvrdila je i fotodokumentirala da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 2.7.2022. g. u 15,44 sati na adresi u [adresa], počinjen prekršaj iz čl.95.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu.

Iz fotografija vezanih za obvezni prekršajni nalog razvidno je da se na istima nalazi ostavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na predmetnoj površini.

Iz prekršajne evidencije Suda razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar zatekao vozilo ostavljeno na predmetnoj površini, međutim ne i vozača koji je taj automobil ostavio na opisani način.

S obzirom na navedeno, sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je, držeći da nije dokazano da je on počinio predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

Nadalje, sudac je ocijenio nesvrsishodnim ispitivati komunalnog redara HĆ kao svjedoka o činjenicama i okolnostima koje je kao ovlaštena osoba u okviru svoje nadležnosti naveo u službenoj zabilješci.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 27. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik LĆ, [adresa]

2. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,

3. Za spis.