Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-35/2024-27
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji tog suda Nataši Ljuba Čobanov, u pravnoj stvari tužiteljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa]. 19, St. Gallen, Švicarska, zastupana po punomoćnici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici u Petrinji protiv tuženika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem M. 1, München, Njemačka, kojeg zastupa privremena zastupnica Maša Bojčetić, odvjetnica iz Siska, radi razvoda braka, na glavnoj raspravi zaključenoj dana 23. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, u odsutnosti tužiteljice i tuženika osobno, te privremene zastupnice tuženika, dana 27. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak između tužiteljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa]. 19, St. Gallen, Švicarska i tuženika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem Meindlstr. 1, München, Njemačka koji je brak sklopljen 3. prosinca 2021. godine u mjestu Petrinja, a koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Petrinja, pod rednim brojem 00088 za godinu 2021.
Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Postupak u ovoj pravoj stvari započeo je podnošenjem tužbe radi razvoda braka tužiteljice MF ( nastavno: tužiteljica) protiv tuženika RF ( nastavno: tuženik) od 13. veljače 2024.g. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak 3. prosinca 2021., da nemaju maloljetnu djecu, da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni uslijed , te nesuglasja naravi, tako da bračna zajednica niše nije moguće niti održiva, pa tužiteljica predlaže se razvesti brak između stranaka.
2. Tuženiku je sud pokušao dostaviti tužbu na odgovor, ali tuženik nije primio sudsko pismeno, pa je tuženiku sukladno članku 244. Obiteljskog zakona ( Narodne novine103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023: nastavno ObZ ) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice iz Siska. Privremena zastupnica dužna je zastupati interese tuženika u ovom postupku, a ista je u svom očitovanju navela da joj nije poznato kakvi su odnosi u braku tuženika i tužiteljice, no opreza radi osporava navode tužiteljice da su odnosi trajno i teško poremećeni te da egzistiraju razlozi radi kojih bi brak trebalo razvesti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz matice vjenčanih MU Petrinja od 9. 2. 2024., izjavu tužiteljice od 2. srpnja 2024., poruku e-maila od 22. 10. 2023., preslik presude Općinskog suda u Koprivnici poslovne oznake 7 P Ob- 104/2016-37 od 31. srpnja 2018., te su saslušani svjedoci GF, IF i HF.
4. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih MU Petrinja od 9. 2. 2024. vidljivo je da su stranke doista zaključile brak 3. prosinca 2021. u Petrinji, a da je po sklapanju tuženik uzeo prezime tužiteljice.
5. Iz izjave tužiteljice od 2. srpnja 2024. te poruke e-maila od 22. 10. 2023. utvrđeno je da je tužiteljica razočarana osobom tuženika, jer da mu je i prije braka posudila novac da riješi svoje probleme u Njemačkoj, da je kod nje živio od 15. 7. 2020. do 3. 6. 2023. i da je tijekom tog vremena samo kraće vrijeme bio zaposlen, da je ona sklopila brak s tuženikom iz ljubavi a da je shvatila da je tuženik ušao u brak s njom radi novca i prikrivanja identiteta. Tvrdi da je prije sklapanja braka tuženik radio poslove pod lažnim identitetom, pod drugim imenom i prezimenom, predstavljajući se kao bugarski državljanin, da je naknadno doznala da je tuženik bez adrese, da ne plaća uzdržavanje, te da je kazneno progonjen zbog posjedovanja oružja, te da postoje enormni dugovi u Švicarskoj, pa da ona namjerava pokrenuti kazneni postupak protiv tuženika. Traži da se brak razvede.
6. Iz preslika presude Općinskog suda u Koprivnici poslovne oznake 7 P Ob- 104/2016-37 od 31. srpnja 2018. utvrđeno je da je tuženik bio u braku u kojem su rođeno mlt. dijete, te da je tuženik i u tom predmetu bio nedostupan sudu, jer živi na nepoznatoj adresu u Njemačkoj pa mu je imenovan privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Presudom je brak razveden, a u odnosu na zajedničko dijete naloženo je tuženiku da plati uskraćeno uzdržavanje, te plaća buduće uzdržavanje.
7. Svjedok GF u svom iskazu u bitnome je izjavila da poznaje tužiteljicu kao rođakinju svoga supruga, te da zna da su tužiteljica i tuženik nakon vjenčanja živjeli u [adresa] a da su u par navrata došli u RH. Sjeća se da sam upoznala tuženika nekoliko mjeseci prije njihova vjenčanja i već tada je primijetila da između njih postoje trzavice koje su rješavali pred drugima. Tužiteljica je javila suprugu svjedokinje da je tijekom 2023. tuženik otišao iz bračne zajednice, te da je tužiteljica tijekom ove godine bila mjesec dana u RH sama i bez supruga i da je tada pričala da joj je on napravio neke dugove i da je sada u financijskim problemima.
8. Svjedok IF u bitnome je iskazao je bio kum na vjenčanju tužiteljice i tuženika a da je tuženika upoznao godinu dana prije. Rekao je da se od početka moglo vidjeti da između njih postoje problemi. Često dolazilo do prekida njihove faktične bračne zajednice. Nakon vjenčanja svjedok ih zajedno više nikada nije vidio, a tužiteljica je prije godinu dana bila kod svjedoka u kući mjesec dana, te je već tada je bilo jasno da više nisu zajedno. U lipnju 2023. prije nego što je došla u RH javila mu je porukom da više nisu zajedno, da između njih nije išlo. O RF ja znam da je on imao brak , iz tog braka dvoje djece koji žive u [adresa], da je jedno vrijeme radio u Njemačkoj, a onda je s MF bio u Švicarskoj i da se bavio građevinom. Ja ne znam gdje je on sada. Ja samo znam da je on imao nekih problema sa zakonom, da su mu uzeli na duže vrijeme vozačku dozvolu, a drugo da bi on imao kakvu kriminalnu prošlost ili sadašnjost ne znam. Prije raspada braka imao je kontakt sa tuženikom putem poruka i pozivima, a sve se svodilo na to da bi on pričao nešto protiv supruge, a onda kada bi se čuo sa tužiteljicom ona je pričala protiv tuženika.
9. HF saslušan kao svjedok u bitnome je rekao da poznajem i tužiteljicu i tuženika, ali više tužiteljicu, dok je tuženika upoznao kada su oboje došli u Hrvatsku. Pretprošle godine mu je tužiteljica rekla da je između njih gotovo i da više ne žive zajedno i tom prilikom mu je tužiteljica rekla da više ne može izdržati jer da tuženik neće raditi. Svjedok se sjeća da mu je ponudio pomoć što tuženik nije prihvatio, te objasnio da ne treba jer je njemu dobro kada ima suprugu.
10. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je razveo brak između stranka.
11. S obzirom na utvrđene činjenice, sud je uzimajući u obzir iskaze svjedoka i pismenu izjavu tužiteljice kao jednog od bračnih drugova, a sukladno odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona ( Narodne Novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023: nastavno ObZ ) odlučio kao izreci ove presude. Ta odredba propisuje da će sud razvesti brak između bračnih drugova: ako je od prestanka bračne zajednica proteklo više od godine dana, ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka.
12. Naime, ovaj sud utvrdio je da su se ostvarili uvjeti za razvod braka predviđeni odredbom članka 51. Obz-a budući da je u dokaznom postupku utvrdio da je faktična bračna zajednica prestala prije više od godine dana te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
13. U dokaznom postupku utvrđeno je da je brak između stranka sklopljen 3. prosinca 2021., te da je u odnosima između tužiteljice i tuženika kao bračnih partnera relativno brzo došlo do ozbiljnog narušavanja odnosa, te da stranke žive odvojeno od lipnja 2023. Tužiteljica opisuje u svojoj pismenoj izjavi razočaranost tuženikovim motivima da uđe u brak s njom, da se zaključiti da se tužiteljica osjeća izdano i prevareno, da ne želi ostati u braku s tuženikom, te insistira na razvodu braka od tuženika.
14. Svoj zaključak sud temelji na izjavi tužiteljice koja jasno opisuje svoje razočarenje u tuženika , te na izjavi svjedoka koji suglasno govore o poremećajima u braku koje su primijetili, kao i o konkretnom vremenu kada su od tužiteljice saznali da je došlo do razdvojenog života tužiteljice i tuženika. Sud nije pronašao razloga da ne povjeruje istinitosti iskaza svjedoka te izjave tužiteljice. Činjenice koje je sud na ovakav način utvrdio ukazuju da je između stranaka došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, te prestanka bračne zajednice sa bitnim obilježjima iste, koji rezultiraju ustrajnošću i želji tužiteljice da se brak između stranaka razvede. Konačno, faktična bračna zajednica sa svim svojim karakteristikama prestala je prije prije više od godine dana.
15. Odluku o troškovima sud je donio primjenom članka 366. Obz-a, jer je primjerena odluka u ovom slučaju kada je tuženika zastupala privremena zastupnica da svaka stranka snosi svoj trošak.
16. Zbog toga je sud donio odluku kao u izreci.
U Sisku, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnošenja žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po priv. zastupnici
3. MU nakon pravomoćnosti
