REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-334/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja VEDA ART STUDIO d.o.o., Zagreb, Ivane Brlić Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ECOTECTURA d.o.o., Crikvenica, Sopaljska 22D, OIB: 52966180759, zastupan po punomoćnicima Kristijanu Galiću i Davoru Markešu, odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te u prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Koka Borasa sa sjedištem u [adresa], posl.br. Ovrv-109/2023, UPP/OS-Ovrv-14/2023 od 12. travnja 2023. u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 163.116,33 EUR/1.228.999,99 kn[1] s troškovima, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak od 6.801,11 EUR/51.243,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj 24. siječnja 2023. podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 121-VAS- 8, radi isplate iznosa od 163.116,33 EUR/1.228.999,99 kn, zajedno s troškovima iz razloga što tuženik nije podmirio dug po izdanom računu. Javni bilježnik Koko Boras sa sjedištem u [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-109/2023, UPP/OS-Ovrv-14/2023 od 12. travnja 2023., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava osnov i visinu tražbine te navodi kako nema saznanja da bi prema tužitelju po bilo kojoj osnovi bio dužan iznos iz utuženog računa. Nadalje, navodi da tužitelj nije izvršio usluge navedene u računu, a o čemu da raspolaže relevantnom dokumentacijom te opreza radi, ističe prigovor zastare. Ujedno, navodi da je 22. srpnja 2021. u svojstvu naručitelja, sklopio sa tužiteljem u svojstvu izvođača, ugovor o izvođenju radova na izgradnji stambenog objekta na lokaciji Viktora Vide bb i to na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Međutim, navodi da je tužitelj 30. lipnja 2022. otkazao predmetni ugovor broj 2021-01 kao i da je kao razlog raskida naveo nemogućnost izvršenja preuzetih i ugovorenih radova, slijedom čega se obvezao dostaviti ovjerene dnevnike kuća 1-5 te završni obračun svih izvedenih radova. Slijedom iznijetog, ističe da je nejasno potraživanje tužitelja za predmetni račun broj 121, kao i da je nejasan razlog ispostavljanja istog, budući je isti u cijelosti neosnovan. U konačnici, tuženik navodi da je tokom izgradnje u više navrata vršio plaćanje za izvedene radove, a koje da je u cijelosti podmirio do raskida predmetnog ugovora te je u prilog svojih tvrdnji dostavio dokumentaciju koja prileži spisu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Povrv–185/2023 od 2. travnja 2024., rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-109/2023 od 12. travnja 2023. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Crikvenici se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 163.116,33 EUR/1.228.999,99 kn s osnove utuženog računa broj 121/VAS/8 od 13. listopada 2022., s dospijećem 28. listopada 2022. i to za usluge vođenja gradilišta, nadzor i ugovaranje izvođača, vođenje gradilišta 08/21-06/22, projektantski nadzor 03/21- 06/22, aktivnosti i radnje glavnog izvođača, izrada ormarića te dobava i ugradnja građevinskog materijala.

5. Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu temeljem ugovor o izvođenju radova na izgradnji stambenog objekta na lokaciji Viktora Vide bb. Također, nije sporno da je predmetni ugovor sporazumno raskinut s danom 23. lipnja 2022. Međutim, sporna je osnovanost osnove, kao i visina, odnosno je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos, obzirom da isti tvrdi da nema dugovanja spram tužitelja.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u isprave koje se nalaze u spisu i to utuženi račun broj 121/VAS/8 od 13. listopada 2022., račune dostavljene od strane tuženika i to broj 64/VAS/6, broj 66/VAS/6, 77/VAS/7, ugovor o izvođenju radova na izgradnji stambenog objekta na lokaciji Viktora Vide bb, Treščakovec bb od 22. srpnja 2021., zajedno s ponudama, dopise stranaka te sporazum o raskidu ugovora o izvođenju radova na izgradnji stambenog objekta na lokaciji Viktora Vide bb, Treščakovec bb od 5. srpnja 2022.

8. Budući se stranke nakon donošenja rješenja Općinskog suda u Crikvenici kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, nisu očitovale, ovaj je sud rješenjem od 10. lipnja 2024. pozvao iste na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza. Međutim, tužitelj se nije u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja očitovao na navode protivne stranke iznesene u prigovoru (čl. 299. a st. 1. ZPP-a), iako mu je rješenje uredno dostavljeno 27. lipnja 2024. putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem te po istome nije postupio. Također, ovaj sud je zakazao pripremno ročište za 11. prosinca 2024., a koji poziv je tužitelj također uredno zaprimio 10. kolovoza 2024., međutim istome nije prisustvovao.

9. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 7. i 221.a ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U smislu navedenih odredaba ZPP-a, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti. Dakle, pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Teret dokaza da je obavio uslugu čiju naknadu pokušava naplatiti u ovom postupku je na tužitelju, a tužitelj te navode nije dokazao, odnosno nije u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim ga sud poziva na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, predložio ni jedan dokaz kojim bi dokazao spornu okolnost da je navedene usluge i obavio.

10. S druge strane, iz dokumentacije koju je u spis dostavio tuženik i koju je tužitelj zaprimio te istu nije osporio, proizlazi da je upravo tužitelj raskinuo predmetni ugovor iz razloga nemogućnosti izvršenja preuzetih i ugovorenih radova, a kojem raskidu se u početku tuženik protivio. Prema tome, proizlazilo bi da razlog raskida predmetnog ugovora nije neplaćanje nabrojanih usluga u utuženom računu.

11. Ujedno, u smislu odredbe čl. 214. st. 1. i čl. 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) sud je utvrdio tuženikov prigovor zastare neosnovanim. Kako je iz računa od 13. listopada 2022. (list 6 spisa), vidljivo dospijeće utužene tražbine od 28. listopada 2022., a prijedlog za ovrhu je tužitelj podnio 24. siječnja 2023., to od dana dospijeća do dana podnošenja prijedloga nije protekao zastarni rok od tri godine.

12. Sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP- a).

13. Slijedom svega navedenog, a kako tužitelj nije dokazao spornu okolnost izvođenja određenog posla, niti visine naknade, sud je temeljem odredbi čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 7. st. 1. ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i donio odluku kao u toč. I. izreke presude te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika te odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući je tuženik u cijelosti uspio u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; u nastavku teksta: Tarifa), a u skladu s vrijednosti predmeta spora te zatraženom trošku. Tuženiku je priznat opravdan i stvarno nastali troška postupka i to za sastav prigovora (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) u iznosu od 2.455,00 EUR te trošak PDV-a u iznosu od 613,75 EUR (Tbr 42. Tarife) te trošak prostupa na ročište od 11. prosinca 2024. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) u iznosu od 2.455,00 EUR te trošak PDV-a u iznosu od 613,75 EUR, te trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 663,61 EUR, što sveukupno iznosi 6.801,11 EUR/51.243,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

15. Napominje se da su novčani iznosi u odluci dvojno iskazani u valuti eura i kune, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22. i 88/22.).

Rijeka, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.