REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-528/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FEŽ, radi djela prekršaja iz članka 133. stavka 1., članka 46. stavka 1. i članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/39232, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 7. svibnja 2024., dana 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljeniku FEŽ za prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), temeljem odredbe članka 133. stavka 3. istog Zakona te uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), za prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 30,00 EUR (trideset eura), temeljem odredbe članka 46. stavka 3. istog Zakona te uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), dok mu se za prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 130,00 EUR (sto trideset eura) temeljem odredbe članka 43. stavka 3. istog Zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) pa mu se temeljem odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), koju je obvezan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena cijelosti, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te ga se, temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobađa troškova prekršajnog postupka.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom FEŽ proglašen je krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR zbog djela prekršaja iz članka 133. stavka 1., članka 46. stavka 1. i članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih i pravno označenih u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. Okrivljenik je u prigovoru ukratko opisao tijek događaja te naveo, između ostalog, da već četiri godine radi kao skladištar i dostavljač pa mu je vozačka dozvola neophodna za zadržavanje radnog mjesta. Dodao je kako mu plaća iznosi 900,00 eura mjesečno, a od nje otplaćuje kredit – mjesečnu ratu od 200,00 eura, a pomaže i djedu i baki.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati, novčanu kaznu smanji, a zaštitnu mjeru ukine.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem citiranih zakonskih odredaba izreklo ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku nije kao olakotno cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, kao niti životnu situaciju u kojoj se nalazi.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je FEŽ primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Pritom je Sud na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
10. Naime, okrivljenik nije osuđivan za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Odlučujući o prigovoru okrivljenika u dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga, Sud smatra da je, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu članka 139. stavka 6. PZ-a, budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.
12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. siječnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
