Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-495/2024-6
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PM zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-4/8373, Urbr: 511-14-07-24-1 od 29. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca P i majke S, rođ. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, vlasnik obrta za popravak i održavanje motornih vozila [obrt], dobrog imovnog stanja, oženjen, troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I.što je 29. siječnja 2024. oko 9,44 sati u Ludbregu Koprivničkoj ulici kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt], obrt za popravak i održavanja motornih vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 10. lipnja 2023. istu produžio niti odjavio vozilo O3 marke Leško reg. oznake [registarska oznaka]
dakle što nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole
II.čime je postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. istog zakona,
III.te se temeljem članka 2. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD KAZNE.
IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku sud je pročitao presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] (list 4 spisa), presliku police osiguranja za priključno vozilo marke Leško broj šasije [broj šasije] kod Adriatic osiguranja d.d. (list 5 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 3. listopada 2024. (list 12-13 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako priznaje da za priključno vozilo marke Leško reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je prestala važiti 10. lipnja 2023., istu produžio, a niti je odjavio predmetno vozilo, sve to u svojstvu fizičke osobe - obrtnika, vlasnika obrta za popravak i održavanje motornih vozila [obrt]. Radi se o priključnom vozilu koje koristi za odvoz kukuruza i pšenice. Pojasnio je da se njegov obrt bavi popravkom i održavanjem motornih vozila i ima dodatnih pet posto rabata na robu koju uzme od firme Tokić, to se zove investicija. On od te firme u roku od dvije do tri godine mora uzeti određenu robu određene vrijednosti i dobio je predmetnu prikolicu, reg. oznake [registarska oznaka], marke "Leško", kao investiciju od firme Tokić, nakon što je dakle uzeo robu veće vrijednosti. Oni su njemu za tu prikolicu izdali račun da je mogao tu prikolicu prenijeti na sebe, odnosno na obrt. Nakon što je on uzeo tu prikolicu kao investiciju i otplatio ju, moralo je, sukladno ugovoru koji ima sklopljen sa firmom Tokić, proći određeno vrijeme kako bi mu firma Tokić za tu prikolicu izdala račun. Nakon što je on prenio tu prikolicu na sebe, tj. na obrt, smatrao je da je prikolica registrirana i da prometna dozvola za istu važi, a nije to posebno provjeravao zbog toga što inače ima tri prikolice, četiri traktora i drugo. Žao mu je da je došlo do ovog prekršaja, kaje se i obećaje da isto ili slično više neće ponoviti. Navodi da je primio obavezni prekršajni nalog od policije 7. veljače 2024. te je odmah idućega dana, odnosno 8. veljače 2024. produljio važenje prometne dozvole za vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], kao i što je sklopio osiguranje za isto. Navodi da je propustio ispuniti svoju obvezu isključivo iz razloga što je nakon što je prenio priključno vozilo na sebe više nije bila sezona poljoprivrednih radova i prikolica se nije koristila te ona kao neregistrirana nije uopće sudjelovala u prometu na cesti. Zbog svega navedenog moli sud za blagost kod kažnjavanja. Naime, predložena novčana kazna od 660,00 eura ugrozila bi njegovu egzistenciju s obzirom na to da je oženjen i uzdržava svoje troje malodobne djece, a uzdržavaju se iz njegovog obrta [obrt], a obrt posluje od 2018. Supruga također radi na pola radnog vremena u obrtu, a uz njega je zaposleno u obrtu još troje radnika.
5.Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da za priključno vozilo marke Leško reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je prestala važiti 10. lipnja 2023., istu produžio, a niti je odjavio predmetno vozilo, sve to u svojstvu fizičke osobe - obrtnika, vlasnika obrta za popravak i održavanje motornih vozila [obrt]. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PM kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Svojim propustom je okrivljenik postupio protivno članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je valjalo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, u odnosu na kaznu sud je našao da su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne. Naime, članak 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenuti prekršajni postupak. Dostavom preslike prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] okrivljenik je dokazao navode iz svoje obrane glede toga da je 8. veljače 2024. produžio važenje prometne dozvole za predmetno vozilo budući da iz iste proizlazi da navedena prometna dozvola vrijedi do 8. veljače 2025. U tom smislu okrivljenik je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut ovaj prekršajni postupak te uzimajući u obzir da je djelo u cijelosti priznao i izrazio žaljenje, to sud ocjenjuje da okrivljeniku radi ostvarenja svrhe kažnjavanja nije potrebno izreći novčanu kaznu. Ujedno okrivljenik prema podacima iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 3. listopada 2024. nije osuđivana osoba te je stoga zbog svega navedenog, okrivljenik oslobođen od kazne.
9.Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i navedeni je trošak prouzročio.
U Varaždinu 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, PM, [adresa]
2.tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
