REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15409/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EZU, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. toč. 30. u vezi st. 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod KLASA: 363-04/24-15/846, URBROJ: 251-10-72-4/007-24-3 od 19. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

okrivljenica: EZU, kći E i I, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar psihologije, zaposlena u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan, na dugotrajnom bolovanju s mjesečnim primanjima od 550,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 9. veljače 2024. u 17:05 sati u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini u [adresa], u parku,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 164. st.4. t.30. u vezi st. 1. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/24-15/846, URBROJ: 251-10-72-4/007-24-3 izdao je 19. studenog 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Navodi da je vozilo registarske [registarska oznaka] dana 9.02.2024. u 17,05 bilo ostavljeno na lokaciji u Zagrebu ulica Crvenog križa, ali na stražnjem dijelu [adresa] tako da nije točno navedena lokacija gdje je vozilo ostavila. Osim toga, ističe da se ne radi o zelenoj površini obzirom da je nasut šljunak i o navedenom prostoru brine se predstavnik stanara. Što se tiče dvorišnog dijela na kojem stanari parkiraju svoja vozila vodi se i sudski postupak sa Gradom Zagrebom koji je u tijeku.

3. U postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 23. travnja 2024. (list 34 spisa), službenu zabilješku od 9. veljače 2024. (list 36 spisa), pregled katastarskih operata (str. 37 spisa), povijest promjena kućnog broja zgrade od 20.11.2023. (str. 38 spisa), stanje evidencije katastra za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad (str. 39 spisa), razgledane su fotografije vozila ZG2309-OS (str. 40-41 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila uz obvezni prekršajni nalog: građevinsku dozvolu, rješenje o naknadi, izvadak iz zemljišne knjige, međuvlasnički ugovor, ugovor o kupoprodaji stana (str. 5-28 spisa).

3.1. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje terećenog prekršaja proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prema podacima pretrage MUP evidencije u vlasništvu okrivljenice, iz službene zabilješke od 9.2.2024. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 9.2.2024. u 17:05 sati uočio te fotografirao ostavljeno vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini na adresi u [adresa], u parku. Nadalje, pregledane su 4 fotografije sačinjene od strane komunalnog redara predmetne zgode na kojima je razvidno mjesto događaja i ostavljeno vozilo [registarska oznaka] te je utvrđeno da je isto ostavljeno na tvrdoj šljunčanoj podlozi. Pregledan je izvadak iz katastra iz kojeg je razvidno da mjesto gdje je okrivljenica ostavila svoje vozilo predstavlja park. Na snimci koja prikazuje stanje katastra koja je priložena od strane tužitelja označen je položaj parkiranog vozila okrivljenice.

4. U postupku sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 12.12.2024., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 43-44 spisa).

5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i provedene materijalne dokaze, analizirajući ih kako pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da provedenim dokaznim postupkom sud nije mogao utvrditi da je vozilo okrivljenice predmetne zgode bilo parkirano na javnoj zelenoj površini, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja.

6. U postupku je nesporno da je okrivljenica vlasnica vozila [registarska oznaka] i da je upravo ona predmetne zgode ostavila vozilo na lokaciji u [adresa], u [adresa]. Isto upravo proizlazi iz obrane okrivljenice i iz provedenog dokaznog postupka. Međutim, u postupku je sporno da li je mjesto gdje je okrivljenica ostavilo svoje vozilo javna zelena površina, obzirom je tu činjenicu okrivljenica u obrani osporavala navodeći da je vozilo ostavila na površini na kojoj je nasut šljunak i o istom prostoru brine predstavnik stanara.

7. Pregledavajući dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, posebno priložene fotografije zatečenog ostavljenog vozila, ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da je predmetno vozilo bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Točnije, prema fotografiji je vidljivo da je vozilo ostavljeno na površini pokrivenoj šljunkom, pa tako nije jasno zašto bi ta površina bila javna zelena površina u smislu Odluke o komunalnom redu, tim više što se ista niti ne održava kao javna zelena površina, odnosno u svojoj naravi ne predstavlja javnu zelenu površinu.

8. Naime, odredbom čl. 2. toč. 1. podst. 5. Odluke o komunalnom redu je propisano da su javne zelene površine - parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

9. Dakle, iz fotografije koja je nedvojben dokaz izgleda mjesta na kojem je okrivljenica vozilo ostavila, a koja se sačinjena od strane komunalnog redara na mjestu događaja, nije vidljivo da je vozilo zatečeno ostavljeno na javnoj zelenoj površini u smislu Odluke o komunalnom redu, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje ovog djela prekršaja.

10. Slijedom navedenog, na osnovi provedenih dokaza, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti, pa je sud, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

11. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenica: EZU, [adresa]

2.tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3.spis