Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-132/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Danija Budimir, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-767/2023- 2 od 7. srpnja 2023., 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-767/2023-2 od 7. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnom odjelu Županja k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i oranica ukupne površine 1895 m2 temeljem pravomoćnih i ovršnih rješenja predlagatelja osiguranja klasa: UP/I-325-08/17-14/231814, urudžbeni broj 374-3101-2-17-1 od 12. rujna 2017. te klasa: UP/I-325-08/18-14/1307492, urudžbeni broj 374-3101-2-18-1 od 25. svibnja 2018. radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 189,17 EUR.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja navodeći da nekretninu u odnosu na koju je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava ne koristi te da mu nije poznato temeljem čega bi predlagatelj osiguranja u odnosu na njega imao tražbinu, osobito veću od 5.300,00 EUR.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja nasljednik nekretnine iza pokojnih roditelja te da je samim time obveznik plaćanja naknade za uređenje voda za istu bez obzira što ju ne koristi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršnih isprava - pravomoćnih i ovršnih rješenja predlagatelja osiguranja klasa: UP/I-325-08/17-14/231814, urudžbeni broj 374-3101- 2-17-1 od 12. rujna 2017. te klasa: UP/I-325-08/18-14/1307492, urudžbeni broj 374- 3101-2-18-1 od 25. svibnja 2018., prvostupanjski sud 7. srpnja 2023. donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 189,17 EUR.
7. Odredba članka 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7.1. Prema članku 297. stavak 1. i 2. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.
7.2. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je u članku 298. stavku 1. OZ-a, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
8. Budući da su uz prijedlog za osiguranje podnesene valjane ovršne isprava iz članka 23. OZ-a koje i dalje egzistiraju - pravomoćna i ovršna rješenja predlagatelja osiguranja klasa: UP/I-325-08/17-14/231814, urudžbeni broj 374-3101-2-17-1 od 12. rujna 2017. te klasa: UP/I-325-08/18-14/1307492, urudžbeni broj 374-3101-2-18-1 od 25. svibnja 2018., dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe članka 296. OZ-a.
9. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod protivnika osiguranja kako prvostupanjski sud nije trebao odrediti provedbu predloženog osiguranja jer je glavnica radi čijeg se namirenja osiguranje traži manja od 5.300,00 EUR. Naime, prema odredbi članka 290. stavka 2. OZ-a, odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a ne primjenjuju se na osiguranje tražbine, pa u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u iznosu tražbine čije se osiguranje zahtijeva.
10. U odnosu na prigovor protivnika osiguranja da se prodaja nekretnine ne može realizirati ako se radi o dugu manjem od 5.300,00 EUR, treba reći kako je točno da se sukladno odredbi članka 290. stavka 3. OZ-a ovrha prodajom nekretnine radi namirenja osigurane tražbine ne može odrediti ako glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR. Međutim, pobijanim rješenjem o osiguranju zasniva se založno pravo koje nije identično provedbi ovrhe, niti se u postupku osiguranja ostvaruje prisilno ostvarenje novčane tražbine, a takav će prigovor protivnik osiguranja moći istaknuti tek ukoliko dođe do prodaje njegove nekretnine u ovršnom postupku.
11. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba članka 80.b. OZ- a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantna visina tražbine i postojanje ravnoteže na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika.
12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Rijeci, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
