Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-159/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa opunomoćenik Goran Gložinić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv ovršenika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Rozita Vidan, odvjetnica u Splitu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-538/2023- 9 od 15. veljače 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-538/2023-9 od 15. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja podnesenih pred Financijskom agencijom 10. siječnja 2020., 11. ožujka 2020., 29. lipnja 2020., 23. srpnja 2020. i 1. rujna 2022.

2. Istovremeno je prvostupanjskim zaključkom upućen ovršenik u roku od 15 dana pokrenuti parnični postupak iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona radi proglašenja nedopuštenim izravnih naplata pokrenutim pred Financijskom agencijom povodom zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od dana 10. siječnja 2020., 11. ožujka 2020., 29. lipnja 2020., 23. srpnja 2020. i 1. rujna 2022.

3. Protiv rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te prijedlozi ovršenika prihvate uz naknadu troškova žalbe.

4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

7. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga kojim je ovršenik od suda tražio da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos odnosno da se odgodi prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi povodom zahtjeva ovrhovoditelja temeljem zadužnice potvrđene pred javnim bilježnikom Antom Pejkovićem pod brojem OV-3579/19 7. lipnja 2019. koju je ovršenik izdao u svojstvu jamca platca i to na iznos od 29.199,01 EUR. 8. Odlučujući o navedenim pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, predviđenim odredbom članka 210. OZ-a, sud prvog stupnja povodom prijedloga da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuje odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i 52. OZ-a dok u pogledu prijedloga za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuje odredbe OZ-a o odgodi ovrhe iz članka 65. OZ-a, sve sukladno članku 210. stavak 2. OZ-a.

9. Ovršenik je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljio na tvrdnjama da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a), da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala kada ju ovršenik više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe odluka (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ-a), da je ispunjenje tražbine izmijenjeno (članak 50. stavak 1. točka 10. OZ-a) kao i da je nastupila zastara tražbine (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a).

10. Povodom takvih navoda iz prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja u pogledu onih navoda koji se mogu podvesti pod žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9. do 11. OZ-a, uvažavajući da ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, primjenom članka 52. stavak 3. OZ- a, ovršenika zaključkom uputio na pokretanje parnice radi proglašenja da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih kod Financijske agencije.

11. Slijedom svega, neosnovani su navodi ovršenika da je prvostupanjski sud propustio donijeti odluku u odnosu na njegove prijedloge iz podneska od 30. studenog 2023.

12. U odnosu na tvrdnje ovršenika, a vezano za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja podnesenih kod FINA-e, treba reći da podneseni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, predstavlja objektivne razloge za odgodu iz 65. stavak 1. točke 1., 5. i 7. OZ-a. Međutim, u odnosu na drugi opći uvjet koji treba kumulativno biti ispunjen za odgodu ovrhe (prema tvrdnjama ovršenika nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neispunjenost ovog uvjeta.

13. Odnosno, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da ovršenik svojim navodima iz prijedloga za odgodu nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pri čemu se takvom štetom ne mogu smatrati one posljedice koje po redovnom tijeku stvari prate svaku ovrhu.

13.1. Slijedom svega iznesenog, pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se nisu ispunile sve zakonske pretpostavke koje moraju kumulativno biti ispunjene za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na prijedlog ovršenika u smislu članka 65. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

14. Dakle, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

15. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe odbijen je jer nije uspio u žalbenom postupku.

U Rijeci 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić