Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-265/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Hep-plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv protivnika osiguranja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-560/2023-3 od 26. veljače 2024., 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja i preinačuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-560/2023-3 od 26. veljače 2024. na način da se nalaže protivniku osiguranja OĐ naknaditi predlagatelju osiguranja daljnji trošak postupka osiguranja u iznosu od 62,21 EUR, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se protivniku osiguranja OĐ naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 68,85 EUR sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2025. do isplate, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud dopunio rješenje o osiguranju broj Ovr-560/2023-2 od 26. veljače 2024. na način da je iza točke 3. izreke (pogrešno napisano stavka 3.) dodao točku 4. izreke (pogrešno napisano stavak 4.), kojim je, u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja na ime troškova postupka, odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja, a za iznos od 62,21 EUR s kamatama, žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga. Međutim, predlagatelj sadržajno ističe samo razloge za pogrešnu primjenu materijalnog prava i to Tbr. 36 stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa). Predlaže preinačenje pobijanog rješenje na način da se predlagatelju dosudi trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,21 EUR s PDV-om te naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 75,49 EUR.
3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ), ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Iako se predlagatelj osiguranja poziva na bitnu povredu postupka, on ne konkretizira u čemu bi se ona sastojala. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada predlagatelju osiguranja nije dosudio troškove pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka. Naime, obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelju osiguranja nije priznat zatraženi trošak na ime pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka jer navedeni zemljišnoknjižni izvadak predlagatelj osiguranja nije pribavljao od zemljišnoknjižnog odjela nego elektroničkim putem, kao i da nije priznat trošak na ime zatražene razlike sudske pristojbe u iznosu od 6,64 EUR s kamatama.
4.1. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.
4.2. Prema Tbr. 36. stavak 3. Tarife za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
4.3. Nasuprot stajalištu prvostupanjskog suda, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka je nužan trošak koji je nastao predlagatelju osiguranja, budući da je pretpostavka za zasnivanje prisilnog založnog prava da se nekretnina nalazi u vlasništvu protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a), a koje se vlasništvo dokazuje zemljišnoknjižnim izvatkom. Kako je zemljišnoknjižni izvadak izdan, to osnovano predlagatelj osiguranja tvrdi da mu pripada nagrada za pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga u ukupnom iznosu od 62,21 EUR (koji iznos obuhvaća i obračunati PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife).
5. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je prihvatiti žalbu predlagatelja osiguranja i preinačiti prvostupanjsko rješenje te prihvatiti zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka iz zemljišnih knjiga u iznosu od 62,21 EUR.
6. Imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja u cijelosti uspio sa žalbom, kao i vrijednost predmeta spora u žalbenom postupku (iznos od 62,21 EUR), predlagatelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 62,21 EUR u skladu s Tbr. 13. stavak 1. Tarife (koji iznos obuhvaća i obračunati PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife) te trošak plaćene pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR, odnosno ukupan iznos od 68,85 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate.
6.1. Nasuprot tome, neosnovan je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka za iznos od 6,64 EUR budući predlagatelj osiguranja sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja nije platio 13,27 EUR već 6,64 EUR sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18) kojim je propisano da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
7. U preostalom dijelu, za iznos od 6,64 EUR s kamatama, prvostupanjsko rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
