REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 7245/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, kojeg brani Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90.,30/90.,47/90., 29/94.,114/22. i 47/23.) i čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15.,42/20, 144/20., 114/22 18/24.). povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja, dana 27. siječnja 2025.javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VD, sin R i Andree, djevojački V, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, povremeno zaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 1. lipnja 2024. u 9,30 sati u Zagrebu kod kbr. 6. Trga bana Josipa Jelačića, prilikom službene radnje utvrđivanja identiteta, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 16. i čl. 29. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenika primjenjuje

O P O M E N A

II. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik VD

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2. da bi 1. lipnja 2024. u 9,30 sati u Zagrebu kod kbr. 6. Trga bana Josipa Jelačića, nakon što je prilikom službene radnje utvrđivanja identiteta odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, vrijeđao policijskog službenika riječima: „Jebem ti pas mater!“

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3.u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb pod brojem klasa:211-07/24-5/14291, urbroj:511-19-27-24-1 podnijela je 14. lipnja 2024.optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode bio organizator prosvjeda koji se odvijao na Trgu bana Josipa Jelačića, sa druge strane trga održavao se drugi prosvjed te mu je u jednom momentu voditeljica prosvjeda prišla i rekla da ju je jedan od policajaca koji su osiguravali prosvjede gurnuo, jednom prije prosvjeda, a a drugi puta dok je fotografirala, pa joj nije bilo jasno zbog čega je gura. Nakon što se ista udaljila 15 metara pokušavajući fotografirati, vidio je da je policajac kojeg je spominjala izašao iz vrste i shvatio je da je isti prati. Nakon što se policajac vratio u vrstu, on mu je pristupio i zatražio od njega broj značke. Isti se derao na njega govoreći da se makne na dva metra od njega, odgovorio mu je da je organizator prosvjeda, da je gurnuo voditeljicu prosvjeda te je zatražio broj njegove značke. Isti je na to nekoliko puta viknuo da se makne od njega, a on je tri do četiri puta tražio da mu da broj svoje značke.Dodaje da se nakon toga obratio i policijskom službeniku koji je bio nadležan za njegov dio prosvjeda, objasnio mu je situaciju u kojoj je navedeni interventni policajac nekoliko puta gurnuo voditeljicu njegovog prosvjeda, isti mu je odgovorio da u ovoj situaciji ne može ništa napraviti, a na njegov upit da li mu policijski službenik mora dati broj svoje značke, odgovorio mu je da ne može dobiti broj značke. Vratio se stoga nazad na mjesto na kojem je prethodno stajao interventni policajac čije je ponašanje opisao, međutim njega više nije bilo i na njegovom je mjestu stajao drugi interventni policajac. Prosvjedi su već završavali,on je otišao prema sjevernom dijelu trga gdje su se okupljali policajci, među okupljenim je policajcima vidio policijskog službenika kojeg je spomenuo u obrani, pa je istog iz daljine počeo snimati, ponovno ga je zatražio broj značke, snimao je policijskog službenika kako bi imao dokaz da mu isti broj značke nije dao, isti je ignorirao njegovo traženje,a kada se ovom policijskom službeniku približio i ponovio svoj zahtjev, isti mu je odgovorio da što hoće od njega i odgurnuo ga je. Svi skupa su prošli kroz Harmicu, on je imao uključen mobitel te je snimao situaciju. Ističe da je cijelo vrijeme ponavljao da mu policijski službenik da svoju značku, isti nije reagirao. Kada su izašli iz Harmice, vidio je navedenog policijskog službenika u grupi od 20-ak interventnih policajaca i kada im se približio, dvojica policajaca su primijenila sredstva prisile. Ističe da je čitavo vrijeme komunicirao samo s policijskom službenikom čije je ponašanje prethodno opisao, isti ga je zatražio osobnu iskaznicu, a kada mu je odgovorio da će mu dati osobnu iskaznicu kada on njemu da broj značke, isti mu je rekao da ga upozorava da će ga odvesti u postaju, on mu je odgovorio da će dobiti sve kada mu da broj svoje značke. Ističe da je u tom trenutku već bio prestrašen čitavom tom situacijom i na traženje policijskog službenika da dade svoju osobnu iskaznicu, rekao je da neće. Tada su ga dva policijska službenika uhvatila, jedan mu je izvrnuo ruku, što ga je jako zaboljelo i tada je rekao "jebem ti pas mater". Nije mu bila namjera vrijeđati policijskog službenika, već je reagirao izgovarajući psovku zbog boli koju je osjetio. Žao mu je zbog riječi koje je izgovorio i ispričava se zbog toga.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijske službenike ĆD, ŽD i HD te svjedokinju GD, pregledao je izvješće o uhićenju na str.4., pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na str. 6 i 7, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu na str.8, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str.9 te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je pregledao video snimku događaja koju je tužitelj dostavio uz optužni prijedlog.

3.1. Svjedok FD u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na osiguranju događaja koji se odvijao na Trgu bana Jelačića, radilo se o moliteljima, koji se mole svake prve subote u mjesecu. Stajali su u kordonu kako bi osigurali odvijanje događaja, a sa druge strane na Trgu bana Jelačića su se nalazili prosvjednici koji su držali prosvjede protiv molitelja. Dodaje da je u jednom momentu vidio kako su djelatnici interventne policije spriječili jednu žensku osobu da probije kordon, shvatio je nešto kasnije da je ta ženska osoba bila ili žena ili djevojka RD, jer ih je isti sa upaljenim mobitelom snimao i unosio se u lice kolegi HD, što je vidio u momentu kada su, krećući se u koloni, nakon što je prosvjed završio, išli prema vozilima i kada se na čas okrenuo. Čuo je kako je kolega HD u nekoliko navrata rekao da sa postupanjem prema ovoj ženskoj osobi nema ništa, međutim je VD bio uporan i stalno je govorio: "vidio sam da ste to vi!". Kako je VD bio uporan, u jednom je momentu kolega HD od njega zatražio osobnu iskaznicu, svi su stali, i on se okrenuo prema njima, kolega je nekoliko puta zatražio osobnu iskaznicu, ZD mu je odgovorio da mu osobni iskaznicu neće dati, nakon toga je kolega rekao da će ga privesti, da će ga se odvesti u policijsku postaju, isti je i dalje rekao da neće dati osobnu iskaznicu,pokušao je pobjeći, pa je tada prema njemu upotrijebljeno sredstvo prisile od strane kolega HD i ŽD i tada je okrivljenik viknuo: "jebem ti pas mater!"

3.2. Svjedok ŽD iskazao je da je predmetne zgode sa kolegama iz I policijske postaje Zagreb radio na osiguranju događaja na Trgu bana Josipa Jelačića, radilo se o moliteljima. Događaj o kojem je riječ u optužnom prijedlogu se desio nakon što je događaj s moliteljima bio dovršen. Protivnici događaja sa moliteljima stajali su na suprotnoj strani trga, po završetku molitve svi su još stajali u kordonu neko vrijeme i nakon toga su trebali krenuti prema postaji. Dodaje da je u jednom momentu iza sebe začuo da se između kolege HD i jednog od protivnika molitelja dešava komunikacija, čuo je da gospodin viče i da predbacuje kolegi HD da je nekoga od njegovih odgurnuo, postojala je opasnost da će sukob eskalirati, pa je on zajedno sa još nekim kolegama zaokružio mjesto gdje je stajao okrivljenik. Kolega HD je u nekoliko navrata od okrivljenika zatražio osobnu iskaznicu, na što je okrivljenik odgovorio da mu ne želi dati osobnu iskaznicu, kolega ga je nakon toga upozorio da mu da osobnu iskaznicu, a kako je isti opet rekao da mu ne želi dati osobnu iskaznicu, kolega HD mu je izdao upozorenje da će ga privesti u policijsku postaju, okrivljeni je ponovno rekao da osobnu iskaznicu neće dati, nakon čega je kolega rekao da je ovo privođenje i oni su postupili po Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima i Pravilniku o načinu policijskog postupanja policijskih službenika te je okrivljenik priveden u policijsku postaju radi utvrđivanja i provjere njegovog identiteta. Prilikom provođenja ove mjere, kada su ga kolega HD i FD spuštali na zemlju, isti je vrijeđao policijske službenike riječima "jebem ti pas mater!" Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedok navodi da je primijetio da je okrivljenik čitavo vrijeme snimao kolegu HD mobitelom i čitavo je vrijeme sa tim mobitelom išao iza kolege HD.

3.3. Svjedok HD u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na osiguranju događaja, bila je prva subota u mjesecu, na Trgu bana Josipa Jelačića nalazili su se molitelji, a sa druge strane su bili drugi prosvjednici. Kada je cijeli događaj bio dovršen, kretao se u vrsti zajedno sa svojim kolegama, išli su prema službenim vozilima i tada mu je pristupio okrivljenik koji je zatražio broj njegove značke i počeo ga je snimati. Kada je okrivljenika upitao zbog čega mu je potreban broj njegove značke, isti mu je rekao da je odgurnuo njegovu kolegicu, tri puta mu je rekao da to nije bio on i nije mu htio dati broj svoje značke, niti svoje ime i prezime. Kako je isti bio uporan i slijedio ih je čitavo vrijeme, zatražio ga je osobnu iskaznicu, okrivljenik je rekao da mu nije dužan dati osobnu iskaznicu, već da on traži broj njegove značke, njegovi kolege su tada okružili gospodina ZD i u momentu kada je započeto privođenje uporabom sredstava prisile, ne sjeća se u kojem momentu, isti je opsovao "jebo vam pas mater". Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da je osoba koju je navodno gurnuo podnijela prijavu i da li ima saznanja da se protiv njega vodi neki postupak odgovara da mu to nije poznato. Na upit branitelja da li je dužan dati broj značke na nečije traženje, svjedok odgovara da tijekom postupanja uvijek daje broj značke.

3.4. Svjedok GD iskazala je da je predmetne zgode bila voditeljica prosvjeda koji se odvijao na Trgu bana Josipa Jelačića, u jednom je momentu otišla fotografirati cijeli prosvjed, stala je ispred bubnjara, a iza nje su stajali policijski službenici, u momentu u kojem je fotografirala, neki ju je policajac gurnuo, međutim nije vidjela tko je to bio. Stoga je otišla do ZD i rekla mu što se dogodilo, isti joj je rekao neka ide dalje fotografirati prosvjed, a on će gledati da li će je netko od policajaca ponovno gurnuti. Tako je i učinila, međutim je nitko više nije gurnuo. Negdje pred kraj prosvjeda vidjeli su da ZD nema, nije ga bilo 20-30 minuta, nakon čega su saznali da se isti nalazi u I policijskoj postaji. Krenuli su i oni u postaju, tamo je podnijela prijavu protiv policajca koji ju je gurnuo, budući da je kolega koji je bio s njima u prosvjedu fotografirao policajca za kojeg je mislio da ju je gurnuo.

Na poseban upit branitelja na koji je način okrivljenik mogao znati koji ju je policajac gurnuo odgovara da je to mogao utvrditi prema mjestu na kojem je stajala i fotografirala. Na upit da li joj je poznato što je bilo s njezinom prijavom odgovara da je dobila telefonski odgovor iz I policijske postaje da nitko nije ništa krivo napravio.

3.5.U dokaznom postupku sud je pregledao video snimku koja je kao dokaz priložena uz optužni prijedlog, na kojoj se čuje muški glas, za koji je nedvojbeno da pripada okrivljeniku, što isti potvrđuje, koji zahtjeva od policijskog službenika da mu da broj svoje značke, policijski službenik se, nakon što je okrivljenik nekoliko puta zatražio broj značke, obratio okrivljeniku tražeći od njega osobnu iskaznicu, okrivljenik je odgovorio da će mu dati osobnu iskaznicu kada policijski službenik njemu da broj svoje značke, policijski službenik ponavlja naredbu da mu okrivljenik da svoju osobnu iskaznicu, okrivljenik ponovno traži od policijskog službenika da mu da broj značke, a nakon toga policijski službenik izdaje naredbu: „privođenje“, te se prigušeno čuje glas okrivljenika i riječi "jebem ti pas mater".

3.6. Iz izvješća o uhićenju RD sastavljenog 1. lipnja 2024. u I policijskoj postaji Zagreb pod brojem 210-03/24-03/2284 utvrđeno je da je isti uhićen temeljem čl.134. st.1. Prekršajnog zakona s obzirom da postoje razlozi za zadržavanje iz čl. 138. st.1. toč.1.,2. i 3. Prekršajnog zakona, jer postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći (krije se i dr.). Okrivljenik je uhićen 1. lipnja 2024. u 10,50 sati, a pušten je na slobodu 1. lipnja 2024. u 12,50 sati.

3.7. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik djelom pod toč. 2. svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.

4.1.Činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljeno na teret da je predmetne zgode prilikom vršenja službene radnje utvrđivanja identiteta odbio dati na uvid osobnu iskaznicu te je vrijeđao policijskog službenika riječima: „Jebem ti pas mater!“.

4.2. Okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je navedene riječi izgovorio, ali navodi da je iste izgovorio zbog boli koju je osjetio u momentu kada su mu policijski službenici tijekom uhićenja izvrnuli ruku. Pregledom snimke opisanog događaja, koju je okrivljenik snimio mobitelom, a tužitelj kao dokaz dostavio uz optužni prijedlog, utvrđeno je da je isti doista navedene riječi izgovorio u momentu započete radnje uhićenja, jer je glas okrivljenika u tom trenutku prigušen. Dakle, okrivljenik se brani da navedene riječi nije izgovorio niti jednom policijskom službeniku s namjerom da istog vrijeđa tijekom vršenja službene radnje, već su navedene riječi bile reakcija na bol koju je osjetio u momentu u kojem su policijski službenici prema njemu primjenili sredstva prisile s ciljem da ga uhite. Riječi koje je okrivljenik nedvojbeno izgovorio, što isti niti u jednom trenutku nije poricao, sud je cijenio u kontekstu okolnosti cijelog događaja i nedvojbene činjenice da je policijski službenik ignorirao zahtjev okrivljenika da mu predoči broj svoje značke. Člankom 2. st. 3. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022) propisano je da će se policijski službenik u odori, na zahtjev osobe kojoj se obraća, predstaviti pokazivanjem službene značke i službene iskaznice. Dakle, u momentu u kojem je policijski službenik zatražio osobnu iskaznicu okrivljenika, isti je na zahtjev okrivljenika mogao istom dati broj svoje značke, jer je i sam u svom iskazu naveo da tijekom postupanja uvijek daje broj značke. Činjenica koja je u postupku nedvojbeno utvrđena je da je okrivljenik čitavo vrijeme, i prije nego li je svjedok HD od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu, tražio od istog da mu da broj svoje značke i upravo je zbog upornosti koju je okrivljenik tada pokazao i došlo do takvog razvoja situacije u kojoj je policijski službenik izdao naredbu za njegovo privođenje. No, bez obzira na to da li je okrivljenik imao pravo od policijskog službenika tražiti broj značke ili nije imao to pravo, nedvojbeno je da je do postupanja policijskih službenika koji su primijenili fizičku silu nad okrivljenikom, došlo upravo iz razloga što mu policijski službenik nije htio dati broj svoje značke. Navedenu činjenicu svjedoci ŽD i FD u svojim iskazima ne navode i čitav događaj opisuju izostavljajući činjenicu da je okrivljenik čitavo vrijeme tražio da mu svjedok HD da broj svoje značke, a izostavljajući iz svojih iskaza navedeni dio događaja, svjedoci u svojim iskazima terete okrivljenika pokušavajući čitav događaj prikazati kao posljedicu drskog ponašanja okrivljenika. Svjedok FD u svom iskazu čak navodi da je okrivljenik pokušao pobjeći. Iz snimke je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik riječi „jebem ti pas mater“ izgovorio u momentu u kojem su mu policijski službenici zavrnuli ruke iza leđa, pa sud nije mogao isključiti njegovu obranu u kojoj navodi da je ove riječi izgovorio zbog boli koju je u tom času osjetio, a koja reakcija nije nesvakidašnja u takvoj situaciji. Imajući u vidu način i tijek događaja vidljiv na snimci, sud nije mogao isključiti kao moguću obranu okrivljenika u kojoj navodi da navedene riječi nije izrekao vrijeđajući policijske službenike, već se radilo o reakciji na bol koju je osjetio, jer je nedvojbena činjenica da niti svaka psovka, a ni riječi koje se ne mogu ubrojiti u pravila pristojnog ponašanja, ne predstavlja vrijeđanje osobe koja je prisutna kada su takve riječi izgovorene.

5. S obzirom na izneseno, kako sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik izgovorio navedenu psovku s namjerom vrijeđanja policijskog službenika, pa slijedom navedenog nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje, to je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

6. Provedenim je dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode policijskom službeniku odbio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu, što proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza u postupku ispitanih svjedoka policijskih službenika, a utvrđeno je i iz video snimke koja je pregledana na glavnoj raspravi.

7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasim krivim.

8. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, protek vremena od počinjenja prekršaja, manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, da je priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik: VD, [adresa]

2.branitelj: Timon Sakoman, Ilirski trg 6, Zagreb

3.tužitelj – PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb

4. spis