Poslovni broj:Pp-488/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene HN, zbog prekršaja iz članka 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2005., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/22-3/526, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 26. siječnja 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 27. siječnja 2025. godine održanog u nazočnosti okrivljene, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i majke L, rođena **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], **.**.1944. 2-A, umirovljenica, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 27. siječnja 2025. godine,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 2. lipnja 2021. godine u 17:30 sati u Šibeniku, ulica 3. studenog 1944. kbr. 2 kao vlasnica mopeda (vozila L1 marke Piaggio reg. oznake ŠI255EK) isti dala na upravljanje HNG rođenom **.**.1984. iz Vodica, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima (vozačka dozvola oduzeta)

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljene HN zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci presude. Povodom prigovora okrivljene na navedeni prekršajni nalog predmet je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljena ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekla prekršaj stavljen joj na teret prekršajnim nalogom, sada optužnim prijedlogom. Navela je da je ranije, odnosno prije utuženog događaja bila vlasnica Vespe od 50 kubičnih centimetara marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka]. U mjesecu srpnju 2020. godine da je prodala predmetni moped i oglas o prodaji da je objavila na Šibenskom portalu, Splitskom portalu i još nekim portalima. Motor od nje da je kupio LN i on da je taj isti motor kupio za svog nećaka BN koji je godište 1997. LN da joj je kazao rekao da on dugo vozi motore i da predmetni motor kupuje za sestrinog sina koji da nikada nije vozio motore, a isti mu kupuje za rođendan. Spominjao je grad [adresa] i [adresa], a se ne može sjetiti za koga je naveo da bi bio iz tih gradova. Njen sin ON da je odvjetnik u Zagrebu i on joj je sačinio kupoprodajni ugovor koji su potpisali BN i ona. Predmetni kupoprodajni ugovor da je čuvala do prošle godine no kada je za Novu godinu čistila da je bacila jer ga je zbog odmaka vremena smatrala nepotrebnim papirom. Poslije da je dobila prekršajni nalog u kojem se spominje LNG. Navela je da uopće ne zna tko je LNG i za njega da nikada nije čula. U drugom mjesecu 2022. godine da je doznala da se još uvijek kod policije vodi kao vlasnica predmetnog mopeda iako ona od mjeseca srpnja 2020. godine više nije bila ni posjednica ni vlasnica istog mopeda. LN i njegov nećak BN nisu nikada kod policije izvršili promjenu vlasništva. Stoga je istaknula da nije točno da je ona dana 2. lipnja 2021.godine u 17,30 sati u [adresa] , ulica 3.studenog 1944. br. 2, kao vlasnica predmetnog mopeda isti dala na upravljanje LNG za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka AN, te pregledom i čitanjem: izvješća o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2021.g., WhatsApp prepiske, kao i uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenika od dana 27. siječnja 2025. godine.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka BNG budući isti u više navrata nije pristupio na ročišta glavne rasprave, a Policijska postaja Vodice u dva navrata nije uspjela izvršiti dovedbeni nalog za istog. Suviše toga Policijska postaja Vodice je u dopisu zaprimljenom dana 29. studenog 2024.g. izvijestila sud da su više puta obilazili adresu prijavljenog prebivališta ONG u [adresa], no da isti nije zatečen i da je operativnim radom na terenu utvrđeno da se isti nalazi u mjestu Glina gdje obavlja građevinske radove.

4. Člankom 229. st. 2. Zakona o sigurnosti promet na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je morao ili mogao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanje vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu kategoriju, odnosno upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli).

5. Svjedok ON, sin okrivljene u svom iskazu je naveo da je njegova majka HN bila vlasnica predmetnog mopeda. Kako je on htio kupiti novi mlotor, predložio je majci da proda ovaj marke Piaggio i da će joj dati svoj motor od 125 kubika. Kazao je da su oglasili navedeni motor i prodavali ga oko 3 mjeseca kada se javio LN u srpnju 2020.g. i nakon pregovora u vezi kupoprodajne cijene im kazao da sastave kupoprodajni ugovor u kojem će kao kupca staviti njegovog nećaka BN. Kazao je da je on kao odvjetnik sastavio navedeni kupoprodajni ugovor i u mjesecu kolovozu 2020.g. da je njegova majka predala ČN taj motor, koji im je po potpisu kupoprodajnog ugovora u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Naknadno da je primijetio da je u ugovoru pogrešno stavio mjesec kolovoz 2020.g. i da je potom nazvao ponovno ŠN i BN i našao se s njima kako bi im predao novi ispravljeni kupoprodajni ugovor. Priložio je kao dokaz prepisku s LN i kazao da su on i njegova majka nakon nekog vremena bacili taj kupoprodajni ugovor misleći da su LN i BN prebacili navedeni motor na sebe da bi potom majci pristigao ovaj predmetni prekršajni nalog.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, kao i obrane okrivljenice, sud ne smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude. Naime, iz rezultata postupka proizlazi da je okrivljena u utuženo vrijeme, odnosno točnije dana 2. lipnja 2021. bila vlasnica vozila marke Piaggio reg.oznake ŠI255EK, no ne proizlazi da je ona uopće poznavala BNG, pa stoga ista nije znala niti je mogla znati da će LNG upravljati navedenim mopedom iako nema položen vozački ispit.

7. Slijedom naprijed navedenom valjalo je osloboditi okrivljenu temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci.

8. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće odluke temeljem članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 27. siječnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis