Pp- 542/2024-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. i čl. 16. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju ( NN 128/99,150/05,82/11,78/12,114/22) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem: 211-07/24-5/3692 od 08.veljače 2024.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka , 21.siječnja 2025.g., a nakon javne objave 27.siječnja 2025.g., u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke A rođ. O, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina Konavle, državljanin RH, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, viši medicinski tehničar, ostvaruje kapital u prosjeku 1.500,00 eura , neosuđivan po Zakona o javnom okupljanju, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br.: Pp- 14426/2023 od 28.svibnja 2024.g., zbog prekršaja iz članka 31.st.1. Zakona o ravnopravnosti spolova, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 27.siječnja 2025.g.,

k r i v  j e

I. što je 08. veljače 2024., oko 12:30 sati, na adresi AA ispred kbr. 31, kod Srednje industrijsko obrtničke škole, u zoni odgojno obrazovne ustanove, u svojstvu organizatora javnog okupljanja održao javno okupljanje kategorije mirno okupljanje, na kojem je nazočilo oko stotinu učenika spomenute srednje škole, na kojem su okupljanju prisutni maloljetni učenici iz mase uzvikivali nazočnim službenim osobama , policijskim službenicima, uvredljive riječi sadržaja : "Hrvatska policija, mito i korupcija", iako kao organizator nije osigurao redarsku službu i propisan broj redara radi osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju,

čime je počinjen prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju , kažnjivog po članku 34. stavka 1. točka 4. Zakona o javnom okupljanju.

II. Na temelju članka 34. stavka 1. točka 4. Zakona o javnom okupljanju okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 800,00 ( osamsto) eura

II. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik tj.od.08.veljače 2024.g. u 13,31 sati do istog dana u 17,00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

II.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu, platiti u roku od 90 ( devedeset) dana, po pravomoćnosti presude, u korist računa broj:1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

III.1. što je 08. veljače 2024., oko 12:30 sati, na adresi AA ispred kbr. 31, kod Srednje industrijsko obrtničke škole, u zoni odgojno obrazovne ustanove preko društvenih mreža TikTok" - sa korisničkog profila " NA" (@ipernar) i "Instagram"

- sa korisničkog profila " NA" (pernar.ivan), najprije organizirao i pozivao na javno okupljanje te je i održao javno okupljanje kategorije mirno okupljanje i javni prosvjedi, radi javnog izražavanja i promicanja vlastitih političkih uvjerenja i ciljeva, na kojem je nazočilo oko stotinu učenika spomenute srednje škole, a na istom mjestu je istovremeno organizirao i održao natjecanje u izdržaju, tzv. planku i sklekovima, u koje je uključio više učenika srednje ,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 7. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju , kažnjiv po članku 34. stavka 1. točka 1. Zakona o javnom okupljanju.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 40,00( četrdeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog NA zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. , članka 16. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju . Tužitelj je na ročištu žurnog postupka, od 21.siječnja 2025.g., pisanim podneskom izvršio nadopunu optužnog prijedloga na način da je iza riječi "ponašanje okupljenih" nadodao riječi:" nije organizirao redarsku službe i nije osigurao propisan broj redara, nije pozvao okupljene da se ne ponašaju protupravno i nije policiji prijavio narušavanje javnog reda i mira":

2. Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužbe osporio da bi 08. veljače 2024.g., ili bilo kojeg drugog datuma, na bilo kojoj mreži "Tik Tok" ili" Instagramu" pozivao učenike da se okupe oko Srednje Industrijsko obrtničke škole u neko određeno vrijeme. Dodao je da su učenici koji su se tamo zatekli bili ne zato što ih je on pozvao da tamo budu, nego igrom slučaja jer je to bilo vrijeme kada im je bila završena nastava i kada su se našli ispred škole. Dokaza koji bi ga za to okrivili nema, te istovremeno poziva Sud da učini ono što je po Zakonu o sudovima dužan učiniti, a to je da sudu po Zakonu i donese odluku imajući u vidu sve činjenice vezane za relevantan slučaj. Kao prilog onog što govori da poziva Sud da ispita svjedoke navedenog događaja kako bi oni sami mogli reći da li su se tamo zatekli zato što im je prije mjesec dana u žutom "Poršeu" rekao da se vide u Šibeniku ili su se igrom slučaja zatekli tamo jer im je bila gotova škola. Vezano za točku 2. optužbe branio se da nije organizirano niti pozivao na javno okupljanje ispred navedene škole te da na istom mjestu nije održavao nikakve političke govore niti održavao nikakva natjecanja u plenku ili sklekovima, ne smatra se odgovornim za navedenu optužbu jer nije organizator nikakvog javnog okupljanja. Branio se da ako je netko remetio javni red i mir da je na policiji da utvrdi identitet prekršitelja i ukoliko su isti počinili prekršaj da ih osudi po Zakonu. Traži još jednom od Suda da dopusti ispitivanje svjedoka u predmetnom događaju jer u suprotnom smatra da mu je uskraćeno pravo koje svaki okrivljenik ima pred Sudom. To je pravo na obranu i iznošenje dokaza koji mu idu u prilog. Nastavak svoje obrane iznijeti će u formi završne riječi nakon što mu sud dozvoli iznošenje dokaza u njegovu u korist te ispitivanja policijskih službenika koji su ga uhitili , nazočili predmetnom događaju i ujedno tvrde da je počinio prekršaje. Pravo na sučeljavanje sa tužiteljem da je njegovo pravo kao optuženika, kao što je i njegovo pravo da predloži svjedoke koji mogu potvrditi ili osporiti osnovnu tezu tužiteljstva, a ta je da je organizirao nezakonito okupljanje , pozvao ih na sudjelovanje u njemu i organizirao nekakva natjecanja u izdržaju i sklekovima kao što optužba navodi.

Smatra da je u procesno pravnom smislu to pravo na koje ima i koje mu sud ne smije uskratiti. Nije se protivio nadopuni optužnog prijedloga.

Nakon što mu je predočena video snimka branio se da se lako se mogu identificirati nazočni učenici te predmetne srednje škole i da sa mnogima od njih ima zajedničke slike, neke da su objavljene na Instagramu, pa se lako može utvrditi o kojem učeniku se radi, no to je trenutno nemoguće jer nema pristup svom mobitelu i drugi razlog je što se ne može pripremiti za ovo ročište na način da bi predložio svjedoke no da će na idućem sudskom ročištu predložiti konkretna imena učenika koji su tamo bili kao i pozvati policiju da , ako oni imaju neke svjedoke koji bi išli u prilog njihovoj optužbi, da ih predlože.

U odnosu na DVD i snimka broj 20240208 od 08. veljače 2024.g. u 15.27 sati branio se da snimka nije snimljena 08.veljače 2024.g., jer je ista snimljena mjesec dana prije i dodao da to što je u Poršeu naveo da će doći u Šibenik da to nije razlog zašto su se učenici zatekli ispred škole te da snimka nema veze sa okupljanjem u inkriminirano vrijeme jer on na snimci ne govori da će se upravo 08.veljače 2024.g. u Šibeniku napraviti ikakvo okupljanje u bilo koje doba, a pogotovo ne na mjestu navodnog nezakonitog skupa ispred Industrijsko-obrtničke škole. Upitan od stane suca odgovario je da sa nekim učenicima ima zajedničke fotografije na Instagramu, a te su fotografije da su nastale danas. Dakle, slikali su se sa njim i te slike da su oni objavili. Inače, nikog od učenika da ne poznaje od ranije niti je sa njima imao ikakav kontakt .Učenici da su se javili nakon njegovog uhićenja sa ponudom da budu njegovi svjedoci u postupku pred Sudom kako bi dokazao svoju nedužnost spram optužbi koje mu se stavljaju na teret. Upitan odgovorio je da ne zna kada počinje ili završava školski sat a on da se potpuno slučajno zatekao na Trgu kod Srednje Industrijsko-obrtničke škole u 12.30 sati. Dakle, kada je došao na Trg da je bio sam no da su ga učenici odmah prepoznali, došli do njega i tražili zajedničku fotografiju. Dosta je učenika došlo do njega i okružilo ga , a sa nekima da je i porazgovarao . On da nije držao govor ili im sugerirao da nešto rade , tražio da nešto rade, nudio im novac za bilo što, i slično. Neki od učenika da su samo sjedili sa strane, neki su pušili, neki su samo mirno stajali i neki od njih su dragovoljno radili plenk ali sklekove nije radio apsolutno nitko, što se može potvrditi u uvidom u snimku navedenog događaja, a što navodi na zaključak da obavijest o počinjenju prekršaja nije u cijelosti sastavljena u šibenskoj policiji već je njen dio kopiran od strane splitske policije. U Splitu su neki učenici radili sklekove no u Šibeniku nitko. Upitan od strane suca odgovorio je da mu se istovjetna situacija dogodila u Splitu, ispred prometne škole , jer kada je došao ispred škole da su bili prisutni mnogi učenici. On da je općenito najavio svoj dolazak u Šibeniku i druženje sa ljudima kojima je drag , koji mu prilaze te je ponovio da nije naveo da će doći u bilo koje mjesto ili vrijeme. U odnosu na druge video zapise iskazao je da se prepoznaje u sredini okupljenih učenika no iz snimki da se ne vidi da drži govor ili održava nekakva natjecanja. Dodao je da se na snimci čuje da je netko od učenika izgovorio riječ "Hrvatska policija - mito i korupcija" no da se radi o glasu pojedinaca a ne grupe. Inzistira da mu Sud omogući da se konfrontira sa tužiteljem i sa policijskim službenicima. Ponovio je da nikakve javne govore ispred škole nije održao i da je razgovarao sa nekim od učenika koji su mu prišli i htjeli sa njim pričati. Video snimka koju je policija pružila kao dokaz organizacije nelegalnog okupljanja , jasno pokazuje da učenici na navedeno mjesto nisu došli radi snimke sa Instagrama , nego tek kada su čuli da su se pred školom okupili učenici. Kategorički tvrdi da oni tamo nisu došli organizirano nego se radilo o spontanoj okupljenoj masi koja se slučajno zatekla jer tamo idu u školu čime se isključuje počinjenje prekršaja o nekakvom organiziranom skupu koji bi bio unaprijed najavljen i na koji bi se ljudi odazvali na nekakav moj poziv. Oni koji su radili sklekove ili plenk da su to radili svojom voljom jer vole vježbu a ne zato što bi ih on nagovarao i davao novac za to. Teza da je njegov dolazak bio unaprijed organiziran javno da je u suprotnosti sa izjavom policijskog službenika koji govori da su oni došli tamo tek kada su čuli da su neka djeca pred školom i da ja sa njima priča . Da je njihova tvrdnja točna, da je skup bio unaprijed organiziran na tom mjestu i u to vrijeme , kao što tvrdi tužitelj, siguran je da bi se učenici i ranije tamo pojavili a ne kada su čuli dojavu da on dolazi. Proizlazi stoga da su njihove tvrdnje kontradiktorne što će svjedoci potvrditi. Indikativno je da za svjedoka policija ne predlaže niti jednu osobu koja se tamo nalazila , a koja bi eventualno potvrdila njihove tvrdnje o tome da on učenike nije organizirano okupio preko nekakve snimke ili slično. Mišljenja je da je cijeli ovaj slučaj političke a ne pravne osnove. Nadalje je iskazao da je policijski službenik prvotno rekao da je bilo oko 50 učenika da bi potom rekao da je bilo 100 učenika , potom govori da nas je bilo 100, iz čega je jasno da je svojim iskazom uvećao broj ljudi.Isto tako policijski službenik da je iskazao da je navodno nekom učeniku dao novac, ali nema nikakve dokaze za to niti predlaže da se sasluša učenik koji bi potvrdio njegov Iskaz. Dodao je da ako su učenici skanairali "Hrvatska policija mito i korupcija" , postavio je retoričko pitanje da li su time pokušali ukazati na praksu mita i korupcije unutar policije, ili se radilo u paušalnom vrijeđanju policije, te da li izjava da u hrvatskoj policija ima mita i korupcije sama po sebi predstavlja vrijeđanje ukoliko se time ukazuje na primanje mita i koruptivna ponašanja koja po mnogim presudama postoji. Dodao je postavlja upit da li bi on da je došao ispred policijske postaje s transparentom "Hrvatska policija, mito i korupcija", bi li isti bio uhićen za vrijeđanje policije, ili bi policija njegov čin promatrala kao iskazivanje njegovog mišljenja, odnosno nezadovoljstva radom policije na koju realno gledano postoje mnoge optužbe pa i presude za mito i korupciju. Smatra da i u ovom slučaju policija paušalno iznosi optužbe jer osim što sama optužba nije uvredljiva već je legitimna po svojoj prirodi. Policija iako je bila prisutna, i snimala cijeli skup da nije pokrenula nikakav prekršajni postupak protiv ijedne osobe koja bi to skandirala, već njemu predbacuje krivnju da je kriv za to jer ja nije njih spriječio u tome da oni tijekom pet sekundi kažu svoje mišljenje o hrvatskoj policiji. Osobno smatra da u hrvatskoj policiji nažalost ima puno mita i korupcije i da je hrvatska policija korumpirana. To govori pred Sudom i u prisutnosti policijskog službenika.

3. U dokaznom postupku pregledana su dva DVD-a priložena sudu 08.veljače 2024.,te 01.studenog 2024.g., saslušan je OA, policijski službenik, Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 08.veljače 2024.g., pregledan je Zapisnik o ispitivanju osumljičenika,

4. Svjedok OA, je svjedočio da je 08. veljače 2024.g. došao ispred Industrijsko obrtničke, Tehničke škole i Medicinske škole, te dvije škole da se nalaze u istoj zgradi, gdje je upućen od strane Operativnog dežurstva PP Šibenik, zajedno sa kolegicom SA, koja je nadređena u sektoru u policiji. Uočio je NA kako stoji u sredini okružen od strane 50 ak učenika tih škola. Vidjelo se da su učenici oduševljeni nazočnošću NA te mu uzvikivali " NA , legendo". Potom je NA zajedno sa učenicima krenuo prema Trgu Dražena Petrovića i kada su došli na Trg učenici su i dalje uzvikivali u znak dobrodošlice NA, ne može se sjetiti riječi, zna samo da su mu govorili da je legenda. Uočio je da su učenici radili sklekove, a pobjedniku da je NA dao 100 eura.Ne može kazati da je NA rekao učenicima da čine sklekove, jer se nalazio na udaljenosti od 15- tak metara. U svakom slučaju učenici da su izvikivali riječi dobrodošlice NA. Međutim, da je čuo i video kako učenici izgovaraju riječi: "Mito i korupcija, hrvatska policija", što su

više puta izgovarali. Nije vidio da bi te riječi izgovarao NA. Nakon pola sata stigli su pripadnici Interventne policije i uhitili NA te ga odveli u prostorije PP Šibenik. Nadalje, upitan od strane uređujućeg suca iskazao je da je NA okupljenima na Trgu Dražena Petrovića govorio na način da je izražavao i promicao svoje političke ciljeve i uvjerenja. Dodao je da se na mjestu događaja nalazilo dosta učenika, možda čak i do 100 , a ne 50 kao što je naprijed naveo. Većina tih učenika da su izgovarali navedene riječi. Naposljetku je rekao da ono što su on i SA uočili u inkriminirano vrijeme da su to zabilježili u Izvješće o postupanju.

5. Iz Izvješća o postupanju ĐA i SA proizlazi da su 08. veljače 2024. g. , u 12,53 sati, od strane Operativnog dežurstva PP Šibenik upućeni na Trg Dražena Petrovića u Šibeniku, po dojavi da se ispred Obrtničke škole nalazi NA te da drži govore. olaskom ispred Srednje škole, odnosno Obrtničko industrijske škole Šibenik, u 12,57 sati da su zatekli poveću grupu djece, (učenika okolnih škola) od oko 50 osoba, a među kojima se nalazio NA ( osoba od ranije poznata iz javno političkog života) koji da je svojim mobilnim uređajem snimao okupljene, te se sa istima slikavao, dok je navedeno okupljanje bilo mirno do tog trenutka, te bez narušavanja javnog reda i mira. Nakon par trenutaka , odnosno oko 13,05 sati NA se uputio zajedno s okupljenim u smjeru Trga Dražena Petrovića, gdje je nastavio s govorima unutar skupine , izražavao i promicao svoje političke ciljeve i uvjerenja. Nekolicina prisutnih , u 13,09 sati, spustila se na pločnik te su krenuli raditi izdržaj (plenk) te sklekove. Za to vrijeme prisutni su skandirali. U jednom trenutku iz mase okupljenih maloljetnih učenika čulo se izvikivanje riječi uvredljivog sadržaja : "Mito i korupcija, Hrvatska policija" , što se ponavljalo više puta, a što NA nije spriječio. Okrivljenik da je u 13,31 sati uhićen te priveden u prostorije PP Šibenik .

6. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem ĐA , sa materijalnim dokazima, pouzdano je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 34.st.1.toč.4. Zakona o okupljanju dok ga je oslobodio od prekršajne odgovornosti za djelo iz članka 34.st.1.toč.1. Zakona o okupljanju.

7. Sud je razmatrao prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo iz članka 34.st.1.toč. 4. Zakona o javnom okupljaju koja propisuje da će se kazniti organizator koji nije poduzeo mjere osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu.

8. Prvotno , u postupku je sporno da li je okrivljenik organizator mirnog okupljanja jer to okrivljenik osporio braneći se da su se učenici igrom slučaja zatekli na mjestu događaja a ne zato što ih je on pozvao, da je to bilo vrijeme kada im je bila završena nastava , te da nije organizirao niti pozivao na javno okupljanje ispred navedene škole te da na istom mjestu nije održavao nikakve političke govore niti održavao nikakva natjecanja u plenku ili sklekovima, pa se stoga ne smatra se odgovornim za navedenu optužbu jer nije organizator nikakvog javnog okupljanja.

9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka odbacio naprijed izloženu obranu okrivljenika kao neosnovanu , danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje te je suprotno obrani utvrdio da je okrivljenik bio organizator okupljanja koje se dogodilo u inkriminirano vrijeme , na adresi AA ispred kbr. 31, u zoni odgojno obrazovne ustanove kod Srednje industrijsko obrtničke škole.Sud je za izloženo utvrđenje našao uporište u priloženoj snimci DVD-a , koju je tužitelj dostavio u spis 08.veljače 2024.g. , iz koje se sa oznakom vremena od 15, 27 sati jasno uočava da je okrivljenik putem društvene mreže "Tik Tok" pozivao učenike na javno okupljanje u Šibeniku, na kojoj im poručuje da dolazi u Šibenik idući tjedan, da je novčanik pun i da će se dijeliti novac, s tim da na stranici " S" stoji "vidimo se u Šibeniku uskoro". U tom smislu sud je odbacio kao neosnovanu obranu da su se učenici utuženog vremena i mjesta zatekli posve slučajno , igrom slučaja jer je to bilo vrijeme kada im je bila završena nastava i utvrdio da je okupljene učenike pozvao upravo okrivljenik kako je to nagovijestio u videu na svojoj društvenoj mreži.

10. Sud je kao neosnovanu i neuvjerljivu odbacio obranu okrivljenika da njegovo pozivanje iz automobila marke" Porše" kada govori da će doći u Šibenik nije razlog zašto su se učenici zatekli ispred škole i da nema veze sa okupljanjem u inkriminirano vrijeme jer da on na snimci ne govori da će se upravo 08.veljače 2024.g. u Šibeniku napraviti ikakvo okupljanje. Naime, sud je uvjerenja da je okrivljenik organizirao okupljanje učenika koje je nesporno i najavio putem društvene mreže , razvidno iz priloženih videosnimki DVD-a, kada je obećao dijeljenje novca govoreći da je njegov novčanik pun i da će se novac dijeliti. Suviše da je okrivljenik davao novac kako je i najavio na DVD-u proizlazi iz iskaza ĐA da je vidio kako su učenici radili sklekove, a pobjedniku da je NA dao 100 eura , kojemu je sud poklonio vjeru jer njegovo svjedočenje ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. U odnosu na iskaz svjedoka da je vidio da je okrivljenik dao 100 eura učeniku koji je pobijedio u natjecanju okrivljenik se branio da je to bilo natjecanje u plenku a ne u sklekovima . Prema ocjeni suda ookrivljenik svojom obranom tijekom izvođenja dokaza suočavanjem nije doveo u sumnju iskaz svjedoka ĐA pa je prihvativši iskaz svjedoka odbacio obranu kao neuvjerljivu i danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.

11. Dakle, sud je odbacio obranu okrivljenika da učenici na mjesto događaja nisu došli organizirano nego da se radilo o spontanoj okupljenoj masi koja se slučajno zatekla jer tamo idu u školu te da oni koji su radili sklekove ili plenk da su to radili svojom voljom jer vole vježbu a ne zato što bi ih on nagovarao i davao novac za to cijeneći da je protivna izvedenim dokazima , danu samo s ciljem otklanjanja svoje prekršajne odgovornosti . Naime, sud je upravo suprotno obrani pouzdano utvrdio da je okrivljenik organizirao okupljanje učenika i to putem društvenih mreža i kontakata te da je pobjedniku u plenku dao 100,00 eura, kako je i najavio putem društvene mreže, razvidno iz priloženog DVD-a, a o tome svjedočio OA, policijski službenik.

12. Nadalje, u postupku nije sporno da su prisutni maloljetni učenici iz mase nazočnim policijskim službenicima uzvikivali uvredljive riječi : "Hrvatska policija, mito i korupcija", što okrivljenik nije osporio, a svjedok LA je potvrdio, pa je sud utvrdio da se uzvikivanje navedenih uvredljivih riječi događalo u vrijeme okupljanja, koje je okrivljenik prethodno organizirao putem društvenih mreža "Instagrama", "Tik Toka", te ostvarivanjem kontakata, iako okrivljenik, kao organizator toga okupljanja, kako je sud utvrdio, nije poduzeo mjere osiguranja reda i mira na okupljanju kako bi spriječio prekršajno ponašanje okupljenih, odnosno nije osigurao redarsku službu i propisan broj redara ,pa je sud u opisanom ponašanju našao sva bitna obilježja djela iz članka 16. i 17. Zakona o javnom okupljanju, kažnjivo po članku 34.st.1.toč.4. Zakona o javnom okupljanju te ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Sud u postupku nije utvrđivao da li je okrivljenik pozvao okupljene da se ne ponašanju protupravno niti da li je policiji prijavio narušavanje javnog reda i mira jer to nisu okolnosti koje bi bile odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

14. Nadalje, sud je odbacio prijedlog okrivljenika da se u postupku saslušaju učenici koje je predložio na Zapisnik od 23.kolovoza 2024.g., jer njihovo saslušanje ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

15. Dakle, time što je okrivljenik 08. veljače 2024., oko 12:30 sati, na adresi AA ispred kbr. 31, kod Srednje industrijsko obrtničke škole, u zoni odgojno obrazovne ustanove, u svojstvu organizatora javnog okupljanja održao javno okupljanje kategorije mirno okupljanje, na kojem je nazočilo oko stotinu učenika spomenute srednje škole, na kojem su okupljanju prisutni maloljetni učenici iz mase uzvikivali nazočnim službenim osobama , policijskim službenicima, uvredljive riječi sadržaja : "Hrvatska policija, mito i korupcija", iako kao organizator nije osigurao redarsku službu i propisan broj redara , dakle nije poduzeo mjere osiguranja javnog reda i mira na okupljanju kako bi spriječio prekršajno ponašanje okupljenih, čime je počinjen prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju , kažnjivog po članku 34. stavka 1. točka 4. Zakona o javnom okupljanju.

16. Sud je nadalje razmatrao činjenični opis optužnog prijedloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret članak 7.st.1. , kažnjiv po članku 34.st.1.toč.4. Zakona o javnom okupljanju kojom se propisuje da je organizator , njegov zastupnik dužan prijaviti održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda kada je to ovim Zakonom predviđeno. Suviše toga, člankom 11.Zakona o javnom okupljanju propisano je da se mirno okupljanje i javni prosvjed ne smije održavati u blizini osnovnih škola dok se u njima nalaze djece.

17. U činjeničnom opisu optužbe kojom se okrivljeniku stavlja na teret članak 7.st.1. , kažnjiv po članku 34.st.1.toč.4. Zakona o javnom okupljanju nedostaje svojstvo okrivljenika jer se u odnosu na to djelo ne naznačuje da je okrivljenik organizator okupljanja pa taj nedostatak taj dio optužnog prijedloga ( točka I.) čini manjkav jer inkriminacija postoji samo na strani organizatora okupljanja . Isto tako iz činjeničnog opisa nije razvidno koju je radnju okrivljenik bio dužan poduzeti , ne naznačuje se da je u svojstvu organizatora okupljanja bio u obvezi takvo okupljanje prijaviti policijskoj upravi na čijem se području mirno okupljanje ima održati. U nedostatku izloženog djelo prekršaja iz članka 7.Zakona o javnom okupljanju kako se okrivljenika tereti nije uopće određeno.

18. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Radi izloženog sud je okrivljenika za djelo iz članka 7., kažnjivo po članku 34.st.1. Zakona o javnom okupljanju oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti, a imajući u vidu da je okrivljenik pisanim podneskom naveo da mu je žao što je njegov čin doveo do policijske intervencije i kasnijeg prekršajnog postupka, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, držeći da će se istom na strani okrivljenika utjecati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, uz pouku okrivljeniku da je člankom 34.st.1.toč.4. Zakona o javnom okupljanju propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 eura do 2.654,46 eura.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je rezultat je osuđujuće odluke

Šibenik, 27.siječnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis