Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2057/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/17292 od 23. lipnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja održane 27. siječnja 2025, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik CA, bez nadimka, sin H i C, rođ. M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, programer, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 9. lipnja 2024. u 03,10 sati u Čepinu, Osječka kbr. 37 remetio javni red i mir na način što je fizički napao MA zadavši mu udarac šakom u predjelu glave u području lijevog oka, uslijed čega je OA zadobio manju ozljedu u vidu endema i hematoma gornje vjeđe lijevoga oka, diskretan edem donje vjeđe i na gornjoj vjeđi vidljivu površinsku ekskorijaciju duljine 1 cm,
III. dakle, na javnom mjestu fizičkim napadom na MA remetio javni red i mir,
IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenik CA je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode remetio javni red i mir na način opisan optužbom te je MA udario šakom u predjelu lijevog oka te napustio mjesto događaja a isti je tom prilikom zadobio ozljede hematom gornje vjeđe oka i edem donje vjeđe te površinsku ekskorijaciju dužine 1 cm. Ističe da mu je žao što je reagirao na opisani način a zbog svog ponašanja se naknadno ispričao MA i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržavaju ga roditelji.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime MA, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze u spisu ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to navedeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, slijedom čega ga je oglasio krivim te mu izrekao prekršajno-pravnu sankciju kako je to opisano u izreci presude.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove obrane, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno okolnosan, uvjerljiv i detaljan i nije bilo razloga sumnjati u njegovu objektivnost.
7. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Kako je okrivljenik kritične zgode u [adresa] remetio javni red i mir na način što je fizički napao MA zadavši mu udarac šakom u predjelu glave u području lijevog oka, uslijed čega je OA zadobio manju ozljedu u vidu endema i hematoma gornje vjeđe lijevoga oka, diskretan edem donje vjeđe i na gornjoj vjeđi vidljivu površinsku ekskorijaciju duljine 1 cm, isti je na javnom mjestu fizičkim napadom na MA remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, bez vlastitih primanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 27. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
