Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-204/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja CG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr-182/2024-2 od 20. lipnja 2024., 27. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja CG kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr- 182/2024-2 od 20. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 5.557,83 eur, s pripadajućom zateznom kamatom od 16. prosinca 2020. do isplate, kao i troškova ovog postupka u iznosu od 248,86 eur, sa zateznim kamatama od 20. lipnja 2024. do isplate, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Pn-71/2019-17 od 16. prosinca 2020., naloženo protivniku osiguranja naknaditi troškove osiguranja predlagatelju osiguranja priznat je pravo na naknadu troškova osiguranja u iznosu od 248,86 eura, naložen je upis ZK odjelu toga suda, SS Imotski, uz naznaku ovršnosti tražbine i upozorenje o pravnim učincima uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršnosti tražbine.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 80/22., 114/22., 155/03., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) i članka 50. OZ. U žalbi u bitnom ističe prigovor pogrešne primjene odredaba OZ, članka 80.b OZ i ističe da nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava u korist Hrvatskih voda. Predlaže rješenje i prijedlog staviti izvan snage, odnosno isti ukinuti.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i ističe da je pobijanim rješenjem osigurana tražbina upisom založnog prava u korist predlagatelja, a ne u korist Hrvatskih voda. Dodaje da se članak 80.b OZ ne primjenjuje na mjere osiguranja, temeljem članka 290. stavka 2. OZ, pri čemu napominje da tražbina koja je osigurana iznosi više od 5.300,00 eur, kao zakonskog minimuma za provedbu ovrhe na nekretnini. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i poziva protivnika osiguranja da kontaktira predlagatelja osiguranja, s ponudom za mirno rješenje spora, kako ne bi morao pristupiti postupku ovrhe na predmetnoj nekretnini.
4. Žalba je neosnovana.
5. Na osiguranje tražbine prema dijelu odredaba OZ o osiguranju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, kako je to određeno člankom 290. stavkom 1. OZ.
5.1. Stavkom 2. istog članka OZ propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ. Slijedom toga, okolnost što tražbina predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.300,00 eura nije od utjecaja na određivanje predložene mjere osiguranja. Međutim, u ovom slučaju tražbina predlagatelja osiguranja iznosi 5.557,83 eura, pa tim više ne dolazi do ograničenja propisanog člankom 80.b OZ za određivanje predložene mjere osiguranja.
6. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, radi osiguranja novčane tražbine, u skladu s odredbama OZ, temeljem pravomoćne i ovršne sudske presude, priložene uz prijedlog za osiguranje s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (stranice 4-12 spisa).
6.1. Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina koje su predmet osiguranja, kako to proizlazi iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige (stranice 13-14 spisa).
7. Pobijana odluka donesena je uz pravilnu primjenu odredaba OZ o osiguranju, u skladu s člankom 290. OZ, u vezi sa člancima 296. do 298. OZ.
8. Pri tome se napominje da je pobijanim rješenjem određeno osiguranje, a ne ovrha na predmetnim nekretninama, te ukoliko protivnik osiguranja podmiri tražbinu predlagatelja osiguranja, utvrđenu pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, navedenom u rješenju o osiguranju, odnosno njegova obveza utvrđena presudom prestane po kojoj drugoj pravnoj osnovi, do ovrhe neće ni doći.
9. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).
Sisak, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
