Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-7423/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/22-2/10302 od 23. lipnja 2022., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 27. siječnja 2025.

presudio je

Okrivljenik BP, sin B i GP, dj. G, rođen **.**.2001. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 11. travnja 2022. u 15:35 sati u mjestu Glavice, Općina Sinj, u ulici Glavice 735, na 1km+230 m, 2. dionice državne ceste D219 na raskrižju s nerazvrstanom cestom, upravljajući vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, krećući se državnom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera te po dolasku do kuće br. 735, gdje je T raskrižje s nerazvrstanom cestom zapadno, na način da je započeo skretanje u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću iz suprotnog smjera, a u tom trenutku, iz smjera sjevera naišlo je vozilo M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SP i zadržavao smjer kretanja te je došlo do sudara lijevih bočnih dijelova vozila, a nakon kontakta vozila izgubio je nadzor nad vozilom i vozilo je sletjelo van kolnika zapadno, pri tome je vozilo prednjim dijelom naletjelo na kameni zid, a zatim se odbilo i prevrnulo na krov, da bi se zaustavilo na kolniku, te je na vozilu i na betonskom zidu nastupila materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba, čime je postupio protivno odredbi članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 57. st. 7. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 525, eura (petsto dvadeset pet eura), a koji obuhvaćaju materijalne troškove vještačenja u iznosu od 500,00 eura kao i troškove u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 23. lipnja 2022. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je tada upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te da nije točno da nije propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera. Da je točno da je imao namjeru skrenuti u lijevo, međutim, kada je ugledao vozilo iz suprotnog smjera, da je stao zaustavljen u potpunosti na svojoj desnoj prometnoj traci, a navedeno vozilo da se kretalo dosta velikom brzinom te da je vozilo zakačilo u njegov retrovizor pri prolasku nakon čega je izgubio kontrolu nad vozilom, te da stoga nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da koliko se sjeća svojim vozilom nije prešao na suprotni kolnički trak, a nakon što je došlo do kontakta retrovizora, da je vozač S poduzeo radnju kočenja. Nakon što je upoznat da je okrivljenik SP oslobođen od optužbe zbog prometne nesreće, iskazuje da ostaje pri onom te ponavlja da se nalazio u svojoj prometnoj traci, nije započeo skretanje u lijevo, da se nalazio zaustavljen jer da su se kretala vozila iz suprotnog smjera tako da nije niti započeo skretanje u lijevo. Okrivljenik predlaže da se provede vještačenje uzroka nastanka prometne nesreće. Na upit suda okrivljenik iskazuje da je primio vještačenje te da na vještačenje nema nikakvih primjedbi, također iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nema ništa drugo za dodati.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ĆP, pročitano je vještvo, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija prometne nesreće, račun vještačenja i pravomoćna presuda ovog suda pod br. Pp-6154/2022, koja je pravomoćna 11. prosinca 2023., kojom je drugi sudionik prometne nesreće SP oslobođen od optužbe.

5.Svjedok policijski službenik ĆP iskazuje da je po dolasku na mjesto događaja zatekao stanje kako je i prikazao na situacijskom planu prometne nesreće, vozač GP je pomaknuo svoje vozilo te iz tog razloga nije ucrtano na skici, a prema tragovima kočenja vozač S se nalazio na svojoj prometnoj traci, ali se prema tragovima kočenja kretao dosta većom brzinom od one koja je dozvoljena, ali da on ne može procijeniti kojom se brzinom kretao. Preglednost ceste na tom mjestu je do 80 metara, a prema zatečenim tragovima kočenja ponavlja da je vozač S cijelo vrijeme bio na svojoj prometnoj traci, jer u suprotnom da bi tragovi kočenja imali drugačiji pravac kretanja, da se o brzini očitovao, te sve ukazuje na to da je vozač GP jednim dijelom vozila morao biti na lijevoj prometnoj traci, jer da je došlo do oštećenja na njegovom retrovizoru iako neznatno, ali je došlo do oštećenja te je obojici sudionika izdan obavezni prekršajni nalog. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, prema zatečenom stanju vozač GP morao je prijeći na lijevu stranu, jer zatečeno stanje ukazuje na to da je vozač S se cijelo vrijeme kretao svojom prometnom trakom, a nakon kontakta izgubio je kontrolu nad vozilom te je vozilo sletjelo van kolnika desno. Na navedeni iskaz, okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

4. Iz vještva odnosno mišljenja stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina proizlazi da nije tehnički održiv iskaz okrivljenika BP da bi se sudar dogodio na način da je bio zaustavljen sa svojim vozilom u potpunosti na svojoj desnoj prometnoj traci, jer da je bio zaustavljen onda do kontakta vozila ne bi moglo niti doći, te analizom dinamike prometne nesreće je utvrđeno da bi do izbjegavanja predmetnog sudara moglo doći u slučaju da je vozač BP u trenutku kada je mogao i trebao uočiti vozilo kojim je upravljao vozač SP, koji se kretao zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera ispravno procijenio brzinu njegovog kretanja, te da je odustao od radnje skretanja u lijevo prema sporednoj ulici i tako propustio vozilo kojim je upravljao vozač S.

5. Presudom ovog suda pod br. Pp-6154/2022, koja je pravomoćna 11. prosinca 2023. utvrđeno je da je drugi sudionik prometne nesreće SP oslobođen od optužbe zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka, a odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona u kojima je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije oduzeo prednost prolaska vozilu s kojim je upravljao vozač S, nije osnovana.

9. Naime, imajući u vidu vještačenje stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina iz kojeg proizlazi da je do prometne nesreće došlo upravo zbog oduzimanja prednosti prolaska od strane okrivljenika, je da je do izbjegavanja prometne nesreće moglo doći u slučaju da je okrivljenik koji je mogao i trebao uočiti vozilo s kojim je upravljao vozač S da je okrivljenik odustao od radnje skretanja u lijevo, te slijedom iznesenog, te imajući u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika ĆP koji u svom iskazu navodi da je vozilom kojim je upravljao vozač S bio cijelo vrijeme u svojoj prometnoj traci, a okrivljenik da je jednim dijelom vozila morao biti na lijevoj prometnoj traci, kao i uvidom u zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju prometne nesreće, nedvojbeno je da je do prometne nesreće došlo upravo iz razloga što okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neodrživa i usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti odnosno svaljivanju krivnje na drugog vozača iako je do prometne nesreće došlo uslijed njegove radnje, jer je pri uključivanju na državnu cestu postupio protivno odredbi citiranog članka 57. stavka 2.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/23- 2/1836, koja je pravomoćna 31. siječnja 2023., okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.

12. Slijedom iznesenog okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje