Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-492/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja DZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tužene ĆZ rođ. D, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Nataliji Jančevski, odvjetnici iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 17. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica Šovice sa 1142 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjeg z.k. vlasnika.

Obrazloženje

1.Tužitelj DZ iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tužene ĆZ rođ. D, [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1. 2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] oranica Šovice sa 1142 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je stvarno/izvanknjižno vlasništvo utuženih nekretnina stekao od svoje sada pok. majke HZ , a ova od svoje majke Brlas Mare 1974. godine. Tužitelja ni njegove pravne prednike nikada nije smetao u posjedu tih nekretnina.

1.3. Tužitelj nadalje navodi da mu z.k. vlasnica nije poznata. Prema obavijesti PU Virovitičko-podravske od 27. lipnja 2024. godine oni nisu pronašli podatke o zk. vlasnici. Stoga je tužitelj predložio da sud tuženoj u skladu s člankom 84. st.2. toč.4. ZPP-a postavi privremenog zastupnika.

1. 4. Radi sređivanja prava vlasništva odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja navedenih nekretnina, tužitelj je podnio ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tužene opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku na temelju stanja spisa.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak ( str. 3) prijepis posjedovnog lista ( str. 4), povijest promjena na čkbr. ( str. 5-6), dopis MUP-a ( str. 7), odgovor na tužbu privremenog zastupnika ( str. 19), dopis Narodnih novina o objavljenom oglasu ( str. 30-32), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka KZ, ČZ i BZ ( str. 41), te tužitelja kao stranke ( str. 42).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka KZ, ČZ, BZ , te tužitelja DZ, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, a predmetne nekretnine naslijedio je od svoje pok. majke HZ ,

- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 30 godina,

- da tužitelju a niti njegovom predniku , nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj DZ stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 27. siječnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica,

2. Privremeni zastupnik Natalija Jančevski, odvjetnica iz Virovitice,

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)