Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-26/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju brani Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, zbog prekršajnog djela iz članka 76a. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21),odlučujući o prigovoru okrivljene protiv prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) broj 511-04-08/05-1-127-1/2021 od 23. prosinca 2021., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 9. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, branitelja iste i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA HN OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i Č, rođena **.**.1985. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 23. prosinca 2021. u 18:23 sati na Graničnom prijelazu Ličko Petrovo Selo u svojstvu putnice u automobilu marke "Mercedes" reg. oznake i broja: A10-J-768 pristupila na graničnu kontrolu sa maloljetnom kćerkom ČN (rođ. **.**.2009.), sve iako je kćerka iste imala izrečenu mjeru samoizolacije od dana 19. prosinca 2021. do 26. prosinca 2021., odnosno mlt. ČN nije se pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili u odgovarajućem prostoru –samoizolacija i to zbog krivnje roditelja iste,

dakle, da bi se ista propustila pridržavati mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti – samoizolacije, postupivši suprotno odredbi članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 76. a. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 23. prosinca 2021. prekršajni nalog protiv okrivljene HN, sa podacima kao u uvodu odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je na navedeni prekršajni nalog putem branitelja podnijela pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a,

2. Sud je odredio ročište dana 9. siječnja 2025. na koje ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je okrivljena u sudskom pozivu upozorena na mogućnost pisanog iznošenja obrane i u vezi posljedica nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Imenovani okrivljenica nije dostavila sudu pisanu obranu te nije opravdala svoj izostanak, niti je zatražila odgodu ročišta. Sud je nastavno utvrdio da nenazočnost stranaka nije od utjecaja na zakonitu i pravilnu provedbu postupka te donošenje odluke.

3. Budući ovlašteni tužitelj nije uz spis priložio dokaze, niti dokazne prijedloge, ovaj prvostupanjski sud je posebnim rješenjem poslovni broj: Pp-26/2022-5 od 3. listopada 2024. pozvao ovlaštenog tužitelja da u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja dostavi dokaze, između ostalog i u vidu službene zabilješke o postupanju, budući optužbu, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela, temelji na uvidu u IS RH MUP-a, sve sukladno odredbi članka 158. stavak 5. PZ-a. Ovlašteni tužitelj zaprimio je predmetno rješenje dana 7. listopada 2024., s tim da u propisanom roku, a niti izvan roka, nije udovoljeno traženju suda. Naime, ovlašteni tužitelj nije dostavio traženi dokaz, niti barem dokazni prijedlog,. Isto tako, u činjeničnom opisu izostaje podatak prema kojoj oznaci i tijelu je bila određena mjera i na kojem mjestu se imala vršiti.

4. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 9. siječnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog PGP Korenica, nakon čega je u dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji izdanoj od RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje potvrde proizlazi da okrivljena nije prekršajno osuđivana osoba.

5. Na temelju rezultata glavne rasprave zaključene dana 9. siječnja 2025. sud je utvrdio da do zaključenja glavne rasprave ovlašteni tužitelj, unatoč obvezujućem sudskom rješenju, nije priložio niti jedan dokaz, odnosno niti jedan dokazni prijedlog kojima bi potkrijepio optužbu. Tim više jer je na ovlaštenom tužitelju teret dokaza, pa je ovlašteni tužitelj prema rješenju suda bio dužan dostaviti dokaze ili dokazne prijedloge kojima bi potkrijepio optužbu.

6. Slijedom utvrđenog, ovaj prvostupanjski sud je zaključio da su relevantne činjenice ostale u sumnji te je uslijed nedostatka dokaza, primjenom dokaznog načela 'in dubio, pro reo', valjalo osloboditi okrivljenu od optužbe i odlučiti kao u izreci presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. u vezi primjene članka 89. stavak 1.PZ-a.

7. S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 27. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Branitelj okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje