REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-732/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Marijani Zlojić Talajić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Metković i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FF, zbog prekršaja iz čl. 11. st.1. tč.19. al.d Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj:61/11, 16/12 i 98/19), ispitujući optužni prijedlog Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Split, KLASA:UP/I-600-04/22-01/00034, URBROJ:533-08-22-0002 od 12. svibnja 2022.godine, dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I.Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

1.OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA: Dječji vrtić Metković, sa sjedištem u [adresa] Metković, OIB: 35139106487,

2.OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA U PRAVNOJ OSOBI: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1961. godine, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi nakon proteka roka od 30 mjeseci, na koji su ugovori o radu na puno određeno radno vrijeme bili sklopljeni, temeljem ugovora o dodjeli bez povratnih sredstava od strane Europskog socijalnog fonda, sa svim zaposlenicima (12 odgojitelja predškolske djece, 1 kineziolog, 1 magistar psihologije, 1 edukator rehabilitator) sa kojima su imali potpisane ugovore o radu temeljem Projekta, nastavili sa radom bez prekida ugovornog odnosa počevši od 1. listopada 2018. godine do travnja 2022. godine u vrijeme inspekcijskog nadzora, koji ugovori su na snazi do 31. kolovoza 2022. godine,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po Zakonu o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj:61/11, 16/12 i 98/19), čl. 11. st.1. tč.19. al.d.

II.Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split, podnijela je optužni prijedlog KLASA:UP/I-600-04/22-01/00034, URBROJ:533-08-22-0002 od 12. svibnja 2022. godine, protiv okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Metković i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FF, zbog prekršaja iz čl. 11. st.1. tč.19. al.d. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.

2. Ispitujući optužni akt sukladno odredbi čl. 161. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se navedenim okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te ih je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

3. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret:

„ da su nakon proteka roka od 30 mjeseci, na koji su ugovori o radu na puno određeno radno vrijeme bili sklopljeni, temeljem ugovora o dodjeli bez povratnih sredstava od strane Europskog socijalnog fonda, sa svim zaposlenicima (12 odgojitelja predškolske djece, 1 kineziolog, 1 magistar psihologije, 1 edukator rehabilitator) sa kojima su imali potpisane ugovore o radu temeljem Projekta, nastavili sa radom bez prekida ugovornog odnosa počevši od 1. listopada 2018. godine do travnja 2022. godine u vrijeme inspekcijskog nadzora, koji ugovori su na snazi do 31. kolovoza 2022. godine,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po Zakonu o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj:61/11, 16/12 i 98/19), čl. 11. st.1. tč.19. al.d.“

4. Odredbama čl. čl. 11. st.1. tč.19. al.d. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je da u provedbi nadzora u ustanovama i drugim pravnim osobama koje podliježu nadzoru prosvjetne inspekcije inspektor utvrđuje stanje, a osobito:

- (tč.19) obavlja li se na osnovi propisanih standarda i normativa, u skladu sa zakonom, drugim propisom i općim aktom:(al d.) zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme i prestanak radnog odnosa.

5. Dakle, ne stoji tvrdnja iz optužnog prijedloga da je radnjama opisanim u činjeničnom opisu optužnog prijedloga počinjen prekršaj opisan i kažnjiv po Zakonu o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj:61/11, 16/12 i 98/19), čl. 11. st.1. tč.19. al.d.“

6. Zakon o prosvjetnoj inspekciji sadrži kaznene odredbe, kojima je pripisano kažnjavanje za određene prekršaje, ali se nijedna kažnjiva radnja ne odnosi na članak 11. ovog Zakona, niti se radnje iz predmetnog činjeničnog opisa mogu podvesti pod prekršaje iz tog Zakona.

7. Kako sud u smislu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom aktu, ispitao je ima li u opisanim radnjama obilježja nekog drugog prekršaja, prvenstveno prekršaja iz Zakona o radu koji regulira materiju radnih odnosa, ali nije našao da su u radnjama kako su opisane u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga sadržana obilježja nekog prekršaja propisanog zakonom.

8. Člankom 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, članak 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

9. Stoga je sud u fazi ispitivanja optužnog akta, našavši da djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, na temelju čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

10. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg

Marijana Zloić Talajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljenici 1. i 2.

2.Tužitelj