REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj P-419/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Erazma Barčića 5, protiv tuženika OPĆINA DOBRINJ, Dobrinj, Dobrinj 103, OIB: 97003983043, radi utvrđenja i trpljenja upisa, 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], uređeno zemljište od 14375 m2 pomorsko dobro, te je tuženik Općina Dobrinj, OIB: 97003983043 dužan trpjeti provedbu upisa pomorskog dobra na toj nekretnini, uz istodobno brisanje njegova upisa vlasništva.
2. Nalaže se tuženiku Općina Dobrinj, OIB: 97003983043 naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 trošak parničnog postupka u iznosu od 398,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2025. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. srpnja 2024. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je nekretnina navedena u točki I. izreke presude pomorsko dobro, te da je tuženik dužan trpjeti provedbu upisa pomorskog dobra na toj nekretnini u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje upisa njegova vlasništva nekretnine. U tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, ali da ista predstavlja pomorsko dobro, za koju je granica pomorskog dobra utvrđena Uredbom Vlade Republike Hrvatske o određivanju pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina], za pojas autokampa Tiha, mjesto Šilo, otok Krk. Nadalje, navodi da je radi evidencije pomorskog dobra izrađen geodetski elaborat koji je proveden u katastru i zemljišnim knjigama. U konačnici, navodi da je pomorsko dobro stvar izvan prometa i kao opće dobro ne može biti predmetom prava vlasništva sukladno članku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te članku 5. stavku 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Stoga, a budući da je člankom 37.a ranijeg Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, odnosno člankom 9. stavkom 7. sada važećeg Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama Republika Hrvatska ovlaštena poduzimati sve radnje radi zaštite pomorskog dobra, predlaže donošenje presude kao u izreci ove presude. Ujedno je podnio i prijedlog za zabilježbu spora u zemljišnim knjigama.
2. Uz navedenu tužbu, a u prilog svojih tvrdnji iz tužbe, tužitelj je dostavio Uredbu Vlade Republike Hrvatske o određivanju pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] za pojas autokampa Tiha, mjesto Šilo, otok Krk ("Narodne novine" broj 88/09), dopis Republike Hrvatske, Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za pomorsko dobro, promet i veze Klasa: 342-01/24-05-28, Urbroj: 2170-07-02/3-24-2 od 21. kolovoza 2024. (list 32 spisa), rješenje Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Krk Klasa:
UP/I 932-07/23-02/279, Urbroj: 541-19-06/10-23-2 od 29. svibnja 2023. (list 27-31 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 10-22 spisa).
3. Također, tužitelj je uz tužbu dostavio dokaz da je, sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), 20. ožujka 2024. uputio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora, ali da je mirno rješenje spora izostalo (list 4-5 spisa).
4. Rješenjem od 17. rujna 2024. dopuštena je zabilježba spora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], uređeno zemljište, površine 14375 m2, koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-419/2024 po tužbi tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, protiv tuženika OPĆINE DOBRINJ, Dobrinj 103, OIB: 97003983043, te je provedba upisa zabilježbe spora naložena Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk.
5. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. U konkretnom slučaju, tužbu od 25. srpnja 2024. zajedno s prilozima i podneskom tužitelja od 27. kolovoza 2024. uz poziv tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana, tuženik je uredno zaprimio 23. rujna 2024. (dostavnica na poleđini lista 40 spisa), međutim, tuženik u ostavljenom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu.
7. Sukladno navedenom, a budući da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da je isti u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako ne podnese odgovor na tužbu, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
8. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155., te članka 163. ZPP-a.
9. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka, a u okviru postavljenom zahtjevu za naknadu troškova postupka, i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 199,08 EUR, sukladno Tbr. 32. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa) i tužbe u iznosu od 199,08 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife, odnosno u ukupnom iznosu od 398,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2025. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.
U Rijeci, 27. siječnja 2025.
Sudac
Marija Sušanj Tepša
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
