Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1019/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/24-4/51913, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 19. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 14. ožujka 2024. u 11:32 sati u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi firme Suha gradnja Kovačić d.o.o. koja je vlasnik vozila reg. oznake T 449JM, na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/261, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 28.02.2024. do 13.03.2024., najkasnije do dana 14.03.2024. godine, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 29.12.2023. u 12,02 sati u Orehovici, Ulica Nikole Tesle br. 19, kada je počinjen prometni prekršaj,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 78/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e prilikom postupanja za dovođenje okrivljenika na sud u iznosu od 26,47 eura (dvadeset šest eura i četrdeset sedam centi), odnosno u ukupnom iznosu od 56,47 eura (pedeset šest eura i četrdeset sam centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/51913, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 19. lipnja 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik CG, proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište, te je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret obaveznim prekršajim nalogom te izjavljuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Prije svega želi napomenuti kako nije zaprimio niti potpisao Obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 211-07/24-8/261, a koja obavijest mu je trebala biti dostavljena kao direktoru i odgovornoj osobi u tvrtci SUHA GRADNJA KOVAČIĆ d.o.o.

Točno je da je direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva SUHA GRADNJA KOVAČIĆ d.o.o., a koja ovlaštenja zastupa zajedno s ĆG. Zbog potreba poslova, s obzirom da obavljaju građevinske radove izvan sjedišta tvrtke, često je poslovno odsutan te radnim danom nije u sjedištu tvrtke, već na gradilištima.

Slijedom navedenog, predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju trebala je biti dostavljena na adresu trgovačkog društva SUHA GRADNJA KOVAČIĆ d.o.o. te je osoba koje je zaprimila predmetnu obavijest uz potvrdu primitka potpisom isto trebala ovjeriti pečatom trgovačkog društva. Nema saznanja da je netko primio niti tko je potpisao primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, ali on kao odgovorna osoba isto sigurno nije nikada primio tako da nije niti mogao postupiti po traženju da se dostave podaci o vozaču vozila N1 marke Volkswagen, reg. oznake ČK 449JM.

predlaže da se od nadležne policijske postaje zatraži original povratnica/dostavnica temeljem koje je izvršena dostava osporavane Obavijesti o počinjenom prekršaju, broj: 211-07/24-8/261 te da se izvrši uvid u istu radi utvrđenja potpisa na dostavnici i postojanja pečata trgovačkog društva u čije ime je zaprimljena predmetna Obavijest.

U prilogu dostavlja presliku svoje osobne iskaznice kako bi se vidio njegov potpis, a u slučaju osporavanja vjerodostojnosti potpisa i njegove obrane, predlaže da sud provede grafološko vještačenje na okolnosti da li se na predmetnoj povratnici/dostavnici nalazi njegov potpis i pečat trgovačkog društva u koje m je direktor i odgovorna osoba te predlaže da sud u daljnjem tijeku postupka provede slijedeće dokaze:

- zatraži od Hrvatske pošte dd presliku dostavnice knjige uručenih pošiljaka za dan 27. ili 28. veljače 2024. (ne zna točan datum uručenja nepoznatoj osobi) te da se izvrši uvid da li se u dostavnoj knjizi nalazi pečat trgovačkog društva SUHA GRADNJA KOVAČIĆ d.o.o., te da se izvrši uvid u potpis kojim je nepoznata osoba eventualno potpisala primitak pismena

- zatraži od Postaje prometne policije Čakovec dostavu originalne povratnica/dostavnica temeljem koje je izvršena dostava sporne Obavijesti o počinjenom prekršaju na kojoj se nalazi potpis primatelja te da se izvrši uvid u isti, a na okolnosti da li se na dostavnici i u dostavnoj knjizi nalazi njegov vlastoručni potpis zajedno s pečatom tvrtke, odnosno da li je potpis koji se nalazi evidentiran u dostavnoj knjizi identičan ili barem sličan njegovom potpisu,

- izvrši uvid u presliku njegove osobne iskaznice, broj: 116861637, na kojoj se nalazi njegov osobni potpis te da se isti vizualno usporedi sa potpisima u dostavnoj knjizi i povratnici, a na okolnosti utvrđenja sličnosti rukopisa, a u slučaju sumnje u vjerodostojnost preslike osobnu iskaznicu će dostaviti na zahtjev suda,

- zatraži od Policijske uprave međimurske presliku njegovog osobnog kartona na kojem se nalazi njegov nesporan potpis,

- u slučaju potrebe, predlaže da se provede grafološko vještačenje na okolnosti identiteta rukopisa u dostavnoj knjizi i spornoj povratnici, kao i rukopisa nalazećih u osobnom kartonu uz prethodnu pribavu originalne dokumentacije radi mogućnosti provođenja grafološkog vještačenja.

Nakon provedenih dokaza, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

4. Sud je zatražio preslik kartona osobne iskaznice za okrivljenika koji je dostavljen sudu, nakon čega je sud zakazao ročišta za dane 29.10.2024. i 05.12.2024. na koja se okrivljenik i branitelj nisu odazvali, te je za ročište dana 19.12.2024. izdan dovedbeni nalog za okrivljenika.

4.1. Na ročište dana 19.12.2024. okrivljenik nije priveden, već je policija putem telefona izvijestila da nije pronađen na kućnoj adresi, te nije pristupio branitelj okrivljenika Božidar Klepač, uredno pozvan, time da je putem telefona naveo da je u ovom predmetu uputio pisanu obranu okrivljenika.

Uređujući sudac je branitelju okrivljenika putem telefona obrazložio da se okrivljenik nije, kao niti on u svojstvu branitelja odazvao na ročište zakazano za 29.10.2024. u 8,45 sati, mada su uredno pozvani i izostanak nisu opravdali. Isto tako okrivljenik i branitelj su opzvani za ročište 5.12.2024., uredno pozvani branitelj okrivljenika nije opravdao izostanak, dok za okrivljenika dostava poziva nije uredno iskazana.

Istome je obrazloženo da je u pisanoj obrani zatražio da se od PUM zatraži potpisni karton za okrivljenika VG kako bi se istome predočio kao i branitelju okrivljenika, radi čega je nužno da obojica pristupe na ročište kod ovog suda.

5. Dana 16.01.2025. zaprimljena je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi:

Nakon što mi je branitelj predočio dostavljene podatke od Policijske postaje s preslikama kartona osobne iskaznice i nakon što je iste usporedio sa potpisima koji se nalaze na povratnicama dokumentacije dostavljenih pisanim putem Postaje prometne policije Čakovec na iste se očituje:

Izričito, pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljujem da se na kartonu osobne iskaznice nalazi moj vlastoručni potpis te se ja upravo tako i potpisuje, dok se na predočenim povratnicama koje su mi trebale biti dostavljene od Policijske postaje Čakovec ne nalazi moj vlastoručni potpis.

Ukazujem sudu na nesporno da se na predočenoj povratnici nalazi potpis pisanim slovima „ ĆG“ te osobito ukazujem na razliku u početnom slovu „K“ koje se znatno razlikuje od mojeg potpisa, te osobito na nespornu i odlučnu činjenicu da se ja u svom potpisu potpisujem na način da u prezimenu „ ĆG“ pišem srednje slovo na način da je isto štampano „A“, dok je u spornom potpisu navedeno slovo upisano kao pisano malo slovao „a“. Predmetna razlika u pisanju slova „A“ je također razvidna i u potpisu punomoći koju sam potpisao svom branitelju te smatram da je nesporno slovo „A“ pisano upravo kao veliko štampano „A“. Ujedno ukazujem da osim navedenog uočavaju daljnje razlike u nagibu potpisa te manje razlike u ostalim slovima.

Slijedom svega navedenog ostajem u cijelosti kod svoje pisane obrane i navodim da potpis na predmetnoj povratnici nije moj potpis i da meni osobno nije uručen i da ja nisam primio Obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 211-07/24-08/261, a kojia mi je trebala biti dostavljena kao odgovornoj osibu u tvrtci SUHA GRADNJA KOVAČIĆ d.o.o.

Ostajem u cijelosti kod svih svojih dokaznih prijedloga te predlažem, ukoliko sud ne uvaži ovu očitu razliku u predmetnim potpisima koja se može vidjeti i bez posebnog stručnog znanja, da se provede grafološko vještačenje radi usporedbe i utvrđenja identiteta mojeg potpisa.

5.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se str. 9-10 spisa, povratnica/dostavnica str. 11 spisa, izvod iz Sudskog registra str. 12 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 13-14 spisa, preslika osobne iskaznice okrivljenika str. 18 spisa, fotopreslika kartona osobnih iskaznica str. 21-22 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, time da je u st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.2. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, uvidom u dostavnicu - povratnicu iz spisa predmeta str.11 je razvidno, da je okrivljenik dana 27.02.2024. godine uredno primio obavijest Postaje prometne policije Čakovec kojom se od okrivljenika traži dostava podatka i to kao neposredni primatelj pismena. Isto tako na dostavnici – povratnici str. 8 spisa, je također vidljivo da je okrivljenik kao neposredni primatelj pismena primio Obavezni prekršajni Postaje prometne policije, a na koji je pravodobno uložio prigovor. Usporedbom potpisa na naprijed navedenim dostavnicama – povratnicama nedvojbeno je utvrđeno da se istima nalazi gotovo identičan potpis okrivljenika, kao neposrednog primatelja oba pismena, pa je stoga obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije primio dopis Postaje prometne policije neutemeljena i neuvjerljiva. Nadalje, sud je prema prijedlogu branitelja okrivljenika pribavio presliku kartona osobnih iskaznica za okrivljenika str. 21-22 spisa, iz kojeg je također razvidno, a usporedbom sa potpisima sa dostavnica, da je skoro identičan potpis okrivljenika na svim navedenim pismenima. Stoga sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za grafološkim vještačenjem potpisa okrivljenika, jer prema stavu suda isti prijedlog je usmjeren isključivo prema odugovlačenju postupka i neekonomičnosti postupka, sve zbog znatnih troškova grafološkog vještačenja u odnosu na propisanu novčanu kaznu u ovom prekršajnom postupku. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno, da okrivljenik nije u zakonom propisanom roku ispunio obvezu dostave podataka, kako je to naloženo odredbom čl. 229. st. 4. ZSPC-a, čime je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 30,00 (trideset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e prilikom postupanja za dovođenje okrivljenika na sud u iznosu od 26,47 eura (dvadeset šest eura i četrdeset sedam centi), odnosno u ukupnom iznosu od 56,47 eura (pedeset šest eura i četrdeset sam centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.