REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14 a, Zlatar
Pp-1764/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR zbog prekršaja iz čl. 4 st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 91 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18, 115/18, 98/18 i 57/22 dalje: ZPZ) i zbog prekršaja iz čl. 89 st. 1 kažnjivo po čl. 97 st. 3 istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, br. Klasa: UP/I-320-02/24- 03/94, Urbroj: 443-02-04-19-24-4 od 6. rujna 2024. nakon provedenog žurnog i javnog postupka, na temelju čl. 221 st. 2 i čl. 171 a st. 3 („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., i 114/22.; dalje: PZ), dana 27. siječnja 2025. objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: DR, sin DR i D, rođen **.**.1930. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
k r i v j e
što:
1/ 16.04.2024. svoju nekretninu krč u površini od 3334 m[2] u Lipovcu na kčbr. [katastarska čestica] nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju jer je ista bila obrasla visokim i niskim drvenastim raslinjem te korovom i travom
dakle, poljoprivredno zemljište kojeg je bio vlasnik nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i obradu
2/ što do dana 01.08.2024. nije postupio po Rješenju poljoprivrednog inspektora od 09.05.2024. kojim mu je naređeno da u roku od 60 dana očisti svoje zemljište navedeno pod 1/ i privede poljoprivrednoj proizvodnji i obradi, iako je to rješenje primio dana 31.05.2024. s rokom izvršenja 31.07.2024.
dakle, nije postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 4 st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 91 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 89 st. 1 kažnjivo po čl. 97 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa muse zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
za djelo pod 1/ na čl. 4 st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 91 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 89 st. 1 kažnjivo po čl. 97 st. 3Zakona o poljoprivrednom zemljištu i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 €
pa se potom okrivljeniku na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 40,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Sud je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja proveo žurni postupak tijekom kojeg je pročitao pisanu obranu okrivljenika, izvršio uvid u kupoprodajni ugovor na listu 26 i 27 spisa, pročitao rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 8. kolovoza 2024., izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige na listu 31 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 21 i 22 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da on zbog životne dobi i života izvan mjesta gdje se nekretnina nalazi istu nije mogao obrađivati. Ranije ju je obrađivao jedan susjed, no i on je to prestao. Nakon što je bio inspekcijski nadzor pokušao je nekako riješiti nastali problem ali se sve oteglo. Naposlijetku je, predmetnu nekretninu prodao i novi kupac je obećao istu privesti svrsi. Okrivljenik je o činjenici kupoprodaje u spis dostavio ugovor. Moli da ga sud oslobodi od optužbe jer do sada nikada nije bio osuđivan, poduzeo je sve što je mogao.
3. Na temelju provedenih dokaza, u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 4. stavka. 1. i 2. ZPZ-a, a kažnjivo po članku 89. stavak 1. istog Zakona te djela iz članka 89. st. 1. ZPZ-a, a kažnjivo po članku 97. st. 3. istog Zakona, a koji se sastoje u tome da okrivljenik kao fizička osoba tempoe criminis nije održavao svoje poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i obradu i nije postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora kojim mu je naloženo očistiti nekretninu od korova, slijedom čega nema nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenika dokazani.
3.1. Naime, iz same obrane okrivljenika je razvidno da je predmeta nekretnina bila obrasla raslinjem i da on nije postupio u skladu s Rješenjem poljoprivrednog inspektora, iako je doduše poduzeo radnje glede prodaje te nekretnina koja je naposlijetku, ali nakon roka koji je okrivljeniku zadan, i realizirana. Sve te činjenice koje je okrivljenik naveo nisu od utjecaja na njegovu krivnju za predmetne prekršaje, već su iste od utjecaja na visinu kazne.
3.2. Slijedom naprijed navedenih i utvrđenih činjenica, prekršaji okrivljenika su u svemu dokazani.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašena je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 66,36 do 1.990,84 € / 500,00 do 15.000,00 kn i za djelo pod 2/ u iznosu od 66,36 do 132,72 € / 500,00 do 1.000,00 kn, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od toga zakonom propisanog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Imajući nadalje u vidu okrivljenikovu životnu dob, a napose da predmetna nekretnina više nije u njegovom vlasništvu, a što sve u znatnoj mjeri umanjuje njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se, kako ovim utvrđenim pojedinačnim kaznama, tako i izrečenom ukupnom novčanom kaznom, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 27. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. DR, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar na br. Klasa: UP/I-320-02/24-03/94, Urbroj: 443-02-04-19-24-4
3. MPU, Odjel za prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,
4. spis
